Авторский

Наказать нарушителя по записи с регистратора – идея простая, суперэффектвная, но на практике нереализуемая. Парящий над дорогоЙ кинул интересную ссылку на газету «Известия»: в Госдуме готовится законопроект, который обяжет сотрудников ГИБДД возбуждать административные дела по видеозаписям, выложенным на сайте госуслуг.

Высокопоставленные чины ГИБДД, правда, идею не так чтобы поддержали, сославшись на то, что они и так изучают все поступающие к ним видео. «На нашем сайте есть раздел для отправки обращений. Если человек стал свидетелем, он может написать заявление и приложить видео. Сотрудники инспекции могут его вызвать и опросить по данному поводу», - цитируют «Известия» пресс-службу ГИБДД.

Во-первых, по нашему опыту, без определенного «блата» в ГИБДД изучать присланную видеозапись никто не будет. Во-вторых, изучать – это одно, а возбуждать административное дело – совсем иное.  В-третьих, ходить в ГИБДД по каждому случаю никому, кроме городских сумасшедших, не захочется.

Но главное, российское законодательство не приспособлено для наказания по видеозаписи. Не углубляясь в детали, суммирую наш с Андреем Винниковым опыт в этой области: чтобы человеку был выписан штраф, он должен явиться практически с повинной в ГИБДД, причем сделать это не позже 2 месяцев со дня происшествия с учетом всех формальных процедур (пересылки писем и т.п.). Наказать человека заочно нельзя.

К сожалению, многие сложные инициативы последнее время проводятся в жизнь через пень-колоду, а наказание по видео – сложная инициатива. Есть опасения, что исполнение напрочь убьет хорошую идею.  Я накидал несколько принципов, которые, как мне кажутся, могли бы сделать инициативу более-менее рабочей.

Наказание без личного присутствия

Анализ записей и вынесение постановлений должно происходить без вызова автора видео и виновника в ГИБДД, а штраф должен выписываться заочно с уведомлением по почте (этот же принцип работает в случае системы видеофиксации).

Прозрачность

Автор видео может контролировать ход дела, включая окончательный вердикт, а в случае несогласия – иметь возможность привлечь внимание других инстанций. Например, если районная ГИБДД отказала в возбуждении дела по причине нечитаемости номеров, когда номера видны, автор может обратиться в управление более высокого уровня, вплоть до федерального, а также иметь возможность опубликовать результаты дела в открытых источниках. Это сведет к минимуму количество «замятых» дел.

В идеале на сайте должна появляться информация и об оплате штрафа должником. 

Право на защиту

Вместе со штрафов виновник должен получать ключ к сайту, где он может посмотреть и скачать видео с нарушением, чтобы в случае несогласия иметь возможность защитить себя законным способом или установить того, кто был за рулем (если на машине ездят по доверенности).

Скорость обработки

Сайт будет завален обращениями граждан. Принципиальной является скорость обработки и вынесения решений. Поэтому крайне важна очень простая и четкая систематизация нарушений. Например, при отправлении заявки автору предлагается заполнить форму, и помимо времени, места и прочих параметров  указать пункт ПДД, который, по его мнению, нарушен героем съемки. Автор обязан убедиться, что нарушение видимо, включая все детали сцены: если речь про обгон через сплошную, на видео должно быть видно разметку и ссылки «да все знают, что она там есть» - не аргумент.

В случае размещения видео, не соответствующего требованиям, автор получает минус в «карму», и регулярные минусы приводят к временному бану, который можно оспорить в законном порядке (уведомление о «бане» должно содержать полную расшифровку истории юзера, с указанием причин бана). Это необходимо, чтобы отсечь некомпетентных юзеров и просто троллей.

Поскольку система новая, для начала я бы предложил работать лишь по некоторым наиболее опасным и видимым нарушениям: выезд на встречную полосу, непропуск пешеходов, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил парковки, нарушение знаков движения по полосам. Думаю, снижение количества этих нарушений уже бы повлияло на аварийность.

Нет никаких гарантий, что текущих возможностей ГИБДД хватит для обработки лавины запросов. В случае низкой производительности система потеряет смысл - люди будут думать, что ГИБДД рассматривает дела только для галочки. Система заработает только при 100-процентной обработке запросов.

Требования к качеству видеозаписи

В правилах пользования услугой должны быть изложены четкие требования, поскольку отклонение видеозаписи по причине низкого качества – весьма удобная лазейка. С другой стороны, нельзя допускать возбуждения дел по откровенно неразборчивым записям, с низким разрешением или снятым с неудачного угла (в контексте происшествия). Разумеется, на записи должен быть хорошо читаем номер автомобиля.

Установление подлинности видеозаписи

Это большая проблема, но для начала я бы решил ее так: инспектор ГИБДД имеет право отправить запись на экспертизу, которая должна быть проведена в разумный срок (скажем, 3 рабочих дня), и в случае установления факта подделки соответствующая информация появляется на сайте, а пользователь получает большой минус в карму. Предложение карать за клевету я бы убрал, ибо в российских реалиях это  даст мощный рычаг властьимущим наказывать авторов видео (почему-то не сомневаюсь, что товарищи типа Никиты Михалкова вне зависимости от своей виновности побегут в суд с исками за клевету). Опять же, действует принцип прозрачности – автор видео имеет право провести свою экспертизу и опубликовать результаты.

Подделка видео – занятие хлопотное, однако монтаж чужого номера на машину нарушителя не так уж сложен. Условно говоря, сфотографировал номер «врага», подклеил к ютьюбовскому ролику с аналогичной машиной – и вуаля. Частично поможет требование присылать запись в исходном качестве без каких-либо манипуляций с видео.

Установление даты видео

Наверное, самое проблематичное во всей затее. Во-первых, нет никакой гарантии, что одно и то же видео не будет присылаться многократно (с разными датами), и нарушитель не получит за него несколько наказаний.  Значит, нужно требовать, чтобы время, отображаемое на записи регистратора, было реальным (то есть чтобы автор не мог написать «не смотрите на время, часы были сбиты»). Тогда есть возможность перед вынесением постановления проверить, не было ли аналогичного нарушения на данный автомобиль.

Но главное, сбитое время может навести подозрение на другого. Представьте, что вы продали машину, а ее владелец нарушил под прицелом регистратора с отстающей датой. Видео прислали в ГИБДД, и по их версии нарушение имело место раньше, чем на самом деле. Для вас доказать обратное будет практически нереально.

Как решить эту проблему – я не знаю. Есть идеи?