Авторский

Автоюрист Борис Стуков прислал свое видение причин аварии автобуса на 47-ом километре трассы Челябинск-Троицк, в которой погибло шесть пассажиров.

Он сделал несколько снимков в районе аварии. Первое, что обращает на себя внимание – противоречивость знаков. Так, сначала видим «Начало населенного пункта» Еманжелинка на белом фоне, предполагающий ограничении скорости 60 км/час.  А чуть дальше информационные таблички на синем фоне, которые сообщают, что Еманжелинка остается справа и мы находимся вне городской черты. Трасса в этом месте широкая, четырехполосная, с разделительным барьером, так что создается иллюзия лимита в 90 км/час. Сколько здесь на самом деле, понять сложно – какой-то из знаков врет.

У сотрудников ГИБДД именно в этом месте «очаг аварийности», с которым борются скрытым измерением скорости.  Камера с радаром стоит под разделительным барьером недалеко от синей таблички, а машина ДПС находится впереди метрах в 500 за поворотом на развилке – кстати,  зоне запрета остановки. Учитывая разноцветие знаков, место должно быть хлебное. Инспекторы дежурили и в день трагедии, и после нее.

По версии Бориса Стукова, который общался в том числе с водителем автобуса, инспектор ДПС достаточно резво вышел наперерез, спровоцировав экстренное торможение, автобус занесло и потащило на автомобиль ДПС. Пытаясь стабилизировать машину, водитель ушел с дороги и положил автобус на бок недалеко от моста через реку Еманжелинка.

Борис Михайлович утверждает, что превышения скорости не было. «Автобус был оборудован тахографом, но диск исчез после аварии, - говорит он. – Можно предположить, что его изъял водитель, но его задержали сразу после ДТП. Важнее другое – у сотрудников ДПС нет записи с камеры, которая якобы зафиксировала нарушение. Если оно было, то где запись? Кроме того, учитывая время аварии, можно сделать вывод, что автобус двигался в соответствии с графиком».

Впрочем, в деле много спорных фактов. К примеру, по информации ГИБДД, водитель уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление – гибель пассажиров. Насчет скорости также неясно – Борис Михайлович исходит из того, что лимит на этом участке 90 км/час, но если автобус двигался по снежному накату в пургу под 90 – это нарушение пункта 10.1 в любом случае.

Я не буду выгораживать водителя – я просто не знаю, как оно было.  Суть в другом: мы имеем яркий пример однобокости функционала ГИБДД. В данном случае, перекос в сторону карательной функции явился причиной трагедии, пусть даже причиной косвенной.

Карательная функция нужна, и я никогда не был против  штрафов, даже в свой адрес. Но работа ГИБДД определено не должна сводиться только к ловле нарушителей.  Вместо того, чтобы устранить противоречия в знаках, сотрудники им пользуются. Вместо того, чтобы искать реальный очаги аварийности, они стоят в месте, где удобнее «выявлять». Вместо того, чтобы возложить часть вины на дорожников, которые не оборудовали опасный участок дороги заградительным барьером (вероятно, он спас бы автобус от переворота), крайним делают водителя.

А чего я придираюсь? Инспекторы ДПС и не могут менять знаки и ставить ограждения – это дело СЭУ ГАИ, администрации города, области и других структур, а ГИБДД может лишь выдавать предписания, которые вязнут в бюрократических лабиринтах. Они, в принципе, не причем. И я не обвиняю сам личный состав – они живут по своим правилам, да и есть среди них достойные люди.

Просто сама структура антигуманна. По сути, ГИБДД не имеет реальных полномочий ни в одном из вопросов обеспечения безопасности, кроме наказания нарушителей. Это единственное, что делается оперативно и регулярно, хотя и очень выборочно.

Карательная функция имеет побочный эффект, который особенно чувствуется в дальних поездках:  концентрируешься не на дорожной ситуации, а на разгадывании шарад. Кончилась ли зона действия знака? Был ли перекресток? Не начнется ли через сто метров сплошная, не обозначенная знаком? Водитель видит в инспекторе врага, и эта конфронтация в конечном итоге приводит к нигилизму в отношении правил как таковых. Сейчас же взмах жезла, вероятно, породил трагическую цепь событий.

По большому счету, есть только один способ справиться с проблемой: расширить полномочия ГИБДД вплоть до выделения им бюджета на дорожное строительство, но и ввести ответственность за результат, учитывая пробки, мелкие столкновения, автокатастрофы, жалобы пешеходов и другие факторы.  Ставить план не по количеству нарушений, а по снижению количества ДТП и прочих неприятностей. Естественно, при этом необходимо существенно поднять оплату труда сотрудника ГИБДД, так как перечисленные функции требуют не только преданности делу, но и опыта, знаний.

Все эти идеи весьма банальны и лежат на поверхности, но причина, по которой их не внедряют, абсолютно та же, по которой не сажают казнокрадов – не выгодно. Каскадная система сбора «левых» заработков ГИБДД приносит хороший доход тем, кто, по идее, мог бы ее изменить.