Бревно смачно лупит по днищу, но для «Хайлакса» это рабочая ситуация. Нет нужды останавливаться и проверять, на месте ли пластиковая инкрустация кузова: несмотря на отнюдь не рекордный просвет в 227 мм, нижняя часть и периметр хорошо защищены и не боятся рутинных контактов. Поэтому на Hilux можно без фобий искать предел его возможностей.
Он любит жесткую эксплуатацию. Вернее, не знаю, любит он ее или нет, но достоинства Hilux проявляются, когда ты перестаешь с ним миндальничать. Первый раз мы проехали ту рытвину ползком, почти внатяг, а сейчас сиганули в нее так, что пассажиры отрикошетили головами о потолок, а копчиками о сиденья (к счастью, в обоих случаях без последствий). А подвеска при этом сработала без единого постороннего звука, хотя амплитуда отскока была, как в упавшем лифте. Ну еще бы: у Hilux и раньше ход подвески был более 474 мм, а в новом поколении – аж 520 мм!
Он получил два новых дизеля. Я ездил на более мощном 2,8-литровом (177 л.с.), а есть еще 150-сильный 2,4-литровый (раньше были 2,5 и 3,0). За время короткого теста трудно оценить предельные возможности, но управление удобное, и низовой характер мотора с регулируемой турбиной хорошо подходит для езды по буеракам: приличную тягу он выдает равномерно, словно выдавливает из тюбика густую пасту. Да и вообще, когда едешь по разбитой дороге, рокоток дизеля ободряет, как запах дыма.
В новом поколении Hilux получил весьма цивильный интерьер с хорошей эргономикой и стандартной мультимедийной инъекцией, из всех возможностей которой я в первую очередь оценил камеру заднего вида. А она ему нужна.
Забавно, но Hilux, похоже, является самым длинным автомобилем на российском рынке: 5330 мм! Это больше, чем Infiniti QX80 и растянутый BMW 750iL! Хотя я забыл упомянуть почти лимузин Mercedes-Benz Maybach S – вот тот немного крупнее «Хайлакса».
Вообще именно габариты я бы отнес к плюсам и минусам Hilux одновременно. Плюс, потому что размер грузовой платформы не лишил задних пассажиров некого комфорта. А минус, ибо велика и колесная база, а с ней как радиус разворота, так и риск сесть центром базы на грунт при штурме гребней. В лесу на узких тропинках приходится осваивать грузовые приемы вождения: сначала отъезжать от поворота, затем протягивать в него нос, и лишь затем закладывать маневр. Иначе, неровен час, снесешь бортом сосенку на внутренней части закругления.
Насколько могу судить, он и на асфальте стал тише и спокойнее. Понятно, что порожний пикап все равно зудит на мелких неровностях, прося загрузки, хотя крупные практически не замечает. Весьма интуитивно и управление, и при попытке «навалить» в повороте больше мешает инерционность автомобиля, тогда как настройки руля вполне адекватны.
Полный привод у него по-прежнему с подключаемым передком, зато блокировка заднего дифференциала теперь в базе. Hilux и так-то трудно вывесить по диагонали, но если уж удалось – полный арсенал внедорожных примочек, включая ESP, позволит выбраться из неловкой ситуации с минимумом спецэффектов. При этом «суперселекта», как L200, Hilux не предлагает – его полный привод в первую очередь адресован езде по бездорожью или скользким покрытиям.
А вообще пикап – интригующий класс. С одной стороны, в каждой отдельной дисциплине он проигрывает узкопрофильным автомобилям: комфорт лучше у седана, семью приятнее возить на паркетнике, проходимость лучше у менее растянутого внедорожника, а грузовой отсек – у фургона. Но вот когда нужно всего и сразу, альтернатив пикапам нет.
И честно говоря, хотел бы я так жить, чтобы возникла потребность в пикапе. Ведь это машина вольная, любящая физический труд и путешествия. Эх, взять бы такой пикап, погрузить в кузов пару великов и кроссовый мотоцикл и… махнуть в Башкирию )
PS: пока катались по лесу, какой-то местный доброход опрокинул поперек дороги приличную сосну. Hilux она не испугала: сначала он переехал ее, затем прицепился к ней тросом, сломал напополам и оттащил с маршрута. Забавно, что когда мы через полчаса вернулись к месту, куда уволокли сосну, ее уже не было – не иначе, растопят ей селяне баню.
Изначально я называл его Хайлюкс, но Тойота настаивает на названии Хайлакс. Чтобы найти истину, я включил англоязычные ролики, и, что забавно, с великим трудом нашел видео, где машину называют. Даже в ТопГире, где пикап ездил на полюс, они все время называют его как угодно, но не по имени. Но в итоге нашел ролик, и звучало "Хайлакс". Что, впрочем, логично, потому что слово "люкс" в английском - "лакшери".
Если было бы Hiluxe, читалось бы "Хайлюкс" (открытый тип слога). В случае с Hilux мы имеем дело с закрытым слогом, и по правилам надо читать "Хайлакс". Но, естественно, никто не запрещает называть Хайлюкс хайлюксом, я и сам так делаю))
Мне тоже "люкс" приятнее, хайлакс - как лайковая перчатка или шкура мокрого тюленя, скользкое какое-то слово. А так грамотно объяснил, в самом деле, слог закрытый
Хайлакс - да, что-то скользкое, не идет этой машине. Вот Хайлюкс - вполне. Что-то типа "высший класс", очень по-азиатски, в хорошем смысле. А вообще надо смелее адаптировать заимствованные слова.
Я тут давича тоже дерево из леса тащил пару км на Хитром. Только вот тупанул и не правильно трос зацепил. По дороге шкрябал тросом о землю. Пока доехал до дома трос убил. Держался уже на двух "волосинках".
За то местным помог скотину во двор загнать ))) При виде меня с деревом, шкрябаньем и пылью, живность шкерилась по домам.
Вот смотрю на эту машину и не понимаю к чему её применить...эти пикапы - какая-то тупиковая ветвь эволюции...ну т.е. на заре они были больше коммерческими автомобилями, перевезти туда-сюда малогабаритный груз...сейчас это проще сделать на газели или аналоге! Не встречал ни одного коммерса, который бы осознанно выбрал пикап для коммерческого использования...точно так же и для личного пользования он неудобен и неэффективен...в итоге мне сложно представить зачем и кому он нужен...
"зачем и кому он нужен" Например, человеку, который не сидит в выходные дома, а любит выбраться куда-нибудь в глушь с целью охоты/рыбалки/на кроссе или квадре покататься. Кроме того, владелец такой машины должен чувствовать удобство перевозки различных грузов для личных целей. Для города немного перебор, конечно, но при активном ритме жизни вполне универсальная машина.
В этот кузов не войдет ни кросс, ни полноразмерный квадр, т.е. в любом случае нужно брать прицеп! Тогда какой смысл в этом багажнике? Охота/рыбалка обслуживаются обычными внедорожниками, вон давеча даже УАЗ Патриот под это подписывали, он намного универсальнее в этом плане чем пикап...в нем даже поспать можно! Удобство перевозки там весьма сомнительное, нужен кофр как минимум, а при наличии кофра ЭТО превращается в обычный сарай типа того же лендкрузера....я понимаю, что можно придумать, а потом внушить себе, что пикап удобнее обычного сарая, но действительность диктует свои правила.
Очень часто бывает так, что обладание хорошей вещью (автомобилем, инструментом и т. д.) провоцирует практичного человека на реализацию новых возможностей в работе, отдыхе. Безусловно, эти новые возможности кому-то могут показаться дерзким излишеством, но это мнение вообще никак не трогает тех, кто увлечен созиданием собственной жизни, насыщенной и разнообразной.
Это понятно! Тут вопрос не излишеств, а реализации этих самых возможностей...данный автомобиль реализует их с меньшей эффективностью, чем другие возможные варианты, только и всего!
ААА...ну теперь-то понятно! Повторно плюсую за свежую мысль о том, что нельзя оценивать вещи без обладания ими...и даже неоднократное использование в боевых условиях не может служить критерием...ЭТО прямо таки революционная идея...предлагаю вам самостоятельно оценить сколькими вещами вы лично не обладали, чтобы скорректировать и исключить свои личные мнения о них из дальнейших обсуждений...примеры нужны?
PS: Интересно узнать мнение Артема по данному вопросу, он тут сотни машин протестировал, и даже позволял себе шустро рассуждать об их потребительских свойствах...при этом ни одной из них у него не было во владении...
У меня по плану, лет через 20 уйти на покой. Переехать жить в деревню, подальше от цивилизации, отрастить бороду, завести двух кавказских овчарок, пчелиную пасеку и еще какую-нибудь живность. Буду гнать сливовый и грушевый самогон, рыбачить и ходить за грибами.И вот тогда такой автомобиль будет просто незаменим. Он очень органично должен будет вписаться в такую жизнь. А пока, соглашусь с Сиплым, весьма специфичный транспорт, не вписывающийся в российскую действительность.
Вот очень малый список того, что можно легко возить в кузове пикапа+кунг, но не так удобно это делать в однообъемнике, проверено на практике. -лодочный мотор, пвх лодка и т.п. - с этого всего обычно при транспортировке течет вода, бензин, масло и другая грязь, да и всякие острые детали могут легко повредить обшивку багажника, протереть где-нибудь. В пикапе вкладыш из абс пластика очень хорошо решает эту проблему. -очень удобно иметь пикап при строительстве чего-нибудь, от дома до бани. Перевозить доски, песок, цемент - милое дело. Всё это я бы не стал грузить в однообъемник, но легко грузил в пикап. Можно, конечно, газель нанять, но нафига эти звонки, ожидание. Погрузил и поехал. -съездить за дровами без проблем. Грузишь под крышу и не паришься. -можно грузить под крышу кучу всяких вещей для дальних поездок и не беспокоиться о том, что при торможении или дтп что-нибудь прилетит в салон. Понятно, что бывают всякие сеточки, но это совсем не то. Это далеко не полный список) Итого: 1. Груз может быть грязный, при этом в салоне комфорт и чистота. 2. Груз будучи грязным, может быть набит под потолок. После использования багажник можно мыть АВД с пеной без проблем и на следующий день ехать в костюме на работу как на обычном легковом автомобиле. Всё это сочетается с крепчайшей подвеской, тяговитым дизелем в базе и ценой ниже чем у аналогичного однообъемника.
Хорошая подборка. Пикап меня давно привлекает и в формате туристического авто. Автогонщики любят пикапы для перевозки прицепов с боевым автомобилем, а кузов для запчастей, колес и топлива. Это нишевые авто, но своя ниша у них есть. В Тайланде пикапы - практически самый популярный тип кузова (чуть уступает хетчам). И причина понятна: где-то дороги сложные/убитые, где-то нужно перевезти снаряжение для дайвинга и т.д. В России пикапы попросту слишком дороги, чтобы выполнять утилитарную функцию "машина на убой", для которой они рождены. Но это, скорее, особенности нашего ценообразования, а не приговор пикапам, как таковым.
В деревне, где я бываю, пикап был бы очень к месту. Скажем, ездили мы с хозяином за сеном корове на три дня - гоняли зил, грузили на 1/5 кузова. Как раз размер пикапа. При этом Зил на холостом ходу пьет, как пикап в работе.
Неоднократно наблюдал в деревне где та же самая задача решалась либо при помощи мотоблока, либо при помощи мотоцикла со специально переделанной из коляски коробкой...предлагаю самостоятельно прикинуть себестоимость при том или ином варианте!
см. п. 27. Просто пикап позволяет еще ребенка из соседней деревни привезти, на рыбалку съездить, к родственникам в Москву или на юг и так далее... Его прелесть - в универсальности. В каждой узкой нише у него есть сильные конкуренты, но иногда бессмысленно держать 10 узкопрофильных машин, когда можно одну.
Как объяснить тот факт, что все вышеперечисленные задачи в реальной жизни как-то решаются без пикапа и без 10 узкопрофилированных машин? Часто одна шастерка 80-х годов или Иж-Юпитер-5 с лихвой перекрывает все перечисленные запросы, ибо езда на рыбалку в 99% случаев (выборка вменяемых людей) не предполагает преодоление бездорожья!
Действительность не виновата, что люди, часто даже ни разу не ездившие ни на рыбалку ни на охоту, массово представляют себе этот процесс как преодоление непролазной грязи, болот, рек вброд и прочее...в подавляющем большинстве случаев таким идиотизмом даже не пахнет...
Не знаю как присваиваются lvl, но на реальные рыбалки я поездил достаточно, чтобы понимать, что мотоцикла Урал для сего мероприятия достаточно с лихвой!
Предлагаю не путать Урал с приводом на коляску и урал без такового! Это очень разные мотоциклы, так вот рыбалка удалась в 100% случаев на мотоцикле БЕЗ привода на коляску! Бездорожья в общепринятом смысле нормальные рыбаки стараются избегать дабы заниматься рыбной ловлей, а не эвакуацией пикапа севшего на мосты!
Хе...повез меня братец на рыбалку. Так вот оттуда и туда проехали хорошо. Но это потому что сухо было. Туда и на "пятнашке" проедешь. Но если бы пошел дождь....только полный привод. Причем проедешь и будешь рыбачить. А если не повезет, то место искать надо ближе. Кстати я от многих поездок отказался именно из-за отсутствия полного привода
Я согласен, что транспортных стратегий у селян столько же, сколько самих селян. Пикап в России - нишевой автомобиль, это значит, что он предполагает наличие у человека "атипичных" потребностей, которые не свойственны 95% населения. Есть еще кабриолеты, горячие хетчи, минивэны - все это классы машин, не слишком востребованные в России в силу ряда причин. И все же у них есть свой смысл, свои поклонники и плевать им на то, что думает Володька из Челябинска )
Вот про это я и говорю! Опять возвращаемся к этой теме! over99% этих атипичных потребностей надуманы. И каждая яркая индивидуальность с вероятностью 99% смогла бы обойтись обычным вариантом, но понты как известно дороже денег...потому и пикапы!
Да при чем тут Пастернак...я говорю о том, что в голове обывателя железно вмурован стереотип, что если на рыбалку или в лес, то лучше ехать на сарае вроде Хайлакса, типа его вседорожность там будет востребована. А между тем практика и жизненный опыт говорят, что в большинстве случаев будет достаточно мотоцикла Урал, ну или шестерки 80-х годов...вот и и посвятил несколько постов развенчанию этого стереотипа...
PS: щас подумал про это и вспомнил своего деда, он у меня и рыбак и охотник был...и представляешь ни на чем кроме мотоцикла УРАЛ, в жизни не ездил...и лося возил, и косулю, и мешками карасей...много рассказывал...Урал в плане геометрической проходимости и запаса тяги даст фору многим полноприводникам...я вот и представил, как я ему доказываю, что без Хайлакса не будет никакой рыбалки или охоты...представляю раскатистый смех...сильно представления у людей поменялись, сейчас даже охота и рыбалка не есть непосредственно охота или рыбалка, это сейчас тоже стандартный набор стереотипов на тему охоты или рыбалки...такой художественный фильм на тему как дилетанты-любители представляют себе ловлю рыбы или охоту на косулю!
Покупай Урал ) А другим оставь право выбора. Твои фобии насчет того, что кто-то кому-то вмуровал прелесть пикапов, сильно преувеличены. Я думаю наоборот, большинство россиян вообще слабо себе представляют их прелести, но при нынешней ценовой конъюнктуре объяснять их в самом деле бессмысленно. Тем более и Урал ты берешь старый, если сравнивать сравнимое (новое с новым), то "Урал" стоит под 600-700 тысяч рублей, так что его рентабельность тоже под большим вопросом.
Урал у меня был! Мой первый мотоцикл, сгорел в деревне давно уже! А фобий никаких нет...посмотри как позиционируются внедорожники...там весь упор на охоту, рыбалку, активный отдых и пр. хотя строго говоря для этих целей они и не нужны..стереотипы у нас в голове железные...право выбора священно, потому я на него не посягаю!
Я там добавил: "Тем более и Урал ты берешь старый, если сравнивать сравнимое (новое с новым), то "Урал" стоит под 600-700 тысяч рублей, так что его рентабельность тоже под большим вопросом".
Мда уж...посмотрел цены...выпал в осадок...цена весты...за УРАЛ...это нереально...раньше было дешевле...что-то не так в этой консерватории...так жить нельзя...не может мотоцикл 30-х годов разработки стоить как современный авто...
Отец у меня лис гонял на Урале. И говорил, что не видел для себя другого варианта передвижения. Пока не сел в запорожец. Говорит, что когда увидел, что на скорости 80 км/ч не вылетают сопли из носа, и не отваливаются руки, он сильно полюбил автомобиль. Прошло 35 лет. На охоту он до сих пор ездит. И что-то мне подсказывает, что пересесть с паджеро на урал он не захочет. Несмотря ни на какие замечательные свойства урала
Ишо один пикапофоб ) Во-первых, не всегда они стоили так дорого, давайте валютную составляющую не брать в расчет, сейчас и легковушка недоступна для большинства жителей глубинки. Но были времена, когда пикапы стоили на уровне паркетников, L200 - от 700-800 тысяч. Да, вполне посильно при тогдашних уровнях дохода (у большинства машины примерно такой стоимости и есть). И еще раз: не для перевозки исключительно сена, а как универсальный авто. То есть на котором можно утром в райцентр съездить, потом сено привезти, а потом стадо проверить. Вот Сиплый все эти задачи успешно верхом на мотоблоке решает, но не у всех такие луженые... нервы.
не...представляешь, к пикапу у меня нет неприязни. Авто и авто. Просто я жмот. И покупать авто для того чтобы в себе развить новые качества и возможности....бррр, лучше чтобы увлечения и возможности достигли такого уровня, что без пикапа никак. У меня сосед ездит на рейнжере. По утрам возит фляги всякие, фермер он. И я вот в раздумьях, на хрена ж тебя для перевозки дерьма, машина за столько денег?!
Ты спутал, батя (с) Человек целенаправленно купил для перевозки бидонов, сена и всякого хлама форд. Не осуждаю абсолютно. Ну, это тоже самое, что вот у тебя в смартфоне есть опция-защитный чехол и смартфон превращается в саперную лопатку. Т.е. когда все плохо, ты можешь им покопать. Но человек изначально для покапать купил смартфон, а не лопату. Которая проще, надежнее
Но фонарик в смартфоне удобен. Хотя обычный лучше, но его как правило нет под рукой, когда он больше всего нужен. Вот такая же логика стоит за пикапами
Логику пикапа я понимаю. И швец, и жнец, и на дуду игрец. Типа автомототелефотокинорадимонтер. Понимаю. Что иногда пригодится. Но это все равно автомобиль, на котором возить груз-не его прямая задача
Оценил! 1. Осталось прикинуть количество людей имеющих лодочный мотор, уверен, что незначительный процент из них возит его в пикапе, остальные успешно обходятся однообъемником; 2. Цемент, доски, песок и прочее прекрасно возятся в однообъемнике, постоянно наблюдаю это возле касторамы...рекомендую ознакомиться...длинные вещи вроде досок в нем даже удобнее возить, при сложенном пассажирском...эффективная длина получается больше чем длина кузова у пикапа (это без спец. приспособы позволяющей возить доски под наклоном)! Проблема царапания эффективно решается подкладкой тряпок и другими средствами! 3. удобство перевозки дров является субъективным есть множество людей, возивших дрова и однообъемнике и успешно справившиеся с задачей; И т.д. и т.п.
Все верно. Но меня смущает цена. Не легче ли купить какой-нибудь грузовик, а на работу в костюме ездить в предназначенном для города авто. А то получается грузовик за кучу денег. И вроде как не легковой в полном понимании, но и за возможность доставить груз-километр денег.
Нормальный он легковой, еще полегковей обычных легковушек. Едешь и не паришься особо, яма там или кочка или трещина или колея, в разумных пределах конечно же. На душе легко и не устаешь особо, стресса почти никакого за рулем.
Немного размыслив, удобная вещь, конечно. Хочешь в открытом кузове груз везешь. Хочешь пластиковый кунг приспособил. Но все-таки крытый универсал мне больше нравится. Хотя я скорее всего не сталкивался с проблемой, когда мне нужен открытый кузов
Дабы не плодить ненужных препирательств, ибо мы не Тайланд, и даже не Америка резюмирую так: сама жизнь расставила всё на свои места, пикапы в наших условиях неэффективны, потому их и не покапают так массово как однообъемники, сложно переубедить в этом действительность, которая упорно доказывает, что имеющиеся нынче на дорогах пикапы скорее экзотика, или игрушка у некоторых граждан имеющих лодочные моторы, во всех реально жизненных случаях люди выбирают другие варианты, что неиллюзорно намекаэ...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
