Авторский

РСА предлагает обязательное использование видеорегистраторов на автомобилях, чьи владельцы планируют воспользоваться оформление ДТП без вызова инспекторов ГИБДД (так называемый «Европротокол»). Мотивация вполне понятна: снизить вероятность мошенничества. Попутно предлагается объединить регистратор с системой ЭРА-ГЛОНАСС, которая уже со следующего года станет обязательной для пассажирских и грузовых автомобилей: система фиксирует координаты автомобиля, а также перегрузки, и в случае аварии посылает сигнал бедствия в центр экстренной помощи, попутно обеспечивая связь оператора с обитателями салона автомобиля. Подобные системы довольно успешно используются в автоспорте.

Это навело меня на следующие мысли. Если автостраховщики готовы доверять системам видеофиксации настолько, чтобы осуществлять выплаты по европротоколу (а это до 25 000 рублей), то эти же системы могли бы быть еще полезнее для фиксации обычных нарушений. Однако кажущаяся абсолютно логичной идея не так проста для реализации на практике. Впрочем, все зависит от воли депутатов.

На сайтах нашей сети rugion.ru (включая autochel.ru) есть рубрика «Нарушение месяца», куда мы выкладываем присланные читателями видеозаписи нарушений. Попытались мы передавать эти видео в ГИБДД для возбуждения административных дел и наказания нарушителей. Тем более, на видео есть весьма и весьма жесткие нарушения: так, проезд на красный нам присылают во всех мыслимых вариациях ежедневно.

Но тут выяснилось, что наказать нарушителя не так-то просто. Процедура выглядит примерно так: мы пишем официальное письмо в ГИБДД, прикладываем к нему видео нарушения и контактные данные автора видео.

ГИБДД отправляет письмо или участкового по месту жительства владельца автомобиля с требованием явиться в ГИБДД. Тут нас поджидают первые сложности: владельца может не быть дома, он может проигнорировать требования, не жить по месту прописки или вообще не быть за рулем автомобиля в тот момент и послать всех подальше.

Если он признал вину и согласился приехать в ГИБДД – штраф выписать возможно, но и то при соблюдении ряда условий, включая срок давности дела. Если же человек говорит, что на видео не он или что его вообще не было в указанной точке города в то время, необходимо доказать правонарушение, для чего нужен автор видео в качестве свидетеля. Я  не знаю всех юридических тонкостей, но если понимаю правильно, водитель в конечном итоге все же должен признать себя виновным. Если же он скажет, что за рулем был его дядя из Нарофоминска, придется вызывать дядю из Нарофоминска.

Тут можно вспомнить, что несколько лет назад при внедрении камер видеофиксации была «отменена презумпция невиновности»,  что позволило автоматические считать виновным владельца заснятого автомобиля и присылать ему постановление и квитанцию прямо по почте. Все это так, но данная система действует именно для камер автоматической фиксации, одобренных, сертифицированных и настроенных. Видеорегистраторы – это любительские устройства, не проходящие никакой проверки и не включенные в информационную систему ГИБДД.

Отчасти это справедливо, ведь качество записи регистраторов не всегда высокое, поэтому могут быть погрешности в определении ситуации, положения и номера виновной машины. Также нет никакой гарантии, что регистратор показывает правильную дату и время события, а это важно: иначе можно стать жертвой человека, который купил у вас машину и ездит «по беспределу».

Поэтому проблема использования видеорегистраторов для фиксации нарушений имеет два аспекта: аппаратный и юридический.

Для решения первой проблемы, видимо, требуется создать специальный класс регистраторов с автоматическим выставлением даты и времени (как у радиоприемников), высоким качеством записи, а возможно – и кодирование записи, чтобы осложнить ее монтаж. Но коль скоро РСА предлагает использовать регистраторы для разбора ДТП да еще с фиксацией скорости и положения машин, проблема кажется вполне решаемой.

На законодательном уровне требуется также отменить «презумпцию невиновности» для административных правонарушений примерно в том же ключе, как это сделано для камер видеофиксации. То есть если нарушение подразумевает «вилку» наказаний, выбирается минимальное, а если зафиксирован выезд на встречку в нарушение ПДД – штраф 5000 рублей.

Есть и третий аспект  - внедрение надежного сайта и базы данных для хранения присылаемых видео.

Схема работы видится примерно такой: человек с регистратором (одобренного типа) фиксирует нарушение ПДД. Он сливает соответствующую часть файла с регистратора и с помощью специального сайта отсылает в ГИБДД через личный кабинет. Он указывает какое, по его мнению, нарушение было совершено, выбирая соответствующий пункт КоАП из списка. Впоследствии он может зайти и посмотреть, какие именно меры были приняты к нарушителю, а если наказания не случилось – мотивировку отказа.  

На том конце провода видео обрабатывается в специальном дата-центре, где квалифицированные сотрудники делают первичный анализ подлинности записи и определяют состав правонарушения. Если оно имело место быть – готовится «письмо счастья», а информация о нарушении заносится в базу данных, доступную всем водителям (она существует уже сейчас).

База данных видео находится в закрытом доступе, однако некоторые сюжеты с затертыми номерами в целях пропаганды можно выкладывать на сайт с информацией о наложенных штрафах.

Разумеется, водителю-штрафнику дается право ознакомиться с видео правонарушения в Интернете, посмотреть в ГИБДД подлинник, а в случае несогласия – подать в суд.

Ничего особенно фантастического в подобной системе как будто и нет, а вот эффективность бесспорна.  Во-первых, ни один инспектор не видит столько правонарушений, сколько видят за день сотни водителей. Во-вторых, сработает эффект «большого брата» - как только появляется риск быть застуканным в любом месте в любое время, желание нарушать без нужды отпадает. Я сам недавно грубо нарушив правила (ненамеренно) и поймал себя на мысли, что кто-то мог снять меня на регистратор и прислать нам в «Нарушение месяца». Решил, что если это произойдет, поеду в ГИБДД «сдаваться». Как не крути, а такая перспектива очень охлаждает пыл.

Конечно, есть и проблемы. В первую очередь, проблема трафика. Даже мы получаем по несколько десятков видео ежедневно, но наши читатели действуют на интерес. А если замаячит перспектива наказать негодяя, количество видео возрастет многократно, и ГИБДД окажется просто завалено этими видео, а приставы – исполнительными листами. Все эти сложности вполне разрешимы при наличии мотивации власти, вот только есть ли мотивация? Опять же, если система заработает эффективно, после первого шквала видео количество правонарушений должно сойти на нет.

Вторая проблема: трактовки видео. Все-таки не всегда оно позволяет однозначно установить вину водителя. Если затянуть гайки, будет много недовольных водителей. Если оставить большой «люфт», будет много недовольных авторов, чье видео осталось без внимания на основании какого-то невнятного объяснения, вроде «Условия видимости не позволяют установить состав правонарушения». И система себя скомпрометирует.

Наконец, могут появиться провокаторы-стукачи, которые будут специально подлавливать водителей в неудобных местах, например, на выездах со второстепенок в разрыв сплошной линии, где нередко цепляешь колесом осевую.

Впрочем, вполне можно найти золотую середину, когда совсем уж незначительные проступки остаются без наказания, однако грубые нарушения наказывают по всей строгости. И нарушать грубо станет просто нерентабельно.