Трогательное и очень характерное «хоум-видео». Инспектор остановил машину, проверил документы, претензий не имел, но пассажиру справа захотелось статуса true lawyer. И понеслось: на каком основании, что мы нарушили...
Персонаж выглядит комично и заслуживает государственной премии. Тема псевдоюризма раскрыта. Александра Ефимова стоит популяризовать, как Джастина Бибера — внешность как раз подходящая, уровень интеллекта, видимо, тоже. Даже осатаневшие гаерофобы согласны, что такого клоуна еще поискать. Кстати, дальнейшее поведение сотрудников ГИБДД, как и комментарии их начальства, представляются отнюдь не безупречными и в теме можно покопаться, но заслуг топикстартера это не отменяет.
Псевдоюризм набрал невиданные обороты. Несколько раз видел его воочию во время рейдов с ГИБДД. Самим носителям этой имбицилы бацилы кажется, будто они говорят весьма остро и оригинально, но со стороны заметно, что чаще всего повторяются одни и те же расхожие мантры, а при попытках углубиться в суть вопроса начинается хождение по кругу. Скажем, если сотрудник ответил, на каком основании он остановил автомобиль, псевдоюрист подумает и спросит: «А на каком основании вы остановили автомобиль?»
«Дышите глубже», - советует инспектор. «А на каком основании я должен дышать глубже?» - в полемическом запале возражает кухонный юрист и назло перестает дышать. Потом назло умирает и разгорается скандал. «В Тамбове сотрудник ГИБДД задушил автомобилиста», - пишут СМИ. «Просто он такой по характеру был, - всхлипывает жена. - Не терпел, когда ему приказывают».
Ситуация всегда оборачивается фарсом. Вроде и инспектор все понимает, и сам автомобилист, но продолжается двусмысленный разговор с гаденькой улыбочкой меж абзацами. Когда инспектор терпелив, жидкие познания псевдоюриста могут быть изложены им раз тридцать пять.
Большинство псевдоюристов воспитаны интернетом, в котором сотни проповедников религии ищут новые уши. Интернет советы всегда просты и эффективны. Поскольку интернет-советчики сами нередко черпают вдохновение в интернете, рекомендации сделаны под копирку. Иногда в интернете выступает какой-нибудь аксакал, спустившийся с юридических вершин, и говорит даже правильные вещи, но люди все равно слышат то, что они хотят услышать. Дуракам закон не писал, если писан — то не читал, если читан — то не понят, если понят — то не так (с).
Псевдоюризм не поспевает за изменениями и не вникает в детали. Скажем, кто-то где-то когда-то сказал... А может быть, это был Колокольцев? Может быть, он даже напел, либо же это исходило от Лысакова, но, что вероятнее, было какое-то постановление ВС... Так вот, вроде бы инспекторам разрешено останавливать машины исключительно на стационарных постах.
Но чему удивляется владелец тонированной машины? Установленные визуально признаки нарушения требований в области ОБДД являются первым основанием для остановки транспортного средства даже вне стационарного поста (основанием не для административного штрафа, но просто для остановки). Но это очень длинная и туманная фраза, поэтому псевдоюр выдаст бесконечную вязь «на каком основании, вы не имеете права, на каком основании...» Точка-тире-точка. Спасите наши души.
Над псевдоюристами реет ореол борцов с беспределом, что делает их чегеварами нашего времени, поэтому присутствие зрителей возбуждает жажду крови. Что и произошло на видео выше. А в мечтах все было так хорошо.
Частенько псевдоюрист прекрасно знает, что нарушает, и весь спектакль необходим ради шкурного мотива уйти от ответственности. Но попутно хочется урвать и сладкий плод борца с системой.
Сотрудники ГИБДД сами удобрили почву для псевдоюризма, ибо зачастую не знают нюансов законодательства и своих прав. Ситуация улучшилась в последнее время, но масштаб проблемы был слишком велик, чтобы исчерпать ее за пару лет. Само российское законодательство во многих аспектах настолько противоречиво и неконкретно, что если дело доходит до официальных разборок в суде, картина происшествия может переворачиваться с ног на голову многократно. А побеждает тот, кто выше в пищевой цепочке.
Мне не хотелось бы выплескивать с водой и ребенка. Псведоюризм — это отчасти и реакция общества на злоупотребления и некомпетентность властей, на неправильную их мотивацию и корыстолюбие. Саму по себе критику госструктр, если она обоснована, я считаю обязательной. Критика — это ведь не призыв к уничтожению в корне, а просто для корректировки действий. Так или иначе, клоуны-псевдоюристы в том числе привели к тому, что инспекторы все чаще держат себя в рамках инструкций.
Но и вреда от пседоюризма достаточно. Без преувеличения, на оформление одного административного правонарушения ценой в 500 рублей инспектор может потратить час времени. И какова его эффективность? А быстрее нельзя: если человек быкует, у инспектора не так уж много средств для ускорения делопроизводства.
Критика — это работа. Работа сложная и интеллектуальная. Гораздо более сложная и интеллектуальная, чем представляется интернет-воинам. Никто не спешит войти без подготовки в клетку со львом, зато подергать за усы льва при исполнении считается делом чести. А потом удивляться, почему на руке не хватает пальцев.
Критики нужны, но они должны быть специалистами. Цепляние к мелочам — путь тупиковый, ибо в первую очередь нужно решать фундаментальные проблемы. Я бы выразил выразил респект тому, кто не поленится поймать инспектора ГИБДД или чиновника на вымогательстве взятки, но это сложно и рискованно. Куда проще снять ролик с заголовком «а на каком основании», осознавая свою неуязвимость. Всегда найдутся дураки, которые тебе похлопают и пойдут повторять.
Главное зло пседоюризма в том, что создаваемый им информационный шум отвлекает от действительно важных проблем. Соплю с избыточными амбициями мы обсуждаем активнее, чем дела, где беспредел выражен куда более конкретно. Кстати, такие дела обычно путаны и сложны для восприятия. Не для интернета. Псевдоюзим дискредитирует как саму борьбу со злоупотреблениями, превращая ее в клоунаду, так и спорщиков: после десятка таких тявкающих статьями и постановлениями воинов, волей неволей запишешь любого несогласного в псевдоюристы, даже если он в общем-то прав.
Напоследок, мой алгоритм общения с сотрудниками ГИБДД. Он сложился сам собой.
Изначально вести себя уверенно и доброжелательно. Выходить из машины, предоставлять все документы, выполнять обычные требования.
Если попался на нарушении — не спорить. Несколько раз инспекторы прощали, видя согласие и раскаяние.
Если почувствую, что пытаются развести — не терять голову, собраться с мыслями и найти доказательства в свою пользу.
Позвонить юристу, описать ситуацию и попросить его рассказать необходимый минимум действий, который я должен предпринять на месте. При необходимости вызвать юриста на место.
Внимательно читать все, что дают на подпись, и в случае расхождения мнений, делать запись на соответствующих документах. Требовать копии всех документов. Фотографировать и записывать все, что поддается фиксации на смартфон. Записать контакты и имена всех присутствующих.
Нюансами законодательства голову не забиваю. Если знания полноценны - можно на них положиться. Если нет - лучше положиться на здравый смысл.
В любом случае по серьезным делам инспектор решения не принимает — он лишь фиксирует обстоятельства, поэтому задача-минимум водителя — проследить, чтобы эти обстоятельства были зафиксированы корректно. Если разметки не было видно, нужно сфотографировать это и отразить в протоколе. Судьи тоже не телепаты, чтобы знать, шел ли 5 марта прошлого года снег на 1837 км трассы М-5.
ХА...ржунимагу...такого эпичного идиота нужно реально в камне высекать...из видоса у меня сразу целая цепочка выводов: 1. Активные идиоты для общества в разы страшнее обычных; 2. Плюрализм в нашей стане зашкаливает все вообразимые пределы, поскольку активные идиоты ничего не бояться (где хваленый ментовской беспредел???), и ведут себя наглее чем негры в Фергюсоне...поведение пациэнта, который ничего не боится и без тени сомнения решает подразнить полицейского на это указывает...т.е. идиоты у нас до сих пор непуганы; 3. Нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО выходить из машины, если вас остановил инспектор, это заранее располагает к доверительной беседе, а не к бычьему пинг-понгу в ключе "а на каком основании"..; 4. В народе распространено мнение что на дорогах много "идиотов"...(очень доставляет само понимание того факта, что такие множества как "автомобилисты" и "идиоты на дорогах" не могут не пересекаться, из чего следует, что большинство возмущающихся идиотством остальных таки тоже являются идиотами) для прореживания таких "идиотов" инспектора и останавливают всех, так что нужно относиться к таким остановкам с пониманием, если конечно вы не тот клиент, которого ждут инспектора, т.е. не "идиот"... 5. Стало реально жаль инспекторов...у них аццки тяжелая работа...я просто проникся к ним до того что готов записаться в добровольные помощники, и посильно помогать прореживать поток...
Почему то с первых же строк вспомнил В.Лободу, и все ждал, когда же он появится. Но видать не судьба. По поводу всех псевдоюристов, думаю, что это просто защитная реакция людей которые в каждой такой остановке видят подвох и желание гаишника по легкому бабла срубить.
По поводу всех псевдоюристов, думаю, что это просто защитная реакция людей которые в каждой такой остановке видят подвох и желание гаишника по легкому бабла срубить.
Реакция присутствует, действительно, но в чем отличие псевдоюра от просто грамотного/опытного автомобилиста? В тщеславии. Псевдоюру важна даже не правда, а ее эффектное крикливое завоевание
Может быть. Но это их техника безопасности. Ведь человек находящийся в автомобиле как бы заблокирован и не представляет потенциальной угрозы. А если он вышел, то хрен его знает чего от него ждать. Это их прямая обязанность - подойти к водителю и проверить его документы и все остальное. Каждый делает свою работу. Мы же не бежим в ресторане за свой тарелкой, её приносит официант и при этом он не проявляет какого то негатива.
Бинго! Спасибо что сами привели в пример официанта, если бы это сделал я, то было бы не так наглядно! А теперь придется вспомнить менталитет российских полицейских...как вам кажется многие из них ассоциируют свою работу с работой официанта ??? Думаю ответ очевиден...и именно подобное отношение в глазах полицейского изначально настраивает его на негатив, это зашито в подкорке у наших людей...такой простой и понятный ассоциативный ряд...подошел-значит официант-официантом быть западло-нагну негодяя по полной...по мне так нет более действенного способа вызвать у полицейского (в России) подсознательный негатив...
Да это нормально, просто это нужно знать и всегда выходить из машины, менталитет - это знаете такое дело, вон у азиатов вообще всё сложно...но ведь как-то же справляются...
Да, в основном инспектора нормально себя ведут если самому не нарываться..В большинстве случаев, если попросить , составляют протокол за нарушение на меньшую сумму без вопросов.. Только вот не понимаю зачем ты рекомендуешь выходить из машины когда тормозят.. Так и простудиться можно, да и инспектор подумает, что как то нестандартно водила себя ведет, может где то нашкодил или что бы запах вчерашнего выпитого скрыть на открытом воздухе..
зачем ты рекомендуешь выходить из машины когда тормозят
Это указывает на готовность к диалогу, а не к раскачиванию прав...просто такое жизненное наблюдение...да и просто по человечески...как правило машины тормозят дальше чем стоит сам инспектор, ему приходится подходить...если выйти ему навстречу будет быстрее... Я всегда делаю примерно так: 1. Беру в машине все документы (страховки там, тех.паспорт, права); 2. Выхожу из машины даже если инспектор уже подошел; 3. Передаю документы (там всё в порядке); 4. Вежливо интересуюсь причиной остановки. Как правило после этого документы возвращаются и мне желают счастливого пути. И еще есть такой момент...у меня седан...и когда инспектор подходит к машине, он оказывается выше меня...мне так не уютно...я люблю быть выше людей при разговоре, особенно если этот разговор может быть конфликтным...
Только вот не понимаю зачем ты рекомендуешь выходить из машины когда тормозят.. Так и простудиться можно, да и инспектор подумает, что как то нестандартно водила себя ведет, может где то нашкодил или что бы запах вчерашнего выпитого скрыть на открытом воздухе..
Всегда выхожу, как-то не думал о таких вещах, да и гаишники всегда реагируют спокойно. Недавно вот на тестовой тачке без номеров попался (да еще в области), но спокойно документы посмотрели, разобрались
Парень реально клоун, как и паркмэн, как и многие другие. Но мне кажется проблема преувеличена, я думаю 97%-99% водителей в вопросах общения с ГИБДД - адекватные люди, примерно как Володя описал. Наверно вызову критику, но у тебя Артем какой-то перевес в статьях, ангажированность что-ли. Взять недавнюю статью про гаишника - понятно, что за хорошо сделанную работу надо хвалить. Взять сегодняшнюю статью - понятно, что глупое поведение надо осуждать. Но у тебя в статьях почему-то вся похвала достается "представителям государства", а вся критика и осуждение за неподобающее поведение - обычным гражданам. Хотя может это и есть какое-то проявление патриотизма, которое я никак не могу постигнуть.
Знаешь, а ведь ты прав...а еще мне кажется, что Артем последнее время много пишет про копченое сало...ну вот не могу избавиться от такого ощущения...может паранойя???
Можно подумать, что в гусе нет сала...(тут прошу понять, что логическая связь гуся с салом такая же как у ангажированности и статьи про благодарность ГИБДДшникам)...ато мы так далеко зайдем в поисках сала...
Наверное, моя позиция - это действительно перегиб, почти осознанный. Это противовес господствующей в стране позиции, что власть во всем виновата и всем должна, а наше дело десятое. Дело не в том, что я хочу всеми силами отбелить власть, можно и косточки ей перемыть, если конструктивно. Только я все больше прихожу к убеждению, что сейчас больше проблемой становится не сама власть, а "каковца" живущая почти в каждом из нас. Это большая проблема, потому что при таком отношении любая [гуманная] власть бессильна. В общество уже въелась паскудная установка, что ты, человек, ни к чему никогда не причастен, а все плохое, что нас окружают, от окурков в подъезде до коррупции или низкой производительности труда, это есть злой умысел властей (и только). Поскольку эта позиция невероятно сильна, ангажирована, я противопоставляю ей свою ангажированность. Видимо, как-то так.
Хехе, при нынешнем законодательстве сотрудник ГИБДД в самом деле не имеет право останавливать те самые 97-99% водителей, и если взять реальный рейд, то примерно 50% водителей - это и есть псевдоюристы. За свою смену гаишник таких видит десятками. А может быть, их и меньше, не считал на пальцах, но времени каждый отнимает, как десяток нормальных водителей. И ладно бы спорил по делу, ладно бы знал тему, а то сыпет обрывками где-то услышанных цитата "...статья 12.19, часть 3, постановление суда от 12 июня..."
Ну и последняя мысль (спасибо, что провоцируешь меня высказаться)
Я думаю, прежде чем лепить полицию или любую другую структуру "по образу и подобию", общество должно определиться, чего оно хочет. Как я вижу, мы не определились. В нас амбивалетно уживаются две взаимоисключающие точки зрения: мы хотим профессиональных неподкупных американских копов, которые в частных случаях проявляют большую лояльность, чисто российское умение "войти в положение", христианскость (может быть, небесплатно). Но настает время выбрать - либо так, либо этак. У каждого пути свои плюсы и минусы. И когда мы сами поймем, чего хотим, можно уже наседать на власть и требовать, чтобы это осуществилось. Понимая также, что "осуществится" - это не щелчок пальцев, а процесс, растянутый на десятилетия. Но все же когда есть четкий образ полицейского будущего, придти к нему легче, чем пытаться усидеть на двух стульях. А иначе получается так: человек формально ратует за какую-то суперпрофессиональную полицию, но когда дело касается лично до него, вдруг обнаруживается, что суровые копы не были его мечтой, он лишь имел в виду, что они должны осаждать его соседа, а к нему, конечно, нужно особое сочувствие и понимание, а иначе он поднимет шумиху в Интернете.
Или я стал аккуратнее ездить, или оборотней поубавилось... А может, мне везёт с ними не пересекаться (тьфу три раза), но в последнее время откровенных "разводов" стало поменьше. Видимо, этим и объясняется беспримерная храбрость "Ефимовых". Много раз с удовольствием наблюдал, как вполне адекватные гаишники жёстко гнобят подобных умников, причём вполне законно. Таким гайцам - респект.
Эта фраза ценна втройне, именно от вас, т.к. вы имеете много больше вероятности столкнуться с "разводом" чем мы...теперь то уж точно, ато я раньше думал, что это только мне одному мерещится...теперь успокоился...
Сдаётся мне, Кирилл, что ты неправ. 1-3% ненормальных - это на взгляд оптимиста, на самом деле их гораздо больше; и кому, как не журналисту в теме об этом писать. Я даже рискну предположить, что с самого рождения главный герой был редкостным дерьмом отнюдь не героем во всех смыслах, а тут вдруг такой удобный случай подвернулся... Аналогичная ситуация - везде, где ошмёток толпы внезапно осознаёт себя полноценным гражданином. Ни разу не доводилось сталкиваться с хамством в магазине, на дороге, даже в гос. учреждениях? Всё это - явления одного порядка, их необходимо пресекать, хотя методы могут быть разными. Вот вроде всем это понятно, а прецеденты не кончаются... Насчёт некоторой предвзятости... Статья в блоге - это не бесстрастный протокол судебного заседания, и автор вправе, к.м.к, проявлять симпатии к фигурантам, тем более, если они заслужены. Поливать силовиков помоями уже надоело, да и не помогает... Может, пойти от обратного и увидеть что-то хорошее? "Короля делает свита" - а вдруг это тот самый случай, когда пойти навстречу - гораздо продуктивнее... Чёрт знает... но попробовать надо.
Сражу скажу, что почти на 100% согласен с тем, что написал АК в посте № 34, но всё же для меня очень странно, что никто не из комментаторов не пишет, что полицейские повели себя запредельно неадекватно, а именно на ровном месте устроили погоню, спровоцировав несколько аварийных ситуации (это подтверждает в интервью их начальник), разбили машине стёкла, судя по-всему прчинили чуваку вред здоровью средней тяжести (с его слов конечно), прменили против девушки спецсредства. И гпавное, какая мотивация, этих действий была ? Они не предотвращали преступление, не спасали людей, даже просто не вели рутинную работу по организации дорожного движения, они просто очень хотели проучить недоумка за уязвлённое самолюбие. Самое малое, что они заслужили - это неполное служебное соответствие.
Это Ад....перевернутая реальность...в Америке стреляют на поражение даже за менее идиотское поведение...почитайте про подоплеку протестов в Фергюсоне...у нас же граждане умудряются обвинять полицейских до которых докопался неадекватный идиот...что они мол были с ним недостаточно терпеливы...надо было его видимо понять и простить и впредь потакать подобным поступкам...мне стало даже интересно как по вашему "правильно" нужно было поступить полицейским в этой ситуации???
Я соглашусь, что действия полиции в данном эпизоде также требуют внимания. С другой стороны, я снова подниму вопрос: какая полиция нам нужна? Мягкотелая и прощающая или авторитетная, с которой по пустякам спорить не надо, а вот выполнять требования - надо?
Этот клоун, фактически, не подчинился требованию полицейского, он организовал побег с места. Должна была полиция сказать: ну фиг с ним, пусть едет? Или нужно уж было довести ситуацию до логической точки? Это частая, кстати, дилемма: как-то мы с полицейским стояли у машины такого псевдоюра, который нагло ухмылялся типа "а что вы сделаете, я не выйду", и я спросил у полицейского, нельзя ли это классифицировать, как неподчинение законному требованию? Он сказал, теоретически да, но в реальности бумажки гонять замучаешься, проще найти общий язык. Правильно это или нет? Да, гуманно, но времени на нахождение общего языка уходит по часу, а весь сыр-бор - из-за 500-рублевого штрафа. Вот и задаешься вопросам, нужна ли нам мягкая полиция и какой в ней смысл, если любой может нагло посмеяться и сказать: "не буду".
Я не берусь судить об адекватности действия сотрудников, потому что нет соответствующей видеозаписи. Допускаю, что были какие-то перегибы, ибо охотничий инстинкт у нас часто берет верх над разумом. С другой стороны, почему правдоруб записал на видео свой позор, но не записал откровенный беспредел, который якобы творился? Подозреваю, что перегибы были с обеих сторон, но фактура ролика говорит все же против топикстартера (такой мудак мог и сам себе стекло высадить, чтобы нужным образом дело раздуть, у него прям зудело)
Вот пример из жизни: еду, сплошная линия, обгоняет Солярис, справа стоят гаишники, машут ему, он не останавливается. Допускаю, что мог не видеть, потому что после меня обогнал еще и фуру, которая закрывала ему обзор. Ну либо видел слишком поздно и решил не тормозить Погони не было. Правильно или нет?
Аналогично. Пример из жизни. Еду в субботу в ранние сумерки по Комсомольскому в сторону СЗ. Между Северокрымской и Чайковского некто на девятом лансере обгоняет поток, стоящий на светофоре, по встречке. Навстречу по свободной дороге полицейская "десятка". Менты бибикнули нарушителю, чел, не остановившись, в ответ мысленно показал фак и все поехали дальше, куда ехали. Еще много примеров видел, когда стоящие менты даже не пробуют останавливать мотоциклиста или скутериста - все равно он не остановится, ибо пьяный и(или) без прав и госномера. Откуда в таких условиях возьмется авторитет у ДПС? Вообще, меня в последнее время раздражает позиция: "вот так все плохо, как бы нам общество воспитать, чтобы все исправить". Не общество надо совершенствовать, а работу конкретной службы (и правовое пространство, в которой она делает свое дело). Можно сколько угодно рассуждать, что сделать обществу, чтобы молодежь не гоняла ночами под окнами, отрезав себе глушитель... Рассуждать, разводить руками, хмыкать... А надо лишь, чтобы соответствующая служба делала свое дело как минимум на 3 с плюсом. И это не только ДПС касается.
А разве это не обоюдный процесс? Полицию нужно "дорабатывать", кто ж спорит, но общество в свою очередь не должно ли делать встречных шагов? Получается интересная позиция: я буду срать в подъезде, пока мне не запретят официально. Вот запретите, принесите мне бумагу с подписью (я ей подотрусь), потом оштрафуйте - тогда я (может быть) перестану. А так нет, у меня принципы. Ну ладно маргиналы, "быдло" так называемое - есть небольшой процент совсем трудных. Но когда фигурально выражаясь "срет" дядька в хорошей одежде, тетка за рулем неплохого кроссовера, когда срет правдоруб, всех изобличающий - у меня уже возникает вопрос, только в полиции дело? В конце концов, у каждого столба полицейского не поставишь. И когда общество дозреет до того, что иногда нужно поступиться чем-то личным, чтобы в итоге всем легче дышалось, вот тогда дело сдвинется с мертвой точки. ЗЫ: еще раз - работу над улучшением полиции я не предлагаю отменять. Просто когда быдло, как дерьмо сквозь пальцы проскальзывает во все стороны, единственным вариантом будет полицейское государство, которого мы все дружно не хотим. Так что думаем и делаем выводы, а кричать "власть не обеспечивала" - старо и бессмысленно. Кто поумнее, уже понял.
"Полицейское государство" - это уже давно штамп. Вон в США полиция очень многое имеет право сделать, и никто (кроме темнокожего отребья) не называет страну полицейским государством. Воспитание общества - задача вообще довольно сложная, а в современных условиях (неограниченного информационного интернет-обмена) и вовсе почти невыполнимая. Хотя приятно бывает поностальгировать, что "при Брежневе такого не было", да. Возможно, да, я чуть перегнул в том смысле, что общество воспитывать тож надо хотя бы пытаться. Но эффективность пресечения нежелательного поведения (не обязательно государственных служб - вон в Челябинске натыкали же ж частных камер на дорогах, уверен - на пользу пойдет) должна быть как можно выше. Иначе мы получим классическую поведенческую ловушку: большинство слушает свой "внутренний закон" и не нарушает, а меньшинство забивает на мораль и получает несопоставимо большое преимущество почти без риска наказания. В таких условиях никакое воспитание работать не будет, и очень быстро нарушителей станет большинство. Это, к сожалению, закон даже не человеческой психологии, а скорее психологии приматов.
Штамп, да... Но это де-факто и то, к чему мы придем, если общество расколется на "анархистов" и "государственников" и победят вторые. Посему предлагаю не раскалываться.
Цитата
а меньшинство забивает на мораль и получает несопоставимо большое преимущество почти без риска наказания
Ну модель верная, вот этим меньшинством и должны заниматься суровые копы, но для этого а) большинство не должно создавать лишнего информационного шума, отвлекающего от работы, попросту большинство не должно само нарушать. Тогда "негодяям" сложнее затеряться б) общество должно быть толерантно к проявлением жесткости в отношении меньшинства (вопрос дискуссионный, можно увлечься и уйти перегиб).
По поводу байкеров: так как, родимых, ловить их, если общество не будет толерантно к полицейскому, чья погоня приведет к гибели "очень хорошего мальчика Вити, который просто первый раз случайно на байке 250 км/час по городу ехал, а от полиции начал удирать, потому что думал, что бандиты"? Вот когда мы согласимся, что ночных гонищиков можно прищучивать самым жестким образом, тогда и полиция выполнит свой долг, у них руки давно чешутся. Но поймать пулю на лету и дать гарантию, что никому ничего не оторвет, как бы невозможно.
Это вопрос важнейший, согласен. Но вопрос это - технический. Он зависит от умения государственных (или кто там у нас будет отвечать за порядок) служб работать с общественным мнением. К сожалению, эффективность государства и в этой сфере оставляет желать лучшего.
Уже цитировал Сильвестра Сталлоне: "Чтобы поймать маньяка, нужен другой маньяк". Если говорить о беспредельщиках, поймать их методами, одобряемыми кухонными гуманистами, думаю, вообще невозможно. Всегда есть риск, что байкер-расер куда-то въедет или кого-то собьет в горячке. Или его пристрелят в пылу погони. И далее снова: чего хочет уважаемое общество? Далее тот же вопрос задаем по угонщикам, по мелким коррупционерам, по крупным коррупционерам и далее по списку всем мыслимых нарушений. Дубина - это всегда осязаемо. Но хорошая дубина рано или поздно тюкнет и того, кто ее продвигал, а потому прежде чем ратовать за это, нужно понять - мы готовы себя лично принести в жертву этой системе? Которая, как любая система, будет в том числе и ошибаться.
"почитайте про подоплеку протестов в Фергюсоне" В Фергюсоне полицейские задерживали грабителя магазина, практически, с поличным, а у нас, ну выскочил придурок из машины, что-то вякнул (мата и оскорблений не было), тут же спрятался в машине, ну и хрен на него, хотят пусть едут дальше, хотят пусть в машине сидят ..., а если бы во время погони задавили кого-нибудь ? Оценивать возможный вред нужно, кроме того, если, ты на службе, то законом и наставлениями руководствоваться должен, а не сиюминутной вспышкой гнева.
Вообще в США не первый год уже случаются инциденты, когда полиция стреляет в людей, оказывающихся потом безоружными. Стреляет, кстати, на поражение. Сразу труп. И опять же, оценка этих действий зависит сугубо от общественной позиции. Это пример сверхжесткого поведения, продиктованного в том числе угрозой терроризма и других радикальных проявлений. Оправдано такое поведение или нет? Думаю, тут вообще не может быть однозначного ответа. Понятно, что когда выясняется, что застреленный - милый безоружный подросток - вердикт ясен: не оправданно. Но иногда полицейский не знает этого заранее, и право применять оружие в таких ситуациях дано ему для благих целей: чтобы он мог оперативно пресекать реальные угрозы. И в этом контексте смерть нескольких случайных, видимо, расценивается обществом, как неизбежная "погрешность". Цинично? Наверное. Но жесткая полиция без подобных "погрешностей" вообще вряд ли возможна. У них это так. А где мы проведем красную черту?
В Фергюсоне полицейские задерживали грабителя магазина
Какая чудесная полуправда, которая полностью меняет смысл событий, если её не уточнять...заглянули бы хоть в Википедию. Там есть почти посекундное описание событий, в том числе из этих данных понятно: 1. Полицейский при задержании и убийстве НЕ ЗНАЛ про ограбление магазина этими подростками; 2. Полицейский убил подростка потому что тот его провоцировал (точь-в-точь как идиот на видео); 3. Полицейский решил произвести задержание потому, что подростки изначально не подчинились его требованиям и начали убегать! Практически полное совпадение ситуаций...только итог разный...там подросток погиб...тут идиот получил пару синяков...считаю это не правильным...после такого поведения должны следовать наказания...хотя бы административные, но лучше уголовные...
"Практически полное совпадение ситуаций...только итог разный" Довольно подробно отслеживал события в Фергюсоне, много читал, в том числе первоисточники на английском, прочитал и статью в Wiki по Вашей вчерашней ссылке, события описываются кардинально по разному, во-первых, у полицейских была ориентировка на Брауна и его трудно было с кем-то спутать, т.к. он был двухметровый качок и плюс у него в руках были сигареллы из ограбленного магазина (наши СМИ застенчиво называли его либо подростком, либо тинэйджером). Во-вторых, он уже попадал в поле зрения полиции и стоял на учёте, в-третьих, Браун выглядел и вёл себя неадекватно, напав на офицера, он нанёс ему несколько ударов через открытое окно патрульной машины, в-четвёртых, посмертно, экспертиза выявила в его крови следы канабиса, он был обкуренный, ну и т.д. Ничего себе совпадение ситуаций !!! Ещё раз, повторюсь, Ефимова не защищаю, и по итогам всей ситуации, он, ИМХО, как минимум условный срок заслуживает, с учётом бегства и пьяного вождения, но то, что полицейские также повели себя неадекватно и спровоцировали опасную ситуацию в огромном городе это никак не отменяет.
то полицейские также повели себя неадекватно и спровоцировали опасную ситуацию в огромном городе это никак не отменяет.
Все же, это пока вопрос вероятности. Авто, который рванул с места и понесся "от бандитов" уже сам представляет опасность, и предположение, что полицейские его как-то сильно опасно преследовали - это домыслы пока без доказательств (в отличие от провокационного поведения героя). Может быть да, а может быть, нет. Может быть, они его очень нежно и профессионально загнали (жалоб от случайных пострадавших вроде бы нет). Я же выше спрашивал: должны копы преследовать нарушителей в принципе или нет? Если не должны, ну, окей, тогда пусть в принципе не ловят ни угонщиков (ибо тоже опасно, иногда со стрельбой), ни алконавтов, ни других почему-то вдруг удирающих. Получаются тоже какие-то двойные стандарты. Человек, укравший сигареты, который вел себя дерзко, заслуживает пули в лоб без суда и следствия. Но неадекватный пацан, наезжающий на представителя закона и удирающий от него (еще и бухим) заслуживает какого-то особого пиетета, даже догонять его нельзя, а уж стекло разбить - это прямо вилы. Тут уж нужно что-то одно выбрать, мне кажется.
Вы пишите какую-то ахинею, уж простите...я не знаю где именно и что именно вы читали, давайте ссылки, будем разбираться, но в Википедии пишут: 1. До этого у Брауна не было судимостей или приводов в полицию - это значит, что ваш пассаж: он уже попадал в поле зрения полиции и стоял на учёте, - как минимум полный бред, а как максимум умышленное передергивание...идем далее... 2. Браун подозревался в ограблении, совершённом за несколько минут до инцидента, хотя первоначальный контакт между ним и Уилсоном не был связан с этим ограблением - это значит, что ваш пассаж: у полицейских была ориентировка на Брауна и его трудно было с кем-то спутать, - опять даже издали сильно разит передергом, при чем в удобную для вас сторону (а как же иначе...)... 3. у него в руках были сигареллы из ограбленного магазина - этот пассаж просто привел меня в восторг...т.е. думать, когда пишешь уже не обязательно, хотя это примета времени...вот вы сами себе ЭТО представьте...откуда вы взяли этот бред??? Вы только прикиньте КАК это должно было выглядеть??? Идет себе такой подросток в руках у него сигареты, КАК, блять опознать что они ИМЕННО из ограбленного магазина??? Т.е. полицейский сначала наведался в ограбленный магазин, изучил там весь ассортимент сигарет, затем поехал и, О ЧУДО, увидел именно ЭТИ сигареты у Брауна, при этом он еще не знал об ограблении...это просто театр абсурда для конченных идиотов...как мент определил что сигатеры именно из ТОГО магазина? Такие сигареты в этом городе больше нигде не продаются? Что это вообще за бред...такой факт можно установить только сверив номер партии или штрих-код УЖЕ ПОСЛЕ того как всё произошло, но не во время заварухи...такие "как бы факты" специально подбрасывают в информполе для нейтрализации самой отсталой группы сомневающихся, по наличию таких фактов можно уверенно установить ангажированный источник... После такого что-то еще комментить просто глупо...ПОВТОРЯЮ: Ситуации ПОЛНОСТЬЮ идентичны, но итог разный...
Честно, не хочется по третьему кругу, но почему ни Вы, ни Сиплый не видите очевидного: В России: 1. Документы были проверены, претензий не было. 2. Полицеских никто не оскорблял, тем более не было рукоприкладства. 3. Опасная ситуация при погоне была, об этом в интервью говорит лейтенант: "пешеходы разлетались из под колёс как птицы". 4. Спецсредства к девушке применялись, стёкла в машине бились.
В Фергюсоне: 1. Совершилось пресупление - ограблен магазин. 2. По ориентировке идентифицирован преступник, в руках у него сигареллы из ограбленного магазина (улика). 3. Преступник ведёт себя агрессивно, наносит удары полицейскому через открытое стекло патрульной машины. 4. Затем, передумав убегать, снова кидается в атаку на полицеского, после чего получает пулю в лоб. 5. Постфактум подтверждается, что преступник был под наркотическим кайфом.
Если эти две ситуации для Вас идентичны, то ..., честно, не хочу в это верить.
Насколько вижу по видео, после того, как пассажир выступил против сотрудников, они собрались оформить на него штраф за выход на проезжую часть в неположенном месте, на что он отреагировал неадекватно - призвал подругу убегать. Вел он себя тоже агрессивно, вербальная агрессия была. Пешеходы, как я понимаю, разлетались из-под колес Пыжа, изначально его никто не провоцировал убегать, то есть конкретно за эти его действия полиция ответственности не может нести. Никаких угроз жизни или чего-то подобного я не увидел (на его же собственном видео). Отпускать такого остолопа, по которому психушка плачет, также было бы проявлением слабости, нет? Но все это - если мы стоит на позиции жесткой полиции, которую вы, как я понял, одобряете на основании анализа ситуаций в Фергьюсоне.
Для меня ситуации не идентичны. Идентичных вообще не бывает. Я лишь призываю оценивать их по одной мерке. Если полиция жесткая (вариант Фергьюсон), она должна иметь полномочия, пользоваться уважением и при необходимости решительно действовать в отношении подозреваемых. Общество должно быть толерантно к возможным ошибкам. Естественно, все должно быть в рамках закона, но и законы в ряде случаев предполагают жесткость. Собственно, в Фергьюсоне, по вашим же словам, это и произошло. Окей, вы это принимаете.
Тогда почему в варианте с питерским клоуном наши требования к некой "идеальной полиции" вдруг резко снижаются? Человек, ведущий себя неадекватно и пытающий скрыться после вполне законных требований сотрудника, какие, по вашему, действия должен был спровоцировать со стороны сотрудников? Отпустить, простить, забыть? Если мы ратуем за мягкий вариант полиции, "гуманный", то да. Тогда почему мы одобряем убийство в Фергьюсоне? Вроде за кражу сигарет и даже попытку дать полицаю в морду расстрел не предусмотрен, а если полиция мягкая - должна была скрутить, доставить куда следует и только. Ну, если гуманная.
Вот из таких дилемм и состоит наша невозможность сформулировать образ полиции. И вы носитель этого гена неопределенности. Я вас не пытаюсь убедить в том или ином варианте, я лишь предлагаю вам самому выбрать один из.
Предлагаю вам подумать над следующими вопросами: 1. Почему в Фергюсоне на улицы вышло столько людей, если действия полиции там всегда были правильными и законными; 2. Первый ли это случай убийства человека полицейским в этом округе США; 3. Где больше проблем для полиции с применением табельного оружия у нас или в США; 4. Где у полицейских больше прав у нас или в США; Хотя я конечно ни на что не надеюсь...
Когда я первый раз комментировал инцидент в Петербурге, ничего не хотел обобщать и сравнивать с другими странами, Вы сами начали сравнивать со случаем в Фергюсоне. Я нигде на написал, что восхищаюсь полицейской системой США, и тем более, что я рад, что полицеский застрелил Брауна, было бы гораздо лучше, если бы он его скрутил, а потом его (Брауна) осудили, по крайней мере был бы шанс, что он исправится. Так, что Ваши риторические вопросы не уместны.
Я начал сравнивать потому, что всё в нашем мире относительно...т.е. мы воспринимаем вещи относительно других вещей, которые считаем подобными...именно исходя из этого я и утверждаю, что наша полиция в разы толерантнее, терпимее и терпеливее полиции светоча демократии США, на конкретном примере, которых в реальности множество...пример очень характерен, т.к. структура ситуаций практически идентична...и там и тут неподчинение законным требованиям, и там и тут провокация, и там и тут попытка скрыться, и там и тут состояние опьянения (алкогольного или наркотического), но в нашем случае не дошло даже до стрельбы в воздух, а там дошло до трупа, что называется почувствуйте разницу и "тогда мы идем к вам"...выходит вы должны не возмущаться действиями полиции, а наоборот требовать их их ужесточения, т.е. и в этом компоненте желать подражания США, как вы желаете этого в других компонентах...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
