Наш пив-пати закончился жарким спором о том, как все-таки
нужно проезжать рельсы, чтобы сохранить ресурс подвески не растрясти пассажиров: сходу или помедленней?.
Для меня очевиден второй вариант.
Между тем большинство собравшихся, включая разбирающегося в технике
Paragon’a и даже сангвиника Anry, пытались убедить меня,
что все наоборот: дескать, при быстром проезде и трясет меньше, и подвеска не так изнашивается. По сути, на моей стороне был только Володя aka Сиплый.
Сторонники быстрого проезда рельсов основывали свою теорию
на том факте, что высота рельса (2 см) значительно меньше профиля шины (порядка
10 см), поэтому на большой скорости шина деформируется настолько, что подвеска вообще остается неподвижной. Мол, шина «глотает» рельс и спасает
подвеску.
Odinподчеркивал, что вне зависимости от типа подвески быстрый
проезд всегда мягче медленного и благотворно влияет на ресурс подвески. Он и Anry призывали меня
попробовать ездить через рельсы, скажем, на 60-70 км/час и убедиться в
справедливости их теории.
Я попробовал, и могу сказать следующее: действительно, при
простреле рельсов на большой скорости тряска кажется не такой сильной, как
ожидаешь. Подвеска издает звук, словно в стену бросили пригоршню сушеного
гороха, но по ощущениям амплитуда вертикальных колебаний как будто даже ниже,
чем при медленном проезде.
Однако интуиция подсказывает, что где-то есть подвох. В итоге я
углубился в теории, изучив несколько иностранных диссертаций на тему.
Оказалось, что боковина шины весьма жесткая. Так, измеренная
в эксперименте статическая жесткость шины стандартной размерности 205/55 R16 в вертикальной плоскости
дала результат 178 кг/см. Для сравнении, жесткость пружин в подвеске автомобиля
примерно в 10 раз меньше – 20 кг/см. К примеру, если мы приложим к колесу
нагрузку, при которой точка контакта сместится на 2 см (высота рельса), то из
этой величины 18 мм придется на подвеску и только 2 мм на шину.
В динамике жесткость боковины шины даже увеличивается, и при низких частотах составляет порядка 200-300
кг/см (это совпадает с другими источниками). С другой стороны, на скорости и жесткость подвески больше, ведь сопротивление амортизаторов примерно пропорционально скорости их штока.
По теории odin’a шина деформируется на 2 см,
то есть генерирует усилие в 400-600 кг на одно колесо. Далее, видимо, он считает, что при быстрой атаке рельса время действия этой
силы настолько мало, что колесо как бы не успевает
среагировать, ведь оно инерционно. Давайте прикинем.
Ширина рельса – 9 см, и при скорости 60 км/час время
действия силы составляет порядка 0,0054 сек. Несложно посчитать, что ускорение неподрессоренных
масс в 30 кг при воздействии пусть 400 кг "рельсовой" силы составит 130 м/с*с. Тогда к концу проезда
рельса скорость свободного колеса достигнет 0,7 м/с. Для колеса это очень
много: даже такого импульса достаточно, чтобы оно без пружин и амортизаторов
влетело бы в ограничитель за следующие 0,3 секунды с момента наезда на рельс. Значит,
пружины и амортизаторы все-таки работают.
Соотношение деформации
шины и подвески, на самом деле, не так и важно, и вот почему. Нас ведь интересуют не деформации в пару сантиметров,
которые, по сути, безвредны. Нас интересуют усилия, которые воспринимает
подвеска. Потому что элементы подвески страдают во многом из-за больших усилий, с которыми приходится справляться сайлент-блокам, шаровым соединениям и амортизаторам.
Чем быстрее скорость атаки любого выступающего препятствия,
тем больше вертикальные усилия в пятне контакта. Это несложно доказать, и если у кого-то
возникнут сомнения – обращайтесь.
Первым бастионом на пути этих усилий служит
шина, но куда они деваются дальше? Шина глотает их?
Нет. Ее ни в коем случае нельзя считать обособленной системой,
которая деформируется сама по себе, точно губка для ванной. Шина не просто деформируется – она передает усилия
дальше. Тут важно подчеркнуть, что рассеивание энергии внутри шины
заметно ниже, чем в амортизаторах, так что именно подвеска
принимает удар на себя и гасит энергию.
Да, при быстром проезде рельса шина деформируется больше. Но
это говорит лишь о том, что она генерирует избыточное ударное усилие, которое так или иначе бьет по подвеске. За счет инерционности колеса это усилие может придти с некоторым запазданием, но общей картины это не меняет.
Кратковременность этих усилий
также не спасает. Вы можете положить на живот гирю в 10 кг и
пролежать десять минут. Но если в течение лишь 0,1 мс профессиональный боксер подвергнет
вас усилию в 200 кг, вы лишитесь сознания.
Теория благоденствия, в которой шина безболезненно мнется на
2 см, не подтверждается экспериментальными данными. Чтобы было так,
необходима шина с жесткостью, скажем, 2 кг/см, примерно как у болотохода. Если бы
шины были такими, автомобили бы обходились без подвесок.
Остается открытым вопрос: почему при быстром проезде рельсов
odin’y и компании кажется, что все хорошо?
Потому что они не ощущают усилий, приходящихся на подвеску.
Они ощущают лишь вертикальные смещения кузова и вибрации. Причем, вертикальные
колебания больше воспринимаются мозжечком, а зуд и тряску – внутренними органами.
Последние имеют резонансную частоту 4-8 герца (ссылка на источник),
то есть колебания именно этой частоты кажутся нам наиболее сильными.
Ширина трамвайных путей – 1.5 метра. Получается, что проезд
их на скорости 20-45 км/час соответствует неприятному диапазону вибраций, тогда
как 60 км/час дают уже более комфортные 11 герц. Следующая неприятная зона начинается уже
после 18 Гц (укачивание, возможный дребезг обшивок), но это уже 100 км/час.
Кроме того, на некоторых машинах при быстром проезде рельсов
амплитуда колебаний кузова действительно меньше: он как бы не успевает
качнуться в такт, поскольку обладает большой инерционностью. А вот если ехать очень
медленно, то, фактически, кузов приподнимется на те самые 2 см.
И тут есть еще одна тонкость: колебания макроамплитуды с
частотой менее 1 Гц вызывают укачивание. Получается, что если мы едем через
рельсы на скорости менее 5 км/час, мозжечок лучше фиксирует колебания кузова,
что также создает субъективный дискомфорт.
Вот вам в наглядном виде разница между объективной и субъективной картинами мира.
И все-таки, вреден ли быстрый проезд рельсов? Однозначно
ответить нельзя: многое зависит от шин, настройки подвески, реальной высоты
рельса (2 см – это лишь требование ГОСТа), состояния амортизаторов. На «Ситроене»
с его достаточно жесткой полузависимой задней подвеской при определенной
скорости слышен глухой удар сзади, как будто подвеска срабатывает до
ограничителя. «Мягкие» машины, вроде KiaSpectraу
Paragon’a, могут проходить рельсы
безболезненно, но это не значит, что быстром наезде из подвески не испытывают
дополнительные нагрузки. Другое дело, что эти дополнительные нагрузки могут быть все равно ниже критических, а потому не оказывать влияния на ресурс.
Тем не менее, теория "быстрее-мягче" по моим данным пока не подтверждается.
Н и закидон. Без поллитры не разберешсь. Я считаю что т.к. обычный срок владения машиной около трех лет, то при покупке новой машины можно не заморачиваться по вопросу подвески. Подвеска точно выдержит это время а там на подходе новенькая машинка. А подвеска все равно сломается, как ты не проезжай рельсы. Нынче производители старательно пытаются сократить ресурс запчастей чтобы почаще нам продавать их.
Не знаю точно как там все происходит в техническом плане но интуитивно чувствую, что проезжать рельсы нужно как можно спокойней и плавней. Хуже не будет. А машина будет целей.
Ну вот...почти слово в слово, то что я говорил...и про болотоход и про удар в подвеску с небольшой задержкой....ща еще пришло в голову, что на большой скорости угловая скорость колеса большая, следовательно линейная скорость резины у пятна контакта так же большаЯ...т.е. колесо как бы растягивается в стороны, слабые покрышки даже рвутся на больших скоростях....это эффект еще более снижает деформационные возможности колеса, и делает удар в него еще более упругим, т.е. энергия ,которая рассеивается именно колесом получается еще меньше...как-то так
Предположение о негативном влиянии быстрого проезда рельсов на ресурс подвески основано на домыслах, и не подкреплено объективными данными! Если бы мы с Андреем, Василием и Серёгой вынуждены были менять амортизаторы и сайлентблоки каждые 5000 км, наверное, пришлось бы задуматься о смене стиля пилотирования Реально же амортизаторы вполне успешно потеют и у тех, кто НЕ атакует рельсы, что как бы намекает.
Если же считать, что ресурс подвески от перелёта рельсов не страдает, то какой смысл насиловать собственный мозжечок, намеренно снижая частоту вибраций с комфортных 10 Гц до неприятных 5 Гц?
Ну Кот выступал тоже за неспешный проезд препятствий ибо в реале не всегда 2см высота рельса, а еще часто после рельса ямка может быть. Субъективно на плохой дороге скорость в 40 действительно лучше воспринимается, да и ехать по такой дороге приходится меньше. Но практика юзанья Котом продукции АвтоВАЗа показала, что после нескольких таких проездов подкручивать приходится все и вся и салон скрипеть начинает все больше...
Артем, я (сангвиник Anry), никогда не говорил о том, что подвеска не страдает при быстром проезде рельсов. Я говорил, что если я купил вещь, для своего удобства, я могу эксплуатировать ее в диапазоне ее ТТХ. Если бы ты проехал со мной до Устюга по стиралной доске зимника 1000км в день на скорости 110 км в час, ты бы не заморачивался с медленным проездом 9 см рельсов. Человеку, который продал машину через три года эксплуатации с пробегом в 20т.км. не понять (и странно), человека у которого на спидометре уже 78 т.км и ни разу не поменянные амортизаторы. Ваш медленный проезд напоминает мне решение носить новые сапоги на палке и ходить босиком. Единственное что я пытался доказать, что быстро проезжать рельсы комфортнее, и ты сам это объяснил.
Я щетаю, пост Артема очень важным, поскольку он наглядно показал, что НИКАКОГО поглощения энергии удара покрышкой НЕ ПРОИСХОДИТ, именно это было камнем преткновения при ранних обсуждениях этого вопроса, тут приведены исследования на эту тему и подробно рассказано какую именно долю энергии рассеивает покрышка, (крайне малую) в этой связи остается только сказать, что импортные амортизаторы, мягкая подвеска и т.д. - дают некое ощущение мягкости, да и правильно сказано, что скорость проезда препятствия перемещает частоту колебаний органов в комфортную зону, что воспринимается как мягкость...но ЭТО утверждение ни в коем случае не универсально, и его нельзя применять к абсолютно всем случаям....это я думаю и есть конечный итог обсуждения....
Покрышкой лишь пытались объяснить почему проезжать комфортнее. Артем объяснил это мозжечком, но суть то не поменялась. Напомните мне тему, где мы холиварили изначально, я приведу цитату, где говорил. о том, что при быстром проезде нагрузка на подвеску увеличивается, т.е. с этим я не спорил изначально.
В данной ситуации получается, что проще смять профиль шины, чем "поднимать весь инерционный авто с подвеской." В общем говоря, что с ростом скорости снижается нагрузка на подрессоренные массы (подвеска и весь авто), и увеличивается на неподрессоренные (шины и диски)
Именно вокруг этого утверждения и был весь спор...мы таки определились, что это утверждение не верно по ряду причин...что нагрузка таки увеличивается обратно описанному выше способу, а остальные субъективные ощущения никто собственно и не оспаривал....там сразу сказано, кому нравиться, пусть ездит...
Мы спорим о наличии объективных факторов, заставляющих переползать через рельсы со скоростью пешехода. Существенное (в разы) падение из-за этого пропускной способности дорог - объективный факт. Причины - "мне кажется, подвеска будет убиваться".
Печально,но причина "мне кажется, подвеска будет убиваться". таки не является надуманной...и этот объективный факт, уже вроде как доказан....поэтому право водителей не убивать свою подвеску считаю конституционным....
Драка опять чисто религиозная. "АААА, вы чо, подвеска убивается!!!" - "Да я те говорю, я сто раз так делал!" Кроме интуитивных предположений, что "подвеска страдает", других доказательств нет.
Видимо статья с исследованиями бельгийских ученых на эту тему осталась без внимания....там как раз конкретика приведена...а интуитивные предположения - это не наш метод...
Насчёт сминания шины мы и не спорим - доводы Артёма убедительны. Но спор не об этом.
При быстром проезде рельсов субъективная тряска меньше, достаточно лишь самому попробовать разок-другой. "Машина от этого поломается" - это просто иррациональный страх, не подкреплённый реальными данными.
Узнаю мастера по передергиванию...+100500 Но спор не об этом. !!!! За это премию надо вручать...ибо спор именно об этом и именно этому посвящены все препирательства и именно это опровергает статья Артема, а вот с тем что падает пропускная способность перекрестков как раз никто и не спорил!!!!
Потеря сути спора в процессе спора - дело обычное.
По моей версии, всё началось с возмущения odin'a по поводу жыпов, переползающих рельсы с грацией слоновой черепахи. Совместно с Артёмом мы пытались объяснить физику происходящий с машиной процессов, и таки нашли!
Шина не сминается, энергия тряски гасится инерционностью кузова. Подвеска от этого не ломается! Где доказательство вредности быстрого проезда рельсов? Польза очевидна - увеличение пропускной способности дорог, больший комфорт для водителя и пассажиров. Где доказательства вреда?
Где доказательства вреда? В статье Артема и исследованиях бельгийских ученых...после анализа которых НЕЛЬЗЯ сделать однозначный вывод о том, воспринимается ли энергия удара ПОЛНОСТЬЮ подвеской и она при этом отрабатывает в ЗЕЛЕНОЙ для себя зоне .т.е. в пределах ТТХ, или таки происходит её повышенный износ или даже удары в отбойник....как мне казалось, всем было очевидно, что данное условие является особенностью каждого конкретного авто, и экстраполировать его на ВСЕХ не правильно...видимо вам кажется по другому, но тут уж я ничего поделать не могу...
Когда,я убеждал Артема попробовать проскакивать рельсы быстро, я надеялся. что спор прекратится, так как сбрасывать скорость перед рельсами станет не нужной, теперь новый косяк, оказывается проезжать комфортней, но страшно! Непонятно.
с хера ли? Миша прав. Я С самого начала говорил, что быстрее проезжать мягче! Опытов не было - остальное домыслы, а не доказанные факты, как впрочем и обратное. Миша говорит: давай тест, чтобы всем интересно было
Зачем ссылки??? Просто крутим колесом вверх и перечитываем статью Артема...если это не помогает отвечаем на вопросы последовательно: 1. Чему посвящена данная статья??? 2. Какая основная мысль в статье??? 3. Какие выводы делает автор статьи в заключении??? 4. Как данная статья связана по смыслу с обсуждением вопроса переезда рельс??? Если и это не помогает, тада уж и не знаю....
ну как могу: 1.Статья посвящена исследованиям воздействия ударных нагрузок, вызванных переездом рельс на различной скорости на подвеску автомобилей. 2.Чем больше скорость, с которой авто переезжает рельсы, тем большие нагрузки испытывает подвеска. 3.Тем не менее, теория "быстрее-мягче" по моим данным пока не подтверждается. 4. Вопрос влияния скоростного переезда рельс перетекает в вопрос влияния на ресурс и надежность элементов подвески данного мероприятия, вывод по этому вопросу не однозначный, поскольку крайне вероятно, что в связи с различиями в конструкции подвесок различных авто, последствия для этих подвесок от переезда одного и того же рельса на одной и той же скорости будут различаться...что не позволяет с достаточной надежностью принять НИ ОДИН ИЗ МЕТОДОВ, поскольку они имеют различные последствия для различных машин....
1. Каким образом это доказывает мою неправоту? Для чего эта куча букафф? 2. см. п.1. 3. Ты проехал по рельсам 60 км/ч, и не заметил уменьшения тряски? Не надо делать это на прокатных картах, мы говорим о машинах весом около 1 т и выше. 4. Данные о неизменности ресурса подвески мы повторили уже стопицот раз. Данные частные и субъективные, но где аналогичные данные с обратной информацией?
(нахрена я катаю это вату?) я вот тоже не пойму...ибо элементарные аргументы тупо не воспринимаются аудиторией... 1. Таким, что ваш стан утверждает, что ресурс подвески от скоростного переезда рельс не снижается, я же утверждаю, основываясь на исследовании, которое привел Артем, что ЭТО НЕ ТАК, а именно ЭТО НЕ ТАК, но не для всех...ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ КОНСТРУКТИВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ подвески того или иного авто...это же утверждает и Артем: многое зависит от шин, настройки подвески, реальной высоты рельса (2 см – это лишь требование ГОСТа), состояния амортизаторов
я блин не понимаю, почему вы этого в упор не видите???
Ты, Володя, утверждаешь, что быстрый проезд рельсов существенно снижает ресурс подвески/кузова (иначе о чём ты с нами споришь?). На чём основывается это твоё утверждение? "Может влиять" и "влияет" - две большие разницы, не надо их путать. Конкретных примеров мы пока так и не увидели, только куча ваты.
Читаем пост №45...надеюсь ты не имеешь ввиду конкретные примеры, которые ничего не доказывают, ибо сумма случайностей ничего не доказывает....т.е. я правильно понимаю, что ты сделаешь вывод о правильности или неправильности данной теории только на основе длины списка сочувствующих тебе???? Что ж это достойно... вспоминаются времена Бжордано Бруно...тогда наверно тоже согласных что земля плоская было больше, чем не согласных...это видимо и решило его судьбу...а ты видимо считаешь такой способ определения правоты работоспособным....еще больше печально....
Еще хоцца заметить, что данные о ресурсах ваших подвесок ВАМ заранее НЕ ВЕДОМЫ....ибо кто вам сказал, что если б вы переползали рельсы ваши подвески не прошли бы в 2 раза больше??? Я думаю что полноценный эксперимент (ресурсные испытания) ни кем из вас не проводился, следовательно выводы сделанные вами НЕ ОБЪЕКТИВНЫ, по причине ограниченности имеющейся у вас информации....
З.Ы. "Это же очевидно, что нагрузка на подвеску увеличивается" - не канает. Нагрузка увеличивается, но остаётся в пределах допустимой. Твоя задача - доказать именно недопустимость этого увеличения.
Еще раз, у Фьюжика подвеска жесткая, пробег 78 тыров, условия эксплуатации аховые, Артем вспомнит прыжки по зимнику и сломанный бампер, я вспомню 2000 км по стиралной доске на приличной скорости и злосчастные рельсы. Результат. Недавно на ТО вместе с приемщиком осматривали машину на подъемнике. Он сказал, что я молодец и очень бережно эксплуатирую машину.
Я знаю 12 человек, которые эксплуатируют продукцию Автоваза более 5 лет и ответственно заявляют, что за данный период проблем с качеством данной продукции у них не возникало... Это по вашему аргумент в пользу Автоваза???? ВЫ сомневаетесь в том что я реально знаю 12 этих человек??? Или таки подобными частными случаями такие ОБЩИЕ вопросы не решаются???
Открою тебе, Володя, страшную тайну. ВАЗ делает вполне нормальные машины за свою цену. И таки да, статистическая выборка вполне репрезентативная.
А насчёт подвески и я, и Сергей сообщат тебе аналогичную информацию. В пользу отсутствия вреда доводы очевидны, просьба привести контрдоводы. ВНЯТНЫЕ, ПО ТЕМЕ!
И таки да, статистическая выборка вполне репрезентативная Обратимся к статистике??? Или всё же не надо???...я хоть и помню её смутно, но всё ж знаю что сумма частных мнений может не совпадать с общественным мнением, поскольку выборку в 100% сделать физически невозможно...
1. Снижает ресурс подвески 2. Надо чтобы 4-ро сторонников моей версии начали утверждать что ресурс ИХ подвесок снижается из-за переезда рельс??? ОК я 1-й, считайте, что замена моих стоек весной этого года вызвана именно скоростным переездом трамвайных путей... 3.моя история 1-я в этом списке, думаю что мы его продолжим...
Печально, что сторонники скоростного проезда, так и не привели ни одного пруфлинка в доказательство своей теории...голословные утверждения в духе "я гоняю по рельсам 100 км/час и за 5 лет с моей подвеской ничего не произошло и у моих 3-х друзей тоже" я считать вразумительными не могу по понятным причинам, отсутствие противоположных историй объясняется лишь тем, что не хочется разводить дет.сад и мериться количеством голосов "за" и "против"...однако противоположную сторону это не смущает, и они беззастенчиво используют аргументы типа: Из завсегдатаев этого блога минимум 4 человека заявили об отсутствии видимых признаков снижения ресурса подвески по описанным причинам. Заранее ИМ не известный ресурс ИХ подвески, тем не менее не мешает ИМ утверждать, что ОН нихрена НЕ СНИЗИЛСЯ....каким образом получено данное утверждение остается только гадать....печально...
Оставшийся ОДИН человек, утверждает, что ресурс СНИЗИЛСЯ, но он тоже не знает изначального ресурса подвески и не привел ни одного доказательства, однако не хочет устраивать дет сад. Нормально, че. Жаль пива нет.
На это прекрасно ответил ваш коллега...слово ему: "Может влиять" и "влияет" - две большие разницы, не надо их путать. Конкретных примеров мы пока так и не увидели, только куча ваты. Рекомендую перечитать ветку, и понять наконец, что я нигде не утверждал что ресурс СНИЖАЕТСЯ, я утверждал лишь, что он МОЖЕТ СНИЖАТЬСЯ, и что это зависит от множества факторов, которые ВЫ не учитываете....
Кстати, во время холивара, Артем рассказывал, что подвеска работает и во время движения по ровной дороге. Согласно данной статье жесткость шины увеличивается с ростом скорости автомобиля. На основании этих данных я делаю железобетонный вывод, что при скорости 90-150 км,ч при движенн по ровной трассе подвеска машины испытывает ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ нагрузку. В связи с этим, голосую за образование партии - "Движение по дорогам не быстрее 50! Береги свою машину!"
т.е. похер, что тогда 99% ты "убиваешь свою подвеску" против же своей же теории, но 1% рельс ты будешь проезжать медленно "не убивая"? Вершина "Володиной логики"
прошу не путать теплое с мягким...ты тут передергиваешь...при езда по трассе нагрузка увеличивается и уменьшается плавно, что не создает динамической составляющей, которая преобладает в нашем случае...
Класс!!! +100500...т.е. тебя совершенно не волнуют остальные условия этой задачи...вывод же вот он на поверхности, бери и пользуйся...печально...а ничего что я сменил амморты только сзади??? Ничего, что они до этого проходили 5 лет и 100 000 км??? ничего что при этом передние амморты стоят еще родные??? Т.е. за 220 000 к.м. они так и не износились??? Эти подробности тебе не интересны, ибо скоропалительные выводы не требуют глубоких знаний...это же так просто....
200 тыс, а что не 1 млн? Если ты не заметил, то мы не говорим, что ездим быстро и 500 тыс на родных амморах. Ездим быстро СТОЛЬКО же, сколько и вы тихо. Если ты тихо проехал 5 лет и 220 тыс.км это означает только, то, что ты тупил 5 лет, когда мог проезжать быстро и проехать те же 220 тыс ))))) Да, и обычно когда люди начинают "непропорционально увеличивать длину письки" (200 тыс, 500 на родных), то это только увеличивает скепсис в правдивости их доводов. Мы то не меряемся если что
Да уж...выводы...Серега, ты щас реально так думаешь??? или это для красного словца??? Ты не веришь в пробег??? Приезжай я покажу...ты не веришь что я не менял родные амморты??? Ок приезжай, я постараюсь найти 5-6 независимых челов, которым пох на ниши споры, которые подтвердят блять, что я передние стойки НЕ МЕНЯЛ.... Если ты тихо проехал 5 лет и 220 тыс.км это означает только, то, что ты тупил 5 лет, когда мог проезжать быстро и проехать те же 220 тыс Печально, что ты так и не понял, что если б я ездил согласно вашей теории, то ВОЗМОЖНО менял бы их каждые 2 года...письками кстати меряюсь не Я....
ЭТО ТЫ НЕ ПОНЯЛ! Ты говоришь "возможно", а мы говорим, что нет, потому как на практике проверено хотя бы нами 5-тю! Вами же обратное не доказано на практике! Только появляются медленно ползающие Гольфы с заменой амморов через 20 тыс
ЭТО ТЫ НЕ ПОНЯЛ! Вами 5-ю на практике нихрена не проверено, ибо реального ресурса подвески своей вы не знаете, соответственно не знаете сократили вы его или увеличили...это пора понять...
Только появляются медленно ползающие Гольфы с заменой амморов через 20 тыс я надеюсь что ты не думаешь, что если б этот гольф "летал" по рельсам, стойки бы у него не стали потеть??? Или думаешь???
ВОЛОДЯ, ТЫ ЧИТАЕШЬ Б*Я, что пишут другие!!!! ДА СТАЛИ БЫ ПОТЕТЬ! Именно это и говрим, но ровно чрез те же 20 тыс! ПОТОМУ КАК твои амморы убиваются 99,9% времени езды по дорогам, и только 0,1% как макс. приходится на рельсы, КОГДА ТЫ СНИЖАЕШЬ СКОРОСТЬ ради экономии подвески!
Ещё раз обрати внимание, что пишет Андрей! По ВАШЕЙ ЖЕ теории вам надо ездить медленно ВСЕГДА, т.к. с ростом скорости возрастают нагрузки на подвеску (даже по ровной дороге, что доказано). Однако ты ездишь 99,9% быстро и 0,1% медленно и утверждаешь, что в два раза "экономишь"? Это даже бредом трудно назвать, только "несознанкой" и "в танке"
З.Ы. А ещё лучше 5 лет стоять в гараже, тогда вообще подвеска не убьется.
я там ответил Андрею и тебе, надеюсь что всё- таки дойдет, что резко и плавно - не одно и тоже, и что "динамика" в нашем случае определяющая величина...
ваша теория: 1. С ростом скорости жёсткость шины и подвески растёт (ДОКАЗАНО, естественно и ни кто не спорит)! 2. 99,9% ты ездишь быстро на бОльшей жёсткости. 0,1% снижаешь скорость, для щадящего режима. 3. ТЫ утверждаешь, что этот 0,1% времени ВЛИЯЕТ БОЛЬШЕ, ЧЕМ 99,9% остального времени эксплуатации! 4. Тогда ДОКАЖИ, как так 0,1% существенно больше влияет 99,9% остальных, т.к. МЫ ГОВОРИМ, ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ
Володя, почитай вот тут http://www.autocentre.ua/news/Service/44999.html т.е. нормальный амортизатор должен проходить до 300 тыров по "плохой дороге" Я привел пример, того, что наша езда в зеленой зоне. А ты?
Знаешь, ну это уже перебор. В общем то там прведены цифры и по усилиям и по температурному режиму. Если надо я тебе найду статьи и с более развернутыми цифрами. Но, даже здесь понятно, что детали создаются с большим запасом на износ.
Еще раз для тех кто в танке. Читай ссылку ниже. Цитата "«Примерно 70% ралли WRC проходят на гравийных трассах, около 20% – на асфальте, и еще 10% – по льду и снегу. Цель гравийных испытаний в Испании http://news.volkswagen.ru/128749/– смоделировать самые сложные участки ралли WRC, позволяющие проверить работу машины в режиме предельных нагрузок. В частности, держатели колесных ступиц, амортизаторы и элементы подвески успешно выдержали предельные перегрузки, – рассказывает директор подразделения"
прикольно, там же: прошли без единой поломки дистанцию длиной около 700 км, что почти вдвое превышает обычную длину заезда WRC. Цель испытания – проверить новые элементы автомобиля в режиме предельных и запредельных нагрузок и собрать важные данные для дальнейшего развития конструкции Ну тут еще что-то надо уточнять???? Если вам ваш автомобиль нужен максимум на 700 км...милости просим, вам прямиком в режим предельных и запредельных нагрузок
Михаил, да я то в курсе, только что тогда доказывали те ссылки??? Там написано, что тестовую машину отправили на ралли, там она проехала 700 км без поломок и это уже признано как выдающийся результат...КАК ЭТО ОТНОСИТСЯ К ТЕМЕ НАШЕГО ОБСУЖДЕНИЯ??? Зачем приведены эти ссылки? Что они доказывают??? Что серийная тачка в запредельном режиме живет не более 700 км, и ЧЁ??? при чем тут рельсы???
я поехал по делам, вечером продолжим, мне тока бы понять на последок, вы всё же считаете что подвеска убивается или нет??? Ну т.е. выводы Артема и бельгийских ученых принимаете или нет??? И еще вопрос с "поглощением" неровности покрышкой снят или нет??? и еще считаете ли вы удар стойки в отбойник рабочей ситуацией или нет??? а так в целом уже всё понятно....жаль что я тут один с вами бадаюсь, это дает возможность писать всякую хрень про a god mode....если б нас было хотя бы двое, такого бы не было...
ууууууууу танк - есть танк. Но я не обломлюсь с копирую свой же пост, который ты не читал похоже в этой ветке!
1. С ростом скорости жёсткость шины и подвески растёт (ДОКАЗАНО, естественно и ни кто не спорит)! 2. 99,9% ты ездишь быстро на бОльшей жёсткости. 0,1% снижаешь скорость, для щадящего режима. 3. ТЫ утверждаешь, что этот 0,1% времени ВЛИЯЕТ БОЛЬШЕ, ЧЕМ 99,9% остального времени эксплуатации! 4. Тогда ДОКАЖИ, как так 0,1% существенно больше влияет 99,9% остальных, т.к. МЫ ГОВОРИМ, ЧТО НА ПРАКТИКЕ НЕ ВЛИЯЕТ - НЕ УМЕНЬШАЕТ ресур подвески.
РЕЗЮМЕ из 4 пунктов для танкистов: 1. убивается, но не больше обычного (по времени 0,1% против 99%) 2. быстрее - мягче 3. из медленного проезда смысла вообще нет, т.к. подвеска убивается не больше, поток едет медленне и менее комфортно.
так дошла позиция? Союзники, я ничего не перепутал?
Всё убегаю...на последок: 1.ДОКАЗАНО, естественно и ни кто не спорит слава богу, считаю это заслугой бельгийских ученых... 2.99,9% ты ездишь быстро на бОльшей жёсткости. 0,1% снижаешь скорость, для щадящего режима. печально что до сих пор не понятно многим, что жесткость подвески и её ресурс вещи довольно слабо коррелирующие...и что на скорости жесткость увеличивается - только доказывает, что оставшейся жесткости подвески ибо она конечна, может не хватить для поглощения удара от рельса... 3.я нихрена не утверждаю...я лишь хочу сказать, что нехер сравнивать нормальный режим эксплуатации на трассе с пиковыми режимами на рельсах...аналогия Артема с боксером тебе в помощь... 4.Предлагаю тебе отказаться от процентного выражения своей правоты, ибо оно не соответствует восприятию ни одного человека кроме тебя самого...
4.Предлагаю тебе отказаться от процентного выражения своей правоты, ибо оно не соответствует восприятию ни одного человека кроме тебя самого... Ты совершенно прав - по рельсем ты ездишь гораздо меньше 0,1% времени от общей эксплуатации.
Тут уж зависит от конкретных рельсов, и даже от полосы, в которой эти рельсы пересекаются. У меня на Гагарина-Копейское передок на отбое срабатывает до упора, поэтому приходится сильнее скорость сбрасывать. Правда, получается всё равно намного быстрее, чем в среднем ползёт поток.
какая прелесть....вот уже и наши противники нашли различия в стиле проезда....особенно порадовал Михаил, который сбрасывает скорость сильнее, на этом месте, чем на остальных...видимо нужную скорость они таки устанавливают опытным путем, после 5-10 испытаний и пробоев подвески...зимой это особенно полезно для амортизаторов, удачи!!!! Следующим шагом предлагаю вам составить карту города с указанием, на каком переезде на какой машине с какой скоростью следует проезжать....только вот как же это далеко от изначального "Быстрее-мягче" прям как небо от земли...
Правило "быстрее едешь - меньше тряски" работает лишь для небольших неровностей. Про аналогичный проезд бордюров никто и не говорил (если я ошибаюсь, просьба привести пруфлинк). А срабатывание подвески на отбой - это, пардон, уже не рельсы, а бордюр. Или поребрик, если вы из Питера.
Володь, тебя никто не призывает отключать моск во время езды. Если ты, двигаясь каждый день по одним и тем же маршрутам, не в состоянии запомнить характерные колдоёбины по пути, то лучше, конечно, не рисковать. Перелетать не глядя незнакомые препятствия - из той же оперы. Всё это слишком сложно для тебя, не парься.
Нее, нифига не плавно увеличивается и уменьшается, вон на трассе ЕКБ ЧЛБ такие изменения что кажется одни рельсы вокруг пока едешь
Кстати наглядное сравнение. Что же вы не ездите в Екат 5км/ч, там же вся дорога как переезд рельсов? И вас как-то не смущает, что на скорости 100-110 там вполне комфортно ехать, и не беспокоит ресурс подвески?
И так пока катался по делам всё обдумал и встретил Кота в Приоре... ... еще раз попытаюсь донести свое видение, если нет, то нет....итак...: рельс, как и любое другое препятствие, поглощается деформацией подвески, весь вопрос в том насколько сильно рельс или любое другое препятствие влияют на ресурс подвески, и амортизаторов в частности...для того чтобы это понять надо иметь набор извествных параметров: 1.Энергоемкость подвески; 2.Скорость автомобиля; 3.Знать распределение всех масс в машине(подрессоренных и неподрессоренных); 4. Знать характеристики препятствия (высоту, протяженность); Исходя из анализа ВСЕХ этих факторов можно сделать достоверный вывод о том губительно ли ИМЕННО ДЛЯ ВАШЕЙ подвески проезжать то или иное препятствие на той или иной скорости, и при проезде его возникают ли в подвеске сверхнормативные усилия.... Я думаю что никто из вас не будет спорить с тем, что зимой в сильный мороз пролетать такие препятствия более губительно для подвески чем даже летом, ибо твердость резины при замерзании увеличивается, что может спровоцировать пробой стоек или растрескивание сайлентблоков....хотя исходя из вашей версии именно так и надо делать, ибо это наоборот снижает риск возникновения пробоя...я же по собственному опыту знаю что так делать нельзя... Я лишь пытаюсь донести, что выполнить мгновенный анализ всех выше перечисленных факторов в условиях городского трафика нереально, и оголтело пролетать ВСЕ рельсы на скорости 60, будет не правильно, хотя вы именно к этому и призываете...тем более сложно требовать этого от менее искушенных автовладельцев чем ВЫ.
Ждём других защитников "медленных" с более конструктивным диалогом. --------------------------------------------------------------------------------- -------
Дождались. А что понимается под конструктивным диалогом? Диалог это вообще такая вещь, которая нам здесь не светит. Каждый уверен в своей правоте, и все доводы оппонента считает ошибочными. Правильно считает. Мне тоже если честно, все ваши технические обоснования безразличны. Еду что называется практически. Как чувствую так и еду. А чувствую что перелетать рельсы получается по жёстче чем переваливаться с боку на бок. Какие вам нужны ещё аргументы?
Так точно я бы не смог сформулировать...товарищи понимают только те аргументы, которые выгодны им...остальные для них вода и ноль...ну т.е. аргументы для них - это то что они называют аргументами, остальные уточняющие высказывания таковыми не являются...
Серега, ты вообще склонен, примерять свою позицию на сочувствующих, я всё ж думаю что если уже Михаил и Андрей устали со мной препираться, они сами бы об этом сказали, люди-то взрослые, а так ты их подставил своим поспешным постом, типа выделился, да и в целом в моем районе чужие слова передавать, не считается почетным для взрослого мужика...
В целом, Серёга прав. Мне тупо лень продолжать переливание из пустого в порожнее. И чтобы ты не полагал ошибочно, что у меня кончились аргументы, Серёга сделал это маленькое пояснение. А нездоровые намёки на непочётность не считаются почётными в интеллигентной дискуссии.
Был на тест-драйве целый день, так что в вашей увлекательной дискуссии участия принять не мог. Понятно одно - бесполезно кого-то в чем-то убеждать, если ему комфортно. Попа важнее головы в некотором смысле ))) Ежели ей комфортно, наука бессильна. Мы с Сиплым пытались понять физику процесса и оценить увлекательную гипотизу odin'a о чудо-шинах, которые деформируются на 2 см без реактивного усилия. Пока я не нашел убедительных доказательств, если где-то в недрах холивара они есть, прошу тезисно сформулировать под этим постом. Что касается влияния на ресурс, ясное дело, что оно неоднозначно и зависит от машины. Тем не менее "Авторевю" ездит на скорости по брусчатке (а это примерно те же рельсы), и засчитывает 1 км за 3 км. Поэтому можете ездить как хотите, но я пока остаюсь при своих.
Тем не менее "Авторевю" ездит на скорости по брусчатке (а это примерно те же рельсы), и засчитывает 1 км за 3 км.
1. Авторевю проводит ресурсный тест в том числе на полностью гружёной машине (водоналивные манекены). Около полутонны груза в салоне и багажнике. 2. Длительность вибрационного воздействия при езде по брусчатке превышает длительность при проезде рельсов, пожалуй, порядка на три-четыре, а то и больше. Не раз, а порядков. 3. При езде по брусчатке водители-испытатели затягивают торс специальными удерживающими поясами. Потому что в противном случае верхняя часть позвоночника норовит осыпаться в трусы, что чревато тяжёлыми травмами. Это к вопросу о величине вибрационных воздействий.
Так что при всём уважении, Артём, аналогия абсолютно неуместная.
мне б только уточнить, а мож все эти нагрузки в ЗЕЛЕНОЙ ЗОНЕ??? Ну т.е. ДО пробоя, то что вы мне доказывали??? Если подвеска не пробивается, значит это нормальный режим??? Почему же километр за три идет??? По вашей-то теории как раз и выходит, что раз режим нормальный то разницы нет 20 км/час или 80, один же хрен, нет???
Володь, поясню на пальцах. Специально для тебя. Прикидки предельно грубые, разумеется. 1. Загрузка машины в ресурсных испытаниях больше "обычной" раза в 3. 2. Длительность вибрационного воздействия больше в 1000 раз (примерно). 3. Амплитуда виброускорений выше раз в 10 минимум.
Итого 3 х 1000 х 10 = 30000. То есть изменение условий в 30 тысяч раз тебя не смущает.
я просто пипец как рад подобным двойным стандартам...Миш, тебя ведь эта разница условий в 30 000 раз не смущала еще 5-6 часов назад, когда вы продвигали идею насчет того что раз подвеска работает и на трассе, то типа по ней надо ехать 5 км/час...Андрей это начал, а Один подхватил...а теперь вы же уповаете на эту разницу...как же так??? Ты вспомни свой аргумент выше... При быстром проезде рельсов субъективная тряска меньше, достаточно лишь самому попробовать разок-другой. "Машина от этого поломается" - это просто иррациональный страх, не подкреплённый реальными данными. А теперь перефразируй под брусчатку...при езде по брусчатке подвеска работает в нормативном режиме, поскольку не происходит её пробоя, она от этого НЕ ЛОМАЕТСЯ, что свидетельствует о том, что это НИКАК не связано с её ресурсом, остальное - иррациональный страх, не подкреплённый реальными данными.
Только нагрузка на подвеску увеличивается в десятки тысяч раз. То есть подвеску мы ломаем в десятки тысяч раз старательнее, а километры ресурса умножаем всего лишь на 3. Попытайся прикинуть зависимость ресурса от нагрузки.
Да что ты будешь делать, вот уж во истину каждый видит то что хочет...Я думаю что продолжать спор тупо бессмысленно, потому как политика 2-х стандартов уже доканала...я уже давненько подозревал, что он-лайн холивары никогда не выявляют правду, а всегда только ожесточают обе стороны...Михаил, я полностью и безраздельно разделяю пост Артема №116, больше ничего писать не буду, постарайся вникнуть в СУТЬ этого поста...если не получиться попроси кого-нибудь другого прочитать его и потом тебе пересказать своими словами, устрой на работе опрос, посчитай мнения "за" и "против" я не знаю что еще посоветовать, но одно очевидно, НИКАКИЕ аргументы, приводимые нами ТЕБЯ НЕ УБЕДЯТ...это проверено уже 100500 раз...Удачи!
Андрей где-то выше приводил в пример дорогу до Ёбурга с бесчисленным количеством относительно небольших выбоин. Чем езда по ней принципиально отличается от проезда рельсов? Кроме того, что рельсы - полтора метра, а выбоины - десятки километров.
Или, допустим, совершенно ушатанный участок М5 между Златоустом и Саткой. Не видел там ни одной легковой машины, снижающей скорость ниже 80 км/ч (при свободной дороге впереди, разумеется). Хотя на этой скорости в колдобинах машину колбасит так, что на Жигуле я её с трудом успевал ловить. Зато заехав в город, мы через рельсы переползаем крадучись - подвеску же надо беречь, ёпть.
Лень кому-то что-то доказывать. Я за тихоходов. Аккуратный проезд кажется мне естественным и логичным. Хватит приводить в пример Гольф, на котором поменяли стойки на 20 тыс. Гольф сейчас уже набегал 45 тыс. и стойки прежние. Кстати, из своего опыта знаю, убить стойку можно за 1 раз, крупно влетев на трассе (челябинск-ебург например) по весне... И в таком случае, неважно, сколько я до этого ездил медленно через переезды :). Если что, по зимникам я тоже ездил, пробеги большие, просьба с мерилкой не подходить.
Собсно, мы толкуем о том же самом. Стойки могут крякнуть при аккуратной езде, а могут удивлять долговечностью при безалаберном обращении. Ресурс стоек зависит от множества факторов, а конкретно от переезда рельсов — чуть менее, чем никак.
Для Paragon'a Вообще вы ушли от перноначального тезиса. Odin и его команда утверждала, что при увеличении скорости НАГРУЗКИ на подвеску снижаются ввиду гиперупругости шины. В общем-то я оспаривал именно этот тезис - см. изначальный пост, он не подвердился. То, что иные подвески могут пережить своих хозяев, я не сомневаюсь. Тут слишком многофакторное уравнение, чтобы спорить так веско. В общем-то, мы сошлись на том, что нагрузка на подвеску растет с увеличением скорости проезда Дальше спор ушел в область, являются ли эти нагрузки КРИТИЧЕСКИМИ или нет. Так вот, это уже зависит от частных случаев. Разные настройки подвески, разное качество амортизаторов... Здесь нет универсального правила. Может, для киа спектра быстрый проезд рельсов ведет к 60% предельной нагрузки, а для иных машин - к 110%. Главное, что медленный проезд уж точно ничем не вреден, и коль скоро большинство рельсов после светофоров, где все равно быстро не разгонишься, не вижу смысла специально топить,чтобы на своем кошельке проверять ваши теории..
Блин, Артем, где ты был весь день, будь ты тут у нас бы всё закончилось еще на 20-м посте...я блин уже устал это разжевывать, однако замечу, что по мнению противной стороны ту не привел ни одного АРГУМЕНТА , а лишь льешь воду... ...и высказываешь свое частное мнение, еще пара тройка подобных постов и угодишь в ТАНК, или того хуже в режим БОГА...прелесть просто...
Нет, Артем, ты не прав. Вы с Серегой именно в этом не правы. Спор изначально был в ТОМ, ЧТО НЕТ ОБЪЕКТИВНЫХ предпосылок, снижать скорость перед проездом рельсов. Уже потом мы попытались объяснить это шиной. Согласен, возможно были не правы. Но спор был не про шины, изначально. А о том, что вредно снижать скорость и уменьшать пропускную способность перекрестка.
Андрей, я не знаю, кто с кем и о чем спорил, но меня Один несколько дней убеждал, что шина полностью смягчает удар и подвеска вообще не получает никакого удара Еще раз напишу по буквам: чем быстрее едешь через рельсы, тем выше нагрузки на подвеску. Это объективная предпосылка. Вопрос о том, критические они или нет, должен рассматриваться в каждом конкретном случае. Я сам противник езды через рельсы на 1 км/час, особенно на больших машинах с большими колесами. Но вы уходите в другую крайность. Опять же, если подвеска твоего фьюжина настолько хороша, что выдерживает это, я раз за вас ))
Сколько, оказывается, тонкостей. Комфорт, видимо, у всех разный. Если я умом понимаю, что своими действиями я наношу машине небольшой вред, причем, без особой нужды, я буду испытывать дискомфорт.
Что касается выигрыша по времени... То да, он есть, но настолько незначительный... Даже стремление проскочить на поздний зеленый зачастую не ведет к выигрышу времени, ибо все равно встанешь на следующем. А уж 4 секунды, сэкономленные на проезде рельсов... Не, не для меня.
Есть разница в неизбежном вреде (он называется естественный износ) и необоснованном, намеренном. Конечно, бывает, зазеваешься и поймаешь выбоину. Но это не значит, что я буду специально лететь в выбоину с установкой фаталиста "Все равно все умрем". Еще раз говорю: вы с Anry и odin'ом можете ездить, как хотите ))) Главное, чтобы вам самим нравилось
Никто нам так и не ответил, чем переезд рельсов отличается от просто езды по херовой дороге. Почему по убитой трассе мы летаем 120-140, и безумная работа подвески нас не печалит, а рельсы переезжаем ползком.
Драсьте. Когда я еду по той же М-5 до Еката на любой скорости, я не ощущаю тех гулких и весьма жестких ударов, которые приходятся на подвеску при пересечении Свердловского пр-та в районе Алого Поля. Уж извини, тут мой личный опыт расходится с вашим.
М-5 со стороны Миасса месяц назад была довольно разбита, но там потому и объезжаешь эти колдобины, что влететь в нее на 100 км/час не полезно для подвески. Скажи еще, что вы с одиным принципиально дубасите через каждую яму, ибо пофиг
Как мы неоднократно говорили, яма яме рознь. На той же М5 далеко не все ямы удаётся объехать, достаточно обратить внимание на машину впереди. Подвеску колбасит просто чудовищно, рельсы отдыхают.
ЗЫ: кстати, ямы - это все же другой тип препятствия, по сравнению с рельсами. На большой скорости колесо может как бы пролететь над ямой, не успев коснуться ее дна, тогда как рельсину приходится переезжать в любом случае.
На трассе Челябинск - Магнитогорск через Уйское приходится быть нынче раллистом, дорога превратилась в что-то типа фронтовой после бомбежки с воронками. По привычке тапка в пол. Хоть дорога пустая но нынче не рекомендую там ехать.
Вчера словил яму по пути в магнитку, так что у меня включились щетки и загнулос вниз зеркало заднегоо вида. Причем ее не видно было визуально. Просто подозрительное место. Ладно хоть я снизил скорость до 90 кмч на всяк случай. Вот так бережешь машину на рельсах день за днем и все усилия перечеркиваются одной ямой. На вищд кстати было видно большое пятно отремонтированного расплавленого темного асфальта. Там была пологая яма заканчивающаяся вертикальным уступом сантиметров 10. И все это маскировалось игрой света и темных переходов. PS: Самый ударистый был удар у меня когда я ехал на шохе в году так 2000 на выезде из исаково. Там была убитая дорога тогда. У меня слетели три провода свечных со свечей, отлетело зеркало заднего вида и погнулись вниз боковые. Ну и челюсти щелкнули так что зубы чуть не покрошились. Вот ямка была четкая.
дорога превратилась в что-то типа фронтовой после бомбежки с воронками. По привычке тапка в пол.
Это мне напоминает пробег любителей Peugeot из Сибири в Париж. На обратном пути одна машина убралась с дороги с серьезными последствиями, и они рассказывают на пресс-конференции:
"Вот, такие дорогие ужасные, такие ужасные, прямо ехать невозможно..."
И чуть позже:
"... да, ехали мы примерно по 1700 км в сутки..." /с подтекстом, дескать, вот мы какие крутые/
И кто-то из журналистов встал и в корректной форме сказал им: "Не столько дороги ужасные, сколько маршрут у вас гавно полное"
Просто ездил там последний раз давненько и дорога была вполне нормальной чтобы 120 идти и не париться. Пара ямок была на дорогу некорректных. А нынче копец какой то. Несколько ям заделали но появилось в несколько раз больше ямин. Просто слалом всю дорогу. А ездил там потому что мне удобно через м5 выезжать на магнитку. Да и не люблю геморный участок Ключи-Южноуральск. Там потеря времени гигантская обычно когда плетешься в колонне 30 км ч фурами и не можешь обогнать. Через Уйское машин нет, шпаришь себе в одиночестве практически. А еще в Уском столовка где кормят вкусно и главное на 60 рэ можно облопаться и первым и вторым и третьим. А насчет скорости езды тут все не однозначно. Обычно зависит больше от настроения. Могу тошнить и наслаждаться видами а могу тапку в пол, и главное что от дороги не зависит и ничего не могу поделать с собой. Могу на грунтовке с ухабами лихачить на пределе возможного с риском угробиться а могу на идеальной дороге ехать не больше 90 и пох на всех кто несется.
Артём хитрый чел : так и не попробовав ездить через рельсы не меньше 50-60 км/ч, вместо не больше 10 как обычно, и никогда не ездив по М-5 со скоростью не больше 10 км/ч по ухабистой дороге продолжительное время (например на Ёбург, где прямая с ямами около 100км) он спокойно говорит что это разные вещи
А вообще интересно: посчитайте сколько вам надо проехать раз рельсы медленно, чтобы потом "экономию сбережния" подвески потратить на одну поезду в Ёбург по чисто ямам 200км туда-обратно (общий путь 400км)
По вашим многочисленным просьбам я попробовал ездить через рельсы на 70 км/час - результат был отражен в статье. То, что при этом подвеска пробилась, для вас, видимо, не аргумент )))
Про ямы уже раз сто тут говорилось - это не совсем одно и то же, что рельсы. Ямы на большой скорости могут меньше действовать на подвеску - тут я соглашусь. Но рельсы - не ямы. Найди дорогу с ВЫСТУПАЮЩИМИ на 2-4 см надолбами (то есть выступающими над уровнем асфальта) и поезди по ней на 80 км/час. Далее обсудим.
Вообще для неверующих есть тест: дорога к Зюраткулю. Там серпантин, как-то мы с Анри пробовали там ездить довольно быстро (он помнит, наверняка).
Скажу по секрету, что на той дороге я убил не одну подвеску. Другое дело, что ехать там по-настоящему быстро по-настоящему страшно, Anry подтвердит. Но когда начинаешь наваливать, подвеска хана - ручаюсь. С последнего раза, когда я еле доехал на тестовой машине до Челябинска, я больше не наваливаю там.
Если есть желание, давайте мне любую машину, я убью подвеску за пару проездов. А покрытие там - всего лишь мелкий грейдер, причем на скорости он реально кажется более ровным.
ЗЫ: можно бумер odin'a там доканать - у него еще и ран-флэт, думаю, быстро застучит.
Да, помню. И еще помню, что отстал от саненга только потому, что пыль не давала видеть дорогу а я ее не знал. Грейдера не боялся. Но, согласен, что при желании там подвеску можно убить.
Кстати, это вот показательно. Ты на Форде там проехал нормально, а у нашей машины тогда застучала подвеска - вытек амортизатор. Оставим даже за рамками тот факт, что мы вам напылили и снизили тем самым вашу скорость, главный вывод в следующем: одна машина более надежна к таким дорогам, другая нет. Об это я и говорю. Может быть, спектре рельсы нипочем. А другая машина выйдет из строя, потому что для нее нагрузки критические. Так что я и говорю без сарказма: пусть каждый ездит так, как ему удобно (как выдерживает его машина). Просто не будем распространять свой метод на остальных, ибо сам видишь - не каждая подвеска любит издевательства.
Я тут вспомнил некоторые цифры, которые в горячке холивара мы с Михаилом и Сергеем пропустили. 1) Ширина рельса – 9 см - из статьи Артема 2) Тем не менее "Авторевю" ездит на скорости по брусчатке (а это примерно те же рельсы), и засчитывает 1 км за 3 км. - цитата из поста Артема Из этого следует, что если я быстро проезжаю рельс, то к моему пробегу засчитывается не 9 см, а 21! Если я на своем пути пересекаю трамвайные пути три раз, по четыре рельса в каждом, я наматываю лишних 216 см в день. Если в год таких дней пусть 300, то 648 метров в год! Представляете Сергей и Михаил Наша подвеска из-за рельсов проходит лишний КИЛОМЕТР за 2 года, против бережливых Артема и Володи.
А теперь представь, что дорога до Зюраткуля всего 9 км, и если посчитать там величину только неровностей выше, допустим, 4 см, получит тоже метров 300. И этого достаточно, чтобы убить подвеску...
"Так что я и говорю без сарказма: пусть каждый ездит так, как ему удобно (как выдерживает его машина). Просто не будем распространять свой метод на остальных, ибо сам видишь - не каждая подвеска любит издевательства." Артем, абсолютно с тобой согласен. Всеми руками за. Однако, спор то был интересный. Я с удовольствием в нем поучаствовал.
Да, спор зачетный. Меня больше всего удивляет, что вроде бы ответ был очевиден - медленней-мягче, но сколько выяснилось нюансов. Оставим проверку ресурса на следующий раз.
Кстати, еще один параметр, для отслеживания на тестдрайвах, как машина реагирует на неровности на скорости. У тебя, как ни у кого из нас, есть возможность сравнить. Будешь тестить, погоняй по рельсам.
Бля...вчера и сегодня специально пробовал поддавать на рельсах, раньше такой бред мне бы и в голову не пришел, но тут требовалось подтверждение, хотелось поймать ниточку за которую тянула противоположная сторона....вывод неутешительный...например на пересечении Киширина и Кирова переезд сделан более менее качественно, там действительно можно ехать 60-80, НО лишь потому, что там рельсы выступают над дорогой всего на 0,5-1 см....а вот например возле теплотеха уже совсем другая история...там выступают как раз на те самые 3-4 см, НО это ж писец какой-то....там стукнуло в отбойник раз 5 это просто капец...как будто сковородкой по голове били...
Интересный у Вас тут диалог! У меня 21103, проезжаю рельсы практически не притормаживая, делаю так давно, около 3 лет, подвеска еще цела, полная замена узлов со стойками была в 2008г. Из личных наблюдений: Раньше стояла резина 14 - Amtel Planet DC на литых дисках, в начале этого лета поставил кованые 14 слики и резину Nokian Hakka Green. По собственному мнению и мнению пассажиров, авто стало намного мягче на кочках и рельсах. В сравнении с предыдущей резиной нокиан намного мягче и лучше глотает неровности. Теперь вопрос, если при проезде рельс амортизационные свойства резины не играют роли, то почему я почувствовал мягкость после её смены и если опять же она не влияет, почему на низкопрофильной резине подвеска изнашивается намного быстрее?
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
