Ввиду грядущего ужесточения наказания за тонировку дебаты о ее пользе и вреде разгорелись с новой силой. Слушая аргументы обеих сторон, я задался вопросом: а были ли какие-то серьезные исследования влияния тонировки на зрение и безопасность?
Напомню, что после прошлогодней отмены снятия номеров, единственным наказание за тонировку стал тощенький 500-рублевый штраф, причем никак не зависящий от степени затонированности автомобиля. Как следствие – заметное обострение светобоязни. Штрафов за тонировку в этом году выписано в два раза больше, чем в прошлом.
Текущее предложение, продвигаемое депутатом Вячеславом Лысаковым – увеличение штрафа до 1500 рублей за первый случай, и до 5000 рублей за второй. В качестве альтернативы – лишение прав на срок 1-3 месяца.
Поклонники тонировки, само собой, встали на дыбы и объявили сбор подписей за поправки в техрегламент: если сейчас нормы ограничивают светопропускание передней полусферы на уровне 70%, то инициаторы предлагают 60% для лобового стекла и 40% для боковых (задняя полусфера и сейчас может тонироваться без ограничений).
Опрос на autochel.ru о необходимости изменения техрегламента на тонировку
Серьезных российский исследований влияния тонировки на безопасность я не нашел: только общие спекулятивные рассуждения, что тонировка опасна или безопасна – в зависимости от предубеждений автора.
Впрочем, отсутствие российских тестов понятно: это нам кажется, что проблема тонировки возникла здесь и сейчас, на самом деле, первые пленки и заводские стекла с затемнением стали применяться в США еще в 50-х, и сразу вызвали дебаты об их безопасности. Что интересно, на Западе вопрос решался не менее болезненно: если бюрократы-законотворцы обычно высказывались против, то в пользу тонировки всегда стояло мощное лобби, включавшее как производителей пленки, так и другие заинтересованные структуры, например, экологов (снижение нагрева салона уменьшает потребность в кондиционировании) и даже организации по борьбе с раком кожи. В то же время – в 50-х – появились первые попытки исследовать влияние тонировки на восприятие водителями окружающей обстановки.
Я очень надеялся найти исчерпывающее исследование, где фокус-группу сажали за руль одинаковых автомобилей с разной степенью тонированности стекол и заставляли выполнять ряд тестов в темное время суток. Возможно, я плохой гуглист, но ничего подобного найти не удалось. Все англоязычные исследования носят академический характер, что, с одной стороны, делает их результаты более наукообразными, с другой, оставляет слишком большой простор для интерпретаций. Скажем, большинство исследований проводилось в лабораториях, где испытуемым предлагали определять ориентацию слабоконтрастных линий при разной степени тонированности стекол либо измеряли время реакции. Из-за подобной специфики результаты исследований разнятся: в одних случаях тонировка слабо сказывалась на результате, в других – заметно. При этом весьма сложно сказать, как изменение восприятие влияет на реальную безопасность: скажем, насколько критично увеличение времени реакции на 20%? А на 100%? За неимением лучшего, я изучил найденные исследования и вот некоторые обобщенные выводы.
Многие экспериментаторы привлекали испытуемых разного возраста, и было установлено, что для пожилых людей характерно не только большее время реакции и худшее распознавание слабоконтрастных целей, но и более резкое снижение показателей при использовании тонированных стекол. Это, кстати, наводит на мысль о природе споров о тонировке: там, где молодые реально не видят разницы, пожилому она, так сказать, очевидна.
При этом западные исследования разделяют проблему затемнения ветрового стекла и боковых стекол. Что касается «лба», то главная проблема с тонировкой: снижение расстояния, на котором распознается слабоконтрастный объект, например, идущий вдоль обочины пешеход. Так, исследователь Хайнц Хабер в 1955 году установил, что снижение светопропускания с 88% до 73% (то есть, очень нежная тонировка) уменьшает дистанцию обнаружения цели на 9-15%. Ощутимая, кстати, величина. При этом обращает внимание, что Хабер исследовал стекла с высоким светопропусканием – даже большим, чем разрешено российских законодательством. Пара других ученых – Хит и Финч - выяснили, что тонировка снижает дистанцию распознавания на 22%.
Эти, и множество других исследований легли в основу законодательных актов многих стран, которые ограничивают степень светопропускания лобового стекла на уровне 70% - именно этот уровень считается учеными безопасным для вождения. Так, в США тонировка лобового стекла допускается только в узкой зоне по верхнему краю шириной 5-6 дюймов, тогда как основная часть стекла должна быть не тонированной. В Великобритании прозрачность в 70% должна быть обеспечена в зоне работы дворников. Даже в жарких странах, вроде Австралии, где лобби в пользу тонировки всегда было сильно, нормативы запрещают любую пленку на лобовом стекле кроме все той же узкой зоне по верхнему краю (не более 10% без заступа на территорию «дворников»).
Короче говоря, с лобовым стеклом все более-менее ясно: здесь все ученые и законодатели сходятся, что минимальный уровень светопропускания в 70% является обоснованным. Сложнее с боковыми стеклами.
Водитель получает меньше информации через боковые стекла, кроме того, он не смотрит через них на слишком удаленные объекты. А искушение затонировать именно боковины велико: с одной стороны, меньше любопытных взглядом, с другой – солнце не так печет. А потому по поводу тонировки боковых стекол консенсуса нет.
Скажем, в той же Австралии разрешено затемнять боковины до уровня 35%. В США вообще плюрализм мнений: Нью Мехико – 20%, Монтана – 24%, Миссисипи – 28%, Орегон – 35%, Огайо – 50%, Айова – 70%... На самом деле, большинство штатов тянутся у двум концепциям: «австралийской» (35%) и запретительной (70%). Скажем, схожие с российскими нормами действуют в Аляске, Калифорнии, Делавере, Айове, Нью Йорке, Пенсильвании, Род Айленде и Вашингтоне. Как видите, вопрос с тонировкой настолько политизирован, что в американских нормативов не прослеживается даже «климатической логики»: ну с какой стати, например, тонировка запрещена в Калифорнии, если во Флориде разрешено затемнять стекла до светопропускания 28%?
Ученые также разнятся в своих выводах относительно безопасного уровня тонировки передних боковых стекол. Например, вот это австралийское исследование выявило, что для пожилых людей критичным уровнем тонировки является 63%, а для всех групп – 20%. При этом, изменив условия эксперимента, те же исследователи пришли к выводу, что абсолютно критичным является уровень 35%, тогда как более прозрачные стекла в целом допустимы. Другой эксперимент установил, что если для молодых водителей восприятие ухудшает пленка с пропускной способностью 18%, то для пожилых опасен уже уровень 37%. Вот в этом тесте установлено, что снижение светопропускания с 70% до 35% приводит к лавинообразному ухудшению зрительного восприятия для пожилых водителей. Во всех случаях нужно иметь в виду, что исследовались лишь отдельные способности людей (реакция, распознавание объектов), а не общее влияние тонировки на безопасность.
Многие исследовали обращают также внимание, что затонированная машина может осложнять восприятие окружающей обстановки другими водителями: например, при взгляде через два боковых стекла с тонировкой 35% суммарное светопропускание составляет 12%.
Подытожу. Если с лобовым стеклом все более-менее ясно – тонировать нельзя – то по поводу боковых стекол есть определенный разброс мнений. Ясно одно: тонировка все равно снижает расстояние и скорость распознавания объектов в темное время суток, при этом ее эффект более выражен для пожилых водителей.
Тут, конечно, возникает территория для спора, ведь если для молодых влияние не столь критично, может быть, пусть они тонируются до уровня тех же 35%? Может быть и так, с другой стороны, провести подобную норму законодательно сложно, к тому же, никто не исследовал влияние тонировки на молодых людей с плохим зрением. Наконец, даже в либеральной Австралии тонировка со светопропусканием 35% является незаконной, тогда как у нас делом чести считается закатать машину "пятеркой".
В целом Россия решила вопрос без перегибов: собственно, наши 70% - это наиболее распространенный мировой стандарт на светопропускание стекол. Проще говоря, наши законодатели не стали изобретать велосипед и взяли уровень, который признан безопасными всеми странами.
Авторы вот этого документа приводят в качестве аргумента фотографии: на верхнем снимке чистое стекло, на нижнем – тонировка со светопропусканием 35%.
Если честно, раз уж вопрос тонировки приобрел такой накал, очень бы хотелось увидеть результаты полноценных дорожных тестов, где испытуемые находились бы за рулем автомобиля и выполняли близкие к реальных задания. Мне вот, например, кажется, что густая тонировка боковых стекол как минимум ухудшает видимость при парковке в темное время суток. Вот и дать тридцати водителям разных возрастов и с разным зрение возможность посоревноваться в мастерстве парковки на машинах разной зачерненности.
Такое исследование, в отличие от лабораторных экспериментов, было бы более наглядным и убедительным. Далеко не все автомобилисты готовы вникать в сложные таблицы и тексты, изобилующие метрологическими терминами.
Что касается моего личного мнения, то упорство некоторых в стремлении затонироваться выглядит смехотворным. В этом, по-моему, больше позы, чем реальной потребности. Тем более, в отличие от той же Австралии или штата Флорида, мы не настолько жаркий регион, чтобы проблема в самом деле стоила таких споров.
сам я пробовал тонировку по кругу в итоге отказался, т.к. ночью, при слабом уличном освещении и особенно если встречка фарами светит все полутона исчезают и пешеходов просто не видно. в итоге спереди снял
Всесторонний (в буквальном смысле) анализ обстановки - одна из составляющих безопасности на дороге. А как тут анализировать, если вокруг - сплошной забор из тонированных авто? Тот, кто этого не понимает - клинический чайник с тяжёлым прогнозом. Думается, причиной этому - гипертрофированный эгоизм, помноженный на инфантильность плюс отсутствие жизненного опыта и всё это в степени пофигизм властей. Вот такая формула, в итоге получаем N-ное кол-во трупов. Надо бы у Партизана спросить, как с этим делом в Европах. Я вот ни разу не видел тонированный европейский секонд хенд. А нам вот обязательно нужно своим путём пройти, мы ж демократические, чо уж...
Тонировка задних стекол личное дело каждого, хотя и она мешает обзору остальных участником ДД. У меня уже вторая машина вообще без тонировки и ничего, с нашим летом полет нормальный. На эту тему картинка одна очень нравится:
На первой машине тонировка пятеркой (кроме лобового) досталась от предыдущего владельца. С передних боковых снял почти сразу, в сумерках стекло было практически продолжением стойки. Наверное, это дело привычки, и пленки бывают разные, но мне хватило одного раза, когда чуть не сбил пешехода, незамеченного из-за тонировки. При этом чужие тонированные машины дискомфорт не создают, не понимаю истерики по этому поводу.
Это не истерика, а возмущение неспособностью вроде бы разумных людей понимать очевидные вещи. Бывают моменты, когда начинаешь тихо ненавидеть такого Гюльчатая. Поворачиваешь налево, пропускаешь встречки, и вдруг справа рядом становится непрозрачный катафалк, перекрывая весь обзор. Улучив момент, он уезжает, а ты опять ждёшь... На поперечной парковке такой автомобиль очень способствует обзору, если приходится задом выезжать на проезжую часть. Да много таких моментов, когда сомнительное удобство для одного оборачивается проблемой для других. И что удивительно, выходя из машины без паранджи и даже без тёмных очков, чувствуют себя замечательно. Загадка... Про неважную видимость изнутри уж промолчу, Артём всё написал.
Ну может и не истерика в вашем случае, но, мне кажется, масштабы проблемы немного преувеличены. Надо философски к этом относиться. Вокруг невероятное множество объектов, которые препятствуют обзору. В вашем примере непрозрачный катафалк вообще ведет себя по-мудацки и помешает вам в любом случае, независимо от тонировки. Предположу, что вам просто комфортней за рулем такого автомобиля, откуда все видно поверх крыш легковушек)
Не согласен! Всё складывается из мелочей. Давайте забьём на гонщиков, синяков за рулём, подрезальщиков... Всех по отдельности не так много, а в результате - двадцать тысяч трупов. Во где философия...
Зачем забивать на гонщиков и синяков? С ними надо бороться. Такое ощущение, что вы хотите наказать людей не за тонировку, а за эгоизм, который лежит в основе желания затонироваться. Вас возмущает сам плохой обзор или тот факт, что кто-то ради собственного комфорта этот обзор вам немного испортил? А как быть тогда с разрешенной тонировкой задних стекол? К ним у вас такое же отношение?
Да, и за эгоизм тоже, но в первую очередь за нежелание (или неспособность?) думать хотя бы на шаг вперёд. Ну да, забил он фанерой заднее стекло, ограничив тем самым обзор сзади, начал перестраиваться вправо, а тут диарейщик из-под ж..ы. Кто виноват - вопрос второй, первый - зачем лишать себя возможности предотвратить ДТП. Это вообще удивляет: порой учёные люди, доктора с кандидатами не могут сообразить, что чем больше сектор обзора, тем больше вероятность обнаружить опасность. А чо, я же вперёд еду, зачем по сторонам смотреть, тем более назад. Вот честно, иной раз нет желания уворачиваться от такого вперёдсмотрящего, пожелавшего перестроиться, не глядя в зеркало. Но полдня ждать гаишников тоже неохота.))) Говорят, у каждого врача есть своё кладбище. Если бы я ездил, руководствуясь исключительно ПДД и своим комфортом, то у меня оно было бы размером со стадион. Вот и зудит такое желание - заставить людей хотя бы в половине случаев заботиться самому о своей безопасности. Не получается пока...
А по поводу всех остальных проявлений эгоизма, тут вопрос вообще очень спорный. Да, согласен, что сейчас эгоизма слишком много. "Мне надо - я еду!" - очень популярная позиция. Как их наказывать? И кто должен это делать? За собой замечал, что желание не быть терпилой только умножает агрессию. Меня подрезали - что, убить его теперь за это? Объяснить так, чтобы был воспитательный эффект, практически нереально. Остается конфликт. Общество не должно оставаться в стороне, но охранять закон и ПДД в частности должны специальные квалифицированные службы. Кроме того, у каждого бывают ситуации, когда он будет гнать в нарушение всех правил. Пусть раз в жизни, но бывает.
Мне кажется важно влияние тонировки не сколько в идеальных условиях, а наоборот - в дождь, слякоть, туман и еще грязные стекла. В темное время суток в дождь и с полностью прозрачными стеклами ничего не видно, а с тонировкой я вообще не понимаю как можно ехать?
Я сторонник тонировки. Пока в России жил, все машины были затонированны. Задние стекла всегда наглухо, передние попрозрачнее. Никому ничего не хотел этим доказать, просто сам себя чувствую намного комфортнее. Всех кому моя тонировка мешает, всегда хочу спросить: "Вам фуры, автобусы и прочий не просматриваемый транспорт не мешает? " В Европе тонировка передних стекол запрещена, но есть исключения. Так на пример, в Чехии тонировка допустима, чем охотно пользуются частные таксисты.
Инспекторы ДПС должны иметь возможность оценить внешний вид и поведение водителей...с тонировкой это сложно...уверен почти на 100%, что основная цель тонировки скрыться от чужих глаз, а вовсе не забота о климате в салоне...кондиционер сейчас есть почти у каждого...
На прошлой машине специально задние стекла пятнашкой затонировал, чтобы ребенка возить. Тут дело не в перегреве салона, а в прямых солнечных лучах. Что касается той же проблемы для водителя, солнцезащитные очки ее решают. Сейчас только на задних стеклах легкая заводская тонировка. Вообще никаких проблем ни я, ни пассажиры не испытывают.
Вопрос тонировки задних стекол в данной теме не обсуждается, это разрешено, хоть нулёвкой закатай, и остается на усмотрение водителя. Я про передние боковые и лоб! Их тонировать нельзя именно исходя их описанных выше соображений...
тонировка боковых стекол существенно снижает обзор при поворотах на небольших неосвещенных перекрестках в темное время суток. Проблемы с парковкой нет, т.к. всегда можно опустить стекла)))
Партизан, вы, видимо, приняли на свой счёт пост №6. Вероятно, я высказался излишне резко, но в следующих постах я попытался объяснить свою позицию. Повторюсь. Я не считаю автомобиль безобидным бытовым прибором вроде холодильника, который можно красить в любой цвет, лепить на него магнитики и наклейки без ущерба для потребительских свойств. Отличие автомобиля в том, что он носится в пространстве с большой скоростью, и обладая значительной массой, может повредить окружающим, вплоть до смертельного исхода. Задача человека, сидящего за рулём - минимизировать такую возможность, исходя из своих физических возможностей и здравого смысла. Наклеивая плёнку на стёкла, вы ОДНОЗНАЧНО ухудшаете видимость и обзорность, увеличивая тем самым риск ДТП. Не думаю, что в таком случае возможно вести речь о здравомыслии. Хотя, как выясняется из статьи Артёма, светопропускание тонировки - понятие субъективное, и вполне возможно, вам она нисколько не мешает, в отличие от окружающих, не имеющих возможности оценить дорожную обстановку через стёкла вашего автомобиля. Если опять ошибаюсь, то беру назад свои слова вместе с диагнозом)) А вроде недавно были на "ты"... Неужто обидел?
