Авторский

Электромобили это конечно хорошо... Но при существующей энергетики хотел бы я посмотреть на эту самую большую энергетику (электростанции, электросети), которая сейчас и так еле-еле удовлетворяет постоянный рост потребления энергии, когда к существующим потребителям прибавятся ещё миллионы электромобилей... И есть ощущение, что при росте потребителей электроэнергии её стоимость просто пропорционально возрастёт и ценовая выгода быстренько испариться. А про мнимую экологичность и так уже много наговорено - производство и утилизация батарей, выбросы электростанций... Так что я лично в зарядку от розетки не очень верю, скорее верю, что когда изобретут либо новый способ хранения энергии (долго и много) или источник энергии (много, дешёво и экологично), тогда и электромобили будут массовыми.
Вообщем думаю так:
1й-путь - генерация на борту: новый вид генератора, либо кардинально усовершенствованный старый (микроядерный реактор, мегасолнечные баттареи, синтез ))) и т.п. )
2й-путь - вместительное хранилище энергии (сменяемые ячейки): какие-то топливные элементы, микротермоядерные батарейки и т.п.
3й-путь - зарядка от сетей общего пользования: по-моему самый бредовый

Похоже, я не единственный, кто не верит в светлое электромобильное будущее человечества

Ажиотаж с электротягой напоминает бред про глобальное потепление. Просто кто-то старается сильно раздуть тему, что бы срубить бабла. Я рад, конечно, что будут вкладываться деньги в разработки новух технологий, но не видел ни одного человека с инженерным образованием, кто бы верил в ближайшее "светлое электрическое будущее". Экологичность же электричества мы все видим на примере Японии.

Сейчас ведуться разработки по передачи энергии на расстояния без проводов, типа лазером как-то, я не совсем в материале, но всё же не понимаю зачем так всё усложнять, почему нельзя сделать городские авто по подобию троллейбусов, питающимися от центральной сети, т.е. типа свернул с большой дороги, убрал "рога", дальше едешь на аккумуляторе, скорее всего недалеко...снова выехал, опять подключился и едешь дальше, там где нет сети будет работать аккумулятор. Да на дорогах и вдоль трасс придется проложить спец. сети, зато не надо сильно париться по поводу ёмкости батарей, много в таком случае и не нужно....ну это так в качестве бреда....

Очередной тупик в развитии, очередной сознательный тормоз в"технологическом прорыве". Как уже однажды высказал свою версию (и не только свою), пока нефтяное лобби качает нефть, серьезного, массового прорыва в части альтернативного источника энергии не будет. Не дадут просто. А так как все концерны зависимы от них, то "поводок со строгим ошейником" вряд ли скоро ослабеет. Так что Прошка с Ё проектом, пока вне конкуренции, пока еще ошейник не накинули. Я еще в конце 80-х, начале 90-х, по тв смотрел любопытную передачку, про одного сибирского кулибина. Он придумал некую хрень, условно говоря что типа небольшого бачка, который превращает любую воду, даже из лужи, в топливо, каким образом и во что уже не помню. Я в сказки не верю. Но когда приехала на тест толпа журналистов со всего РФ, и он на выбор публики подошел к милицейскому ВАЗу допотопных времен,, отсоединил от карбюратора шланг подачи топлива, подключил свой "чудо аппарат", из лужи набрали в емкость воды, запустили. Все ждали, что после того как остатки бенза в системе кончатся, и пойдет в карбюратор вода, движка встанет. После получасового теста в режиме холостого хода, скептиков поубавилось. После этого, пара-тройка журналистов, прокатилась на машинке. Подставы и подвоха с "левым" шлангом бензина, в обход "чудо аппарата" быть не могло, потому как и люди в теме были, и машину выбрали наугад. Казалось бы, вот оно решение глобального вопроса. Пару тройку мес в СМИ погудели по этой теме, и все тихо-мирно умерло. Потом много позже, ходили слухи-версии, от: что типа дядю выкрали-убили и т.д., до:что патент выкупили нефтяные дядьки, и спрятали под сукно. Что случилось в реале, ХЗ, Но больше я про это ничего не слышал.

Да бросьте, уважаемый. Нефтяные магнаты зохватили мир! Реально верите в глобальные жидо-масонские заговоры?

Реальность куда проще. Электромобили делать невыгодно экономически. Подорожает нефть раз этак в 10 - расклад изменится.

ой-ой ребята вы меня не совсем поняли ))))
Отнюдь. Я думаю, что электричество - это единственное будущее. Другой вопрос что сейчас его добывать не особо умеют, а уж хранить - тем более. В этом весь и вопрос: нужна простая выработка энергии и мегахранилище, новые движки - и будет всё ок.
Электротяга - это то, что будет в будущем, однозначно. Кстати по этому я же за ё-мобиль - он по 1му пути построен. Да кстати и обычные авто по такому принципу построены, просто большинство энергии не в электрическую перерабатывается, а в механическую, где больше потерь.
Про передачу энергии без проводов - эта технология уже существует больше 100 лет и изобретена Николой Тесла. Просто сейчас только начинают приближаться к тому, что он тогда делал. И кстати если много удаться повторить, то электромобили станут реальностью. Кстати у него есть интересная технология по передачи энергии в любую точку Земли через землю )))Про него есть много книг и фильмов.... а вто http://www.zoomby.ru/watch/11865-vlastelin-mira-nikola-tesla

6 Paragon
"Нефтяные магнаты зохватили мир! Реально верите в глобальные жидо-масонские заговоры? " эта тема бесконечная, и не для обсуждения в чате. Можно по разному их обозвать, но суть от этого не меняется. Есть создаваемая видимость "работы" (сказка), а есть реалии жизни и работы. И это видно во всем. Хоть возьмите любую фирму, гос-структуру-организацию. Хоть демократические выборы.....Везде рулят денежные мешки-кукловоды. Хоть в масштабах одной организации, хоть в масштабах страны, хоть всего мира. Усл говоря, гос-во делает вид что заботится о гражданах, о бизнесе, и т.д., бизнес делает вид что честно работает,платит налоги, работяги делают вид что работают, работодатель делает вид что платит ЗП.....и так во всем и везде. Единственная цель "кукловодов" быть у кормушки, у денежного потока. Теперь все это в мировом масштабе. У любого "стада", есть "пастух".Чем больше "стадо", тем больше "пастухов", тем больше "настригут", тем больше у них возможности. Это уже давно очевидные вещи.
"Подорожает нефть раз этак в 10 - расклад изменится. "- ну во первых в 10 раз наврядли, по крайней мере в ближайшие лет 10. Но даже если и подорожает, только с "ИХ" ведома. Все очень просто. Если что то где то происходит, значит "кому то" это нужно. Просто так, только мухи........играют в маму-папу.

1. Если нефть объективно кончится - она подорожает независимо от желания или нежелания "боссов". Другое дело, что ждать этого ещё довольно долго.

2. Главная мотивация любого денежного мешка - это увеличение своей капитализации. Если производить и продавать электромобили станет реально выгоднее ДВС-автомобилей, олигархи дружной толпой кинутся делать инвестиции. Никто не будет терять бабло просто так, из идейных соображений.

Если кто не в курсе, передавать энергию без проводов человечество научилось довольно давно, это называется радиосвязь. Другое дело, что запитать таким макаром электромобиль весьма проблематично, в первую очередь из-за фундаментальных физических ограничений.

В Ё-мобиль не верю
А вот в электромобильное будущее вполне (Для Anry: у меня инженерное образование ).
Однако нужно оговориться о сроках. Это не следующий год, скорее, следующее десятилетие. Та же Рено в своем оптимистичном плане подразумевает, что только в 2020 году доля электромобилей в общем объеме выпуска компании составит 10%.
Просто электромобильный вопрос выходит за рамки транспортной тематики только. Он подразумевает множество изменений в энергетической системе и инфраструктуре, но мой оптимизм основан на том, что изменения как раз таки начались по всем фронтам.
И даже для Урала я бы не назвал электромобили гиблой тематикой. Спецы по ядерной энергетике рассказывали, что запасы ядерного топлива на "Маяке" достаточно для обеспечения нашего региона электричеством на 500 лет. Вот вам и концепция - электромобили и ядерный реактор на севере области.
Ну? Где тухлые помидоры? ))

Делать электромобили для одной отдельно взятой области никто не будет. В Европе дефицит электроэнергии ещё острее, чем у нас, поэтому строительство у нас даже двух АЭС ничего не изменит. Как только потребление электричества попрёт вверх из-за распространения электромобилей, энергетики будут вынуждены задрать цену на киловатт-час. И по мере расширения электропарка целесообразность его использования будет всё меньше и меньше...

Если мыслить в категориях 2011 года, то да.
Но мы говорим о 10-20-50-летней перспективе.

Строить э-м для отдельно взятой области? Зачем? Разве машины строят персонально для челябинской области? Я говорю о времени, когда э-м уже будут достаточно привычным явлением в мире вообще. Просто пример, что электроэнергия может быть сравнительно недорогой, если захотеть.

Электроэнергия может быть сравнительно недорогой... за счёт повсеместного использования энергии атомного распада? Эммм... Чорт, где мои тухлые помидоры? Народ, смотрите - ОН предлагает застроить тут всё атомными станциями!!!

Мож не все знают, что мы живем в 100 км от крупнейшей ядерной помойки в мире. Крупнейшей - это не литературная гипербола.
Так что рассуждения об опасности атомной энергии кажутся мне слегка преувеличенными в контексте ситуации.

Особенно в свете событий в Японии весьма актуальные предложения, Артём. Народ будет доволен

Я соглашусь, что политических препонов для строительства АЭС на Урале более чем достаточно. Меня больше интересует техническая сторона вопроса

Артем, это называется выдергивать цитату из текста, я писал "ближайшее будушее" 10-20 лет это достаточно много в плане развития технологий

ИМХО, для развития технологий 10-20 лет это не такой уж большой срок. Коробки DSG Volkswagen шлифовал лет десять, а это все же не такой уж прорыв в области технике.
Переформулирую вопрос: а люди, которые верят в перспективность э-м в 2025 году тебе встречались?

Ну видимо да, так мы лично знакомы А если спросить - верю ли я в ЭМ в 25 году как полноправного конкурента ДВС, то нет.

"11 Артем_КРАСНОВ (Сегодня 11:43)
В Ё-мобиль не верю "
Кстати, ролик с интервью, посмотрел то? Чет молчишь до сих пор)

Неа. Я в отпуске, меня к компу подпускают дозированно ))

А я не пессимист по "розеткам". Почему? Потому что подавляющее большинство заряжать авто будет ночью, когда мощности предприятий уменьшены, когда компьютеры и кондиционеры в офисах выключены. Так что тут нормально всё.
На мой взгляд, будет рационально-комбинированный подход: хочешь ездить долго без подзаряда - пользуйся топливным элементом; если от дома до работы - можно и от розетки подзарядить.

Потому что подавляющее большинство заряжать авто будет ночью, когда мощности предприятий уменьшены, когда компьютеры и кондиционеры в офисах выключены. Так что тут нормально всё. Ой! Это напоминает анекдот про Брежнева и космонавтов: "Партия дала задание - политите на солнце. Но, мы же там сгорим ! Партия все продумала - политите ночью." Я вас умоляю, вспомните энергетический кризис в Москве, когда в жару, все врубали кондиционеры, ночь не ночь, а подстанции полыхали будь здоров.

"Экологичность же электричества мы все видим на примере Японии."
Экологичность углеводородов мы все видим по гибели шахтеров, по крупным авариям (мексиканский залив вспомните), по тем же радиоактивным выбросам при сжигании угля... Плюс ко всему, углеводороды еще и конечны.

Вы не понимаете, о чем говорите. Рассказывая об электромобилях, нам объясняют, что электричество - зеленая энергия. Я же утверждаю, что она также загрязняет окружающую среду как и добыча нефти/пр-во бензина. Что Вы своим постом и подтверждаете. "углеводороды еще и конечны" - а, электричество само на деревьях растет, да?

Как минимум электромобили позволят вывести "выхлопы" за пределы населенных районов.

Артем, "я не знаю как там в Лондоне, я не была", но у меня ТЭЦ видна из окна, в далеке правда, но дым знатный. Так что куда там выведет выхлопы. Опять же япония, пока альтернативы массовому пр-ву электроэнергии кроме АЭС нет, и выхлоп на всю планету получается.

Даже обычный стационарный дизель может быть значительно эффективнее и экологичнее своего "мобильного" коллеги. При проектировании ДВС для транспорта один из сдерживающих факторов - это размеры и масса. Для стационарных дизелей они некритичны, поэтому там есть простор для дальнейшего повышения эффективности.
Андрей, ты, возможно, удивишься, что дизель в составе стационарного генератора может обеспечивать в 2-3 раза более высокий КПД, чем близкий по уровню технологий дизель на автомобиле (по средним значениям). Просто потому, что стационарный дизель будет 90% времени работать на режиме максимальной эффективности.
А то что ТЭЦ дымит... Ну так и копейки старые чадят, это же не значит, что все машины такие.

Артём, ты забываешь про затраты на выработку электроэнергии, её накопление и передачу потребителю. Знаешь, сколько тераватт рассеивается в атмосферу тупо линиями элекропередач?

Михаил, давайте включим фантазию. Допустим, у нас коттеджный поселок, люди установили собственный дизель-генератор в сторонке, который обеспечивает их транспортные нужды. Затраты на передачу энергии минимальны. Экология обеспечивается за счет высокого экологического класса дизеля, ибо он не скован требованиями по размерам и массе.
Это как вариант. Разумеется, для больших городов будет другая концепция, там, вероятно, будут работать станции на возобновляемых источниках энергии.

Огромная паровая турбина ТЭЦ имеет КПД порядка 80%, большой дизель, раз в 100 (в 1000?) менее мощный - 40%. Получается, дробя большую электростанцию на множество маленьких, мы лишь экспоненциально увеличиваем потери, ничего не выигрывая.

Да и между нами, инженерами, 99% потребителей электроэнергии находятся в мегаполисах и промзонах. Переводя на "чистую" энергию отдалённые деревни, мы получим чисто гомеопатическую пользу.

Гы... какое приятное заблуждение насчет сравнения КПД ТЭЦ и дизеля.
Объясню: 40% - это КПД дизеля, вычисленный по вырабатываемой механической энергии.
У тепловой станции КПД считают с учетом тепловой энергии, которую она отдает в теплоцентрали.
У дизеля эта энергия точно также может быть использована. Я на этом кандидатскую защитил ))

Нормы выхлопа автомобиля сейчас таковы (не берем автоваз), что влияния их на окружающую среду сильно завышено. Плюс есть технологиии по поглощению СО2. Артем, найди плиз реальный доклад, что переход на электричество снизит нагрузку на экологию, желательно с цифрами. И мы его обсудим.

Хорошая тема для статьи, но подозреваю, что мне удастся найти два равноубедительных доклада, в одном из которых научно обосновывается перспективность электромобилей, в другом - их полная нежинеспособность. И все это с цифрами, графиками )))
Тут одно можно сказать - жизнь покажет. Я же не зря сказал: верю. То бишь это больше моя интуиция, ну и чуть-чуть здравый смысл. Но интуиции больше.

Блин, Anry все мои посты написал раньше меня

23 Anry
"а подстанции полыхали"
Наше местное раздолбайство в тему обсуждения не входит. :)

"электричество - зеленая энергия."
Зеленая, т.к. способов ее добычи несколько и среди них есть более экологичные, чем сжигание углеводородов.
Углеводороды же мы берем из земли. Больше их взять неоткуда.
Да, альтернативные источники пока немогочисленны и энергии дают пока мало, но...
Переход на электротягу - это шаг в будущее, рано или поздно придется уходить от углеводородов, а электротяга позволит более безболезненно осуществить этот переход. Электроэнергия наиболее универсальна. Ее легко передать на дальние расстояния, ей легче управлять, ее легко накопить (хоть накопители дороги и не столь эффективны), ее легче пустить в работу, не используя сложных механизмов.
Именно поэтому у вас дома светится электролампочка, а не газовая свеча. Именно поэтому у вас стиралка работает на электричестве, а не на бензиновом двигателе. И именно поэтому у вас в мобильнике установлен литиевый аккумулятор, а не микрогенератор на бутане.

Это не раздолбайство а не готовноссть технологий к резкому скачку потребления электроэнергии.
По поводу всего остального, перечитайте сами свой пост, он состоит из НО НО НО, одни но. И опять, задумайтесь откуда берется электричество в ситралке и мобильнике, и посчитайте сколько сгорело при этом угля и нефти. Про альтернативу не надо так оптимистично, к Вашему сведенью, если построить, например, массовую ветрянную площадку, то даже при отсутствии выбросов, она изменит направление и силу сезонных ветров, что может нанести серьезный вред сельскому хозяйству. Смотрите чуть глубже рекламных буклетов.

Блэкауты - отнюдь не российское изобретение. Не преувеличивайте местный колорит.

А перечисленные вами электрические потребители на 80% питаются от электричества, выработанного на ТЭЦ или АЭС. Экологичность альтернативных источников - по большей части результат работы маркетологов, а не реальная чистота.

Кот дико извиняется за оффтоп, но пока не грянула эра волшебных электроЁмобилей и прочей экологистики, Кот будет малость доводить нынешний свой машин до более лучшего состояния. Поентому вопрос: никто не подскажет где найти и сколь стоит 104 ряд кпп и 4.1 главную пару туда же?

Артём, серийные электромобили существуют уже много десятилетий. Более того - они до сих востребованы. Конечно, примитивный электрокар, развозящий барахло на складе или в сборочном цехе, выглядит намного скромнее, чем какой-нибудь Тесла Родстер. Но в отличие от последнего, электрокар является экономически оправданным и вполне функциональным транспортом, без малейшего налёта "зелёной" истерии.

Чтобы городской электромобиль стал реальностью, нужна революция в аккумуляторостроении. Возможно ли это в ближайшее время - вопрос веры. Без этого, как ни крути, получается голимый маркетинг.

В начале 80-х и легковой дизель казался чем-то малореальным. И сколько терниев было на пути легковых дизелей, и сколько предубеждений и всяких экономических расчетов, убеждавших всех, что дизель не окупается. А сейчас дизели стали лучше бензиновых моторов по всем показателям, кроме цены.
Ну а насчет цены электромобилей - да, она будет высокой. И стоимость эксплуатации не такой уж низкой. Но ведь делается все не ради только экономии денег.

Артем, щас найду твою статью, где ты в комментах дизелю на легковухе одни минуса поставил и буду цитировать! Ты противоречишь сам себе. А вообще Вы (верующие в близкий приход ЭМ) не понимаете о чем мы с Paragon-ом вам толкуем. Мы говорим что СЕЙЧАС и В БЛИЖАЙШЕМ будущем не и не будет РЕАЛЬНЫХ предпосылок для ТОТАЛЬНОГО перехода на ЭМ. А вы рассказываете нам, что ЕСЛИ случится ЧУДО и появятся супермега аккамуляторы и источники энергии, то все ринуться на ЭМ. Это спор слепого с глухим, какой-то.

В той статье я говорил исключительно о дизеле в российских реалиях. В посте выше я имел в виду ситуацию с дизелем в Европе и еще ряде стран, где такие моторы популярны. В Европе по-моему уже под 60% новых машин с дизелями.
А в России да, пока нет резонов, и причин много. Но мы отстаем от Европы в принципе лет на 20, так что все ок))
Насчет появления супераккумулятора - в чем тут принципальная сложность? Уже сейчас они есть, просто дорогие. Но ведь и объемы выпуска э-м мизерны. Давай ДВС выпускать по 1000 штук в год, у него тоже цена будет космос.
Аккумуляторы для сотовых телефонов когда-то были тоже весьма дохлыми, а теперь есть аппараты, которые нужно заряжать раз в месяц.
Ну, не буду лезть в бутылку, ибо не спец по аккмуляторам, но все же интуиция подсказывает мне, что лет через 15-20 аккумулятор перестанет быть главной проблемой э-м.

Артём, нельзя считать технический прогресс в любой отрасли линейным. Реально он ближе к экспоненте - за пологим начальным участком следует замедление темпов роста, после чего следует стагнация. Спасает положение только изобретение принципиально новых технологий, но и этот процесс не линеен.

Ну и чем обоснована невозможность "принципиально новой технологии" в области накопления энергии?
По-моему, вполне достойная тема для ученых мира. И они ей уже занимаются

Они ею занимаются уже не первое десятилетие. Интел сотоварищи в своё время инвестировали жуткие деньги в эту область - отсутствие внятных аккумуляторов сильно сдерживало рост производительности мобильной электроники. Прогресс есть, конечно, но отнюдь не революционный.

Новую АЭС построят в 100 километрах от Челябинска http://chelyabinsk.ru/newsline/383674.html )))))))))))))))))))))

Вообще по поводу цены электромобилей я бы не загонялся. Даже в рыночной экономике далеко не все определяется соотношением цена качества. Если задуматься, забота о безопасности в автомобилях влетает нам в огромные деньги: все эти сверхпрочные стали, деформируемые структуры, пиропатроны, подушки, ESP... На первый взгляд это деньги в никуда. Люди покупали бы машины и без этих гаджетов.
Но потом ты начинаешь думать, что гибель в ДТП летчика стоит стране 5 миллионов долларов (ну, к примеру). А гибель высококлассного инженера - 7 миллионов долларов. И так далее. И появляется экономический смысл.
Примерно такая же логика лежит в основе перехода на более экологичные виды транспорта. Если летчик умирает от рака, а не в ДТП, он все равно умирает.

Я посмотрел, гугл тоже разделился на 2 лагеря, одни говорят, что электричество экологичнее, другие нет, так что доказательств много и для тех и для тех. Давайте поговорим о предпосылках. Помните знаминитые: "три признака революционной ситуации". Т.е. в том надо ли переходить на другой вид энергии? И менно на электричество? Я считаю что электричество это не решение проблемы, потому что:
1. Бензиновый двигатель не исчерпал свой ресурс, ни по запасу мощности, ни по экологичности, ни по цене на единицу мощности.
2. Электричество во всем мире получают в основном путем сжигания углеводородов. АЭС начинают бояться даже на западе.
3.Продвижение в сторону нанотехнологий, которое бы сулило супер аккамуляторы, при достижении видимых результатов автомотически делает не нужной не только нефть, но и электричество, так как открывает дорогу к совершенно другим возможностям.
Вывод: переход к другой энергии будет, но электричество такая же тупиковая ветка как и нефть.
Готов выслушать контраргументы

Кстати, дешевле выделить этим эксклюзивным специалистам личный эскорт, чем пересаживать всё человечество на принципиально новый вид транспорта.

Видимо, нужно понять ценность человеческой жизни в принципе. Это уже вопрос совсем не автомобильный.
Проведите мысленный эксперимент. Допустим, мы будет ежегодно отстреливать половину населения страны. Без разбора. И хороших, и плохих. Ну, лучше станет общество? Чище? Здоровее?

А если в ДТП погибает социально опасный тип, мы экономим 10 миллионов долларов на его несостоявшемся пожизненном заключении

Но я верю, что хороших людей больше, чем маньяков. А в ДТП они гибнут с равной вероятностью

Как там говорят врачи? Не бывает здоровых людей, бывают недообследованные

Кстати, системы безопасности современных авто уже перешли границу разумной необходимости. Кажется, мы об этом говорили. 20 подушек безопасности вместо 5 увеличивают безопасность в 4 раза? Что-то я сомневаюсь.

Сейчас гонка за безопасностью превратилась в такой же спорт, как и "экологичность". Я вовсе не утверждаю, что безопасность - это плохо. Но взяв 2 разные машины с навороченными системами безопасности, мы вряд ли сможем однозначно установить, какая из них лучше. Слишком уж много там тонких и неоднозначных моментов.

Эх... Сложный вопрос. Я понимаю, к чему вы клоните, и во многом согласен. Но также я думаю, что если какая-то подушка безопасности, установленная больше маркетологами, чем инженерами, когда-нибудь спасет ваших близких от чего-то такого... не дай бог... то вы по другому посмотрите на вопрос. Хотя искренне желаю, чтобы не пришлось узнавать изнанку этого вопроса ни вам, ни мне

Артём, можешь считать меня потерянным для общества экстремистом, но экономическая целесообразность - это краеугольный камень существования любого достаточно крупного сообщества.

Почему прославились Т-34 и АК-47? За свои исключительные ТТХ? Чёрта с два, ТТХ у них для своего времени были более чем посредственные. Их конёк - нереальная дешевизна, позволяющая буквально закидать противника шапками.

Почему полвека спустя после полёта Гагарина человечество так и не шагнуло за пределы земной орбиты? Потому что в этом тупо нет экономического смысла - полезные ископаемые, даже самые редкие, по-прежнему дешевле добывать на Земле.

Что превратило автомобиль из экстравагантной самобеглой тележки в образ жизни современного человека? Изобретение конвейера, и последовавшее за этим драматическое падение стоимости автомобиля.

Список можно продолжать бесконечно. В случае с электромобилем экономическая выгода отнюдь не очевидна. Зачем менять один вариант на другой, равноценный? Ведь замена - это тоже процесс, сложный и затратный. А явных преимуществ пока нет.

А в чем экономическая целесообразность экологических норм Евро 3, Евро 4?

Борьба с техногенным характером глобального потепления, обеспечение форы по Киотскому протоколу, и тому подобная весьма умозрительная дребедень. Борьба за снижение выбросов СО опять же перешла грань разумного, и бодро шагает далеко за этой гранью.

Насчёт темпа развития технологий. Предлагаю наглядный умозрительный эксперимент.

Самая взрывная отрасль современности - электроника. Самые наглядные её представители - процессоры.

Кто-нибудь помнит переход с 80286 на 80386? Это был феерический рывок производительности - программы летали, как угорелые. Почти аналогично выглядел переход с 80386 на 80486 - заметное увеличение быстродействия.

Далее темпы прогресса начали неумолимо замедляться - Pentium, Pentium MMX, Pentium II, Celeron... С каждым новым поколением прогресс становится всё менее очевидным. Сейчас, поменяв Core i3 на Core i5, вы вообще не заметите разницы. Формально закон Мура вроде бы выполняется - количество транзисторов растёт, теоретическая производительность увеличивается... Но невооружённым глазом разница уже не видна совершенно - накладывается множество других, косвенных факторов. Экспонента прогресса в действии.

Да-да, это все правильно.

Я по-другому поставлю вопрос. А могла ли флешка на 32 гигабайта появиться раньше массового внедрения компьютеров? Теоретически могла бы, стоила бы она как автомобиль, размеров была бы близких и так далее. Но дело даже не в этом - пока не было массовых компьютеров, флешка на 32 гигабайте вообще не была нужна. У компаний по сути не было мотивации ее проектировать.
Эра компьютеров с одной стороны создала матчасть, с другой стороны - спрос.
То же с электромобилями. Нет их - нет нужды в компактных и недорогих аккумуляторов определенной емкости. Конечно, процесс этот будет нелинейным, но мне кажется, что скачок-то как раз впереди. Может быть, это будет совсем не литий-ион, что-то другое.
Когда-то дискета 1.44 мегабайта казалась весьма компактной и удобной, не так ли?

Кстати насчёт флешек. Уже лет 15 "аналитики" регулярно предсказывают скорую смерть жёстким дискам - мол, флеш-память развивается семимильными шагами. Оставшийся срок жизни НЖМД отмеряют от 2 до 5 лет - и так все 15. А винты, понятное дело, продолжают прекрасно себя чувствовать.

Горячие головы видят бурное развитие флеш-памяти, но при этом забывают, что жёсткие дики вообще-то тоже продолжают развиваться. Кое-какие рыночные позиции они утратили, но до полноценной смерти ещё ой как далеко.

>> Сейчас, поменяв Core i3 на Core i5, вы вообще не заметите разницы.
_________

Дык естессно. Это процы одного семейства. Надо сравнивать КоруДуба и ай5, тогда разница будет налицо. И сравнивать надо на тяжелых задачах. Понятно, что если запустить ОС и открыть текстовый редактор, то и Р4 будет достаточно.

На каких тяжёлых? Кризис на максимальных настройках покажет весьма незначительный прирост FPS, автотрассировка печатной платы в каком-нибудь Mentor Grafics - тоже. Увеличение производительности процессоров всё больше уходит в сторону весьма специфичных задач, требующих весьма специфичного программного обеспечения. На типовых задачах прирост скорости совершенно гомеопатический.

>> На каких тяжёлых?
__________

Ну, допустим, компиляция линуксового ядра, или рендеринг с множеством точек освещения, или расчет траектории с очень большим количеством точек.

Я не спорю, что это весьма специфичные задачи. Для хомячка или офисной крысы вполне хватит Р4 с гигом памяти на борту для успешной работы. Но ведь было бы совсем печально, если бы технологии так и остались на уровне Р4.

Кстати, 386 архитектурно отличался от 286 не так уж и кардинально. Просто гонка техпроцессов и тактовых частот находилась в самом начале своего пути.

>> Кстати, 386 архитектурно отличался от 286 не так уж и кардинально. Просто гонка техпроцессов и тактовых частот находилась в самом начале своего пути.
___________

Если говорить честно, то архитектура процессоров для десктопов не поменялась до сих пор
х86 цветет и пахнет)

Что уж вы так - какие-то небольшие изменения всё-таки делаются... Другое дело, что революция плавно перетекла в неспешное эволюционирование. Ожидать от нового процессора 10-кратного прироста производительности в типовых задачах уже бесполезно. В то время как затраты отрасли на НИОКР растут экспоненциально.

51 Paragon (Сегодня 20:32)
Артём, можешь считать меня потерянным для общества экстремистом, но экономическая целесообразность - это краеугольный камень существования любого достаточно крупного сообщества.
----

+ Стопицот. Более того, расширяя мысль - это двигатель эволюции вообще. Минимум затрат (экономических, энергетических, любых) для получения максимального эффекта.

Щас подумалось. Автомобили на ДВС весьма похожи на архитектуру х86. Архаичные, устаревшие, с множеством костылей и доработок напильником... Но вокруг них сформирована колоссальная инфраструктура, которую под новомодные тенденции просто так не перепилить. Нужно точно так же затратить прорву времени и ресурсов, чтобы создать новую инфраструктуру для новых поветрий. И тут на сцену выходит экономическая целесообразность.

Абсолютно верная аналогия. Вот только в итоге пришло время массовых устройств не с х86 на борту и началась переделка инфраструктуры. И в итоге, как мне кажется, х86 отомрет со временем. Ну или видоизменится до неузнаваемости. Так что и ДВС тоже эволюционирует со временем.

Мобильные гаджеты на ARM-архитектуре, потихоньку убивающие х86, ближе к велосипедам, чем к электромобилям. Нет у электромобилей такого убойного потребительского преимущества, как у айпадов с гуглофонами перед вымирающими десктопами. Да и десктопам уже не первый год предрекают скорую смерть, а они, сцуко, до сих пор живы.

"Про альтернативу не надо так оптимистично, к Вашему сведенью, если построить, например, массовую ветрянную площадку, то даже при отсутствии выбросов, она изменит направление и силу сезонных ветров, что может нанести серьезный вред сельскому хозяйству."

Кроме ветряков существуют и другие источники (солнечные батареи, приливные станции). У каждого свои недостатки.
Про обход недостатков ветряков могу предложить такой вариант. Деревья все-равно пилят на различные нужды, так вот можно вместо спиленных деревцов устанавливать ветряки. Ведь деревья тоже мешают ветрам.
Атомная энергия в том виде, в котором мы ее используем сейчас - это забивание гвоздей микроскопом. Тупо греем воду в чайнике.

Вопрос энергоэффективности тоже не последний в списке.

Чтобы получить эквивалент АЭС по выходной мощности, вам придётся всю планету застроить ветряками. Величины отдаваемой в нагрузку мощности несоизмеримые.

Про солнечную энергию вообще молчу - поставьте солнечную батарею на крышу дачи и посмотрите, как быстро окупится инвестиция.

Фингасе, Ребята, вы все чтоли в отпуске вместе с Артемом? Такой насыщенный топик, работать не пробовали? у вас каждые две минуты новый пост, так мы с вами электромобиль точно не построим....бггг;