Авторский

Я регулярно читаю автомобильные новости в других регионах, и последние месяца три появился новый тренд – стрельба из травматического оружия. Вот навскидку последние статьи с наших сайтов: Тюмень, Волгоград, Уфа, Екатеринбург, Челябинск,  Ростов, Самара, Москва.

Больше всего шокировал случай в Волгограде: водитель Chevrolet Niva не пропустил пешеходов на переходе, случилась перебранка. На помощь пешеходам подошли очевидцы, возможно, знакомые участников конфликта, в результате, пассажир «Нивы», 21-летний парень, открыл стрельбу из травматического пистолета. В запале он продолжал палить, даже когда пешеходы стали разбегаться, и двоих серьезно ранил. Пострадавшие были доставлены в больницу, один из-за попадания в голову оказался в состоянии комы – на следующий день он умер.   Естественно, стрелявший начал оправдывать свои действия самообороной, однако стрельбу по убегающим и безоружным людям  вряд ли классифицируют таким образом, так что парню светит реальный срок.

Можете не читать все статьи. Они повторяют друг друга – конфликт, обострение, стрельба, попытки скрыться, задержание, апелляции к самообороне.  И в этой кальке сценариев, словно их писал литературный негр, кроется определенный смысл – травматический пистолет программирует стереотипный конфликт. Люди полагают, что их ситуация в чем-то уникальна, а сами наступают на одни и те же грабли. Почитай они предыдущие случаи, может быть, не стали бы так горячиться.

Начинается все с мелочей: борьба за место на парковке да дискуссии о трактовке ПДД. Ни одного случая, где бы травматический пистолет осаживал хотя бы борсеточника или угонщика. Ни одного случая реальной самообороны, когда противник нападает с ножом или револьвером. Ни одного случая, вызывающего сочувствие к стрелкам.

К травматическим пистолетам у меня двоякое отношение. Одних она отправляет в больницу, вторых – на нары, и хоть и спекулятивное суждение, но я думаю,  во многих случаях при отсутствии травматики конфликты проходили бы проще и заканчивались бы обидами или, как максимум, синяками и штрафами. Травматика – это подлейший провокатор.

С ней те же проблемы, что и со спортбайками. Достать легко. Попробовать хочется. Убойная сила огромна. Ответственность кажется эфемерной. Именно в соотношении доступности травматики и возможных последствий кроется проблема. Сверху наслаивается наше законодательство, которое неохотно признает случаи самообороны. При этом найти водителя-стрелка обычно несложно - свидетелей у таких происшествий уйма.

При нынешнем положении дел я бы вообще предпочел запрет на травматическое оружие, ибо пользы от него меньше, чем бед (опять спекулятивное суждение, но я основываюсь на личном анализе новостей – не помню, честно говоря, случая, когда наличие травматики пошло бы кому-то на пользу).

Другой вариант – сделать травматику именно травматической, а не убойной. Насколько я понимаю, многие травматические пистолеты убивают на раз, и пользование ими требует предельного мастерства, которое никто не требует. Парадокс.

Третий вариант – не запрещать, не уменьшать убойную силу, но выдавать травматику только после изнурительных курсов, где неделя за неделей будущему владельцу обрисовываются перспективы неудачного применения с живыми и мертвыми примерами и походом в колонию, где сидят его неразборчивые предшественники. Вот тогда оружие будет применяться в действительно отчаянных случаях, а не ради навязывания своего понимания ПДД очередному «оленю».

Звонил сегодня товарищу, которому сломали челюсть после дорожного конфликта. Дело передано в суд, нападавшему, скорее всего, дадут условный срок, однако мой знакомый решительно настроен взыскать с него также и расходы на лечение, которые оказались весьма некислыми.

Это случай намекает, что и не в травматике дело: нанести увечья можно и кулаками, а убить легко и битой. Тем не менее, другие средства все же не так искушают попробовать их в деле, как холодная, уверенная рукоять почти настоящего пистолета, на который есть ажно официальное разрешение – что-то вроде лицензии на убийство в понимании некоторых.