Остроту вопросу придает типичная для ГИБДД практика наказания за «далеких» пешеходов, хорошая проиллюстрированная на видео, которое прислал читатель Михаил. На ваш взгляд, справедливо наказание?
Поднятие штрафа за непропуск пешехода до 2500 рублей делает особенно актуальным вопрос, как пропускать пешехода по науке. Правила менялись неоднократно, равно как рос и сам штраф, и хотя нынешняя редакции ПДД в отношении пешеходов наиболее конкретна, есть в ней и серая зона. Главный вопрос: нужно ли пропускать пешеходов, которые находятся на проезжей части достаточно далеко от нашего автомобиля?
После серии апгрейдов, в 2014 году п. 14.1. ПДД сформулировали следующим образом: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Есть еще один похожий п. 13.1., относящийся к регулируемым перекресткам: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».
Смотреть с 0:23. Как видите, сценарий типичный
На первый взгляд, сформулировано достаточно конкретно: если пешеход уже идет по переходу, нужно уступить дорогу. Встал и стой. Проблема в том, что в иных местах так можно стоять долго, потому что пешеходы идут с двух сторон нескончаемым потоком.
Неоднозначность привносит сам термин «уступить дорогу», который означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обратите внимание на дословную формулировку: «может вынудить». Для разбора ситуаций было бы проще работать с фразой «... если это вынудило», потому что вынужденное изменение скорости или направления хотя бы фиксируется.
Однако слово «может» придает анализу некую гипотетичность. Приближаясь к пешеходному переходу, водитель должен задать себе вопрос: «А не может ли [чисто теоретически] мой маневр вынудить пешехода остановиться, отпрыгнуть, побежать?».
Помешал ли автор видео пешеходам?
Ну и далее остается простор для интерпретаций. Понятно, что если на записи, сделанной инспектором, хорошо видно, как пешеходы замерли в испуге на проезжей части, нарушение есть. А если они спокойно шли с другого конца дороги? А если это слабонервные пешеходы, которые не перейдут, пока не увидят, что все шесть рядов остановились?
Есть две трактовки правил, и обе не без изъяна. Одна предполагает, что минус в карму водителя записывается только в случае откровенного «проезда по ногам», когда пешеходы спасаются бегством или уворачиваются (т. е. меняют скорость или направление). Другая интерпретация, часто встречающаяся у рядовых сотрудников ГИБДД, предполагает, что любой проезд водителя через переход «может вынудить» идущего по нему пешехода изменить скорость и направление. Вынудит или нет — не важно. Главное, что может.
В обоих случаях возможны крайности. Иной раз идешь по переходу, и в 1,5 метрах от тебя с шумом проносится поклонник первой интерпретации. Если у тебя нервы Халка или гадалка предсказала смерть от метеорита, ты пойдешь напролом, выполнив искомые условия, и тогда вроде как водитель не виноват.
Бывает наоборот: водитель в 15 метрах остановился тебя пропускать, а ты думаешь: «Езжай, родимый, ментов нет не мешаешь». Но окажись на твоем месте старушка, и ей наверняка комфортнее, если все автомобили стоят, и она уверена, что не застрянет на середине дороги.
Здесь нарушение достаточно очевидно, причем главным фактором является остановка машины в соседнем ряду, что автоматически обязывает водителя остановиться (п. 14.2 ПДД)
Решение вопроса лежит, скорее, в области психологии. Если взять репрезентативную выборку из 500 человек, которые в ходе эксперимента будут оценивать субъективный уровень опасности, мы получим конкретные результаты. Скорее всего, для быстрых автомобилей зона комфорта пешехода будет составлять метры или десятки метров, для медленных (или стартующих с места) окажется сравнимой с шириной автомобиля. На результат будет влиять пол и возраст человека, а еще — множество мелких нюансов, большинство из которых нельзя зафиксировать даже на видеозаписи.
А значит, в пограничных ситуациях критерием является лишь субъективная оценка самого инспектора (и судьи, если водитель пошел до конца).
В ГИБДД мне отказались давать количественные критерии нарушения, например, критическое расстояние между пешеходом и автомобилем. Мне сказали, что инспекция пользуется только правилами дорожного движения, хотя разность оценок похожих ситуаций говорит о том, что единства в этом вопросе не существует.
Ну так как пропускать пешехода? Минимизировать риск штрафа может лишь установка на пропуск всех пешеходов, которые находятся или вступили на переход в момент вашего приближения. Переход свободен — едем, кто-то идет — стоим.
Можно не соглашаться с таким подходом, но есть риск, что не соглашаться вы будете уже в суде. В любом случае интимный разъезд с пешеходом, даже если тот не изменил скорости и направления, совсем не гарантирует правоту водителя: ни по ПДД, ни по-человечески.
Автор видео пишет: «При повороте направо на перекрестке я пропустил женщину переходящую дорогу и проехал, но в этот момент с другой стороны проезжей части на переход вступил мужик (в тот момент я даже не обратил на него внимания), после чего меня остановил сотрудник ДПС и стал обвинять меня в том что я не пропустил пешехода».
Другое дело, что совсем уж педантичное следование этому правилу может заблокировать движение. Скажем, при повороте направо на оживленных перекрестках не бывает момента, чтобы на переходе совсем никого не было. И остается уповать на здравый смысл, проезжая с достаточным запасом до пешеходов. Попытки оштрафовать за подобное — некий перегиб инспекторов, спровоцированные неоднозначностью трактовки ПДД.
В любом случае, пропуская пешеходов с максимальным запасом на ошибку, вы снижаете вероятность быть оштрафованным по ст.12.18 КоАП.
PS: с учетом распространения камер видеофиксации, которые ловят за непропуск пешехода, потребность во внятном критерии еще более очевидна. Например, на дорогах с четырьмя и более полосами движения вполне можно разрешиться проезд автомобилей по крайней правой полосе, если пешеход находится еще на полосе встречного движения (относительно водителя).
UPD: Автоюрист Лев Вопропаев сказал, что бодаться в судах по таким делам бесполезно: интерпретация очень простая - есть пешеход на переходе, нужно стоять и ждать.
Т.к. я практик, и мне все надо пощупать, в Ленинском р-не специально проезжал под камерами у пешеходников. Иногда с явным нарушением, т.е. на даух полоске (в одну сторону) пешик был уже на крайней правой полосе, доходил до середины полосы, а я по левой проезжал. Так пробовал несколько раз. Штрафа ни разу не было. ХЗ как они там настроены. Может на явное и очевидное нарушение, когда уж совсем по ногам?
ПыСы - где то уже с пол года, или год (во времени совсем потерялся), когда начался вой и визг в тырнетаз, в СМИ по поводу интерпретации пропуска пешиков, то ли самый главный ГАИшник страны, то ли его зам, дали вполне точный и исчерпывающий ответ. И сказали что многие сотрудники на местах тупо перегибают палку.
Т.е. если четырех-шести и более полоска, и пешики на противоположной стороне - ехать можно и нужно! Т.к. это никоим образом пешикам не мешает. Вот хоть ищи ту заметку, распечатывай и в пластик. Чтоб если что тыкать гаишников-двоечников носом.
Ну есть же нормальные решения, хотя бы для больших перекрестков. Грубо - пешики идут во всех направления, машины стоят во всех направлениях. И наоборот. Т.е. тупо разделить потоки. Совсем разделить. Например как в Японии. Смотрю и рыдаю.
Не знаю. В Екате есть такие, ничего удобного не заметил. Бабуля какая-нибудь начнет переходить по диагонали и остановится все. Ну и плюс людские потоки пересекаются, если перекресток нагруженный, пока весь этот парад уйдет с дороги... К таким вещам люди будут 5 лет привыкать, прежде чем более-менее культурно это будет выглядеть. Да и если честно, сейчас вполне нормально. Главное, не быковать, ни автомобилистам, ни пешим. В остальном все пучком.
Я бы сказал, что идея норм, но для стран, где водители с пониманием отнесутся к опоздавшему пешеходу, а пешики не будут ломиться на мигающий зеленый. А так представь, по диагонали перекрестки есть - что стадион. Пойдешь на зеленый, а уже в середине красный застигнет. И изголодавшиеся машины со всем сторон попрут. И цикл светофора нужно большим делать, иначе пешие просто не добегут по диагонали. Я думаю, это схема придумана для шибко нагруженных пешеходами пятаков мегаполиса, где по-другому они просто не влезут на тротуар, пока ждут зеленого )))
Цикл чуть больше минуты - даже в ЧЛБ на маленьких перекрестках не встречается, вернее, есть парочка с циклом 65 секунд на карликовых улицах (Советская итп), но в основном 84 секунды и выше. А если ты имеешь в виду, пешикам дать 60 секунд, то цикл большого перекрестка нужно делать, грубо, 180 секунд, это помрешь ждать. На Худякова есть светофоры с таким циклом, ну там еще куда ни шло, а если на Северке такое забубенят, то я против ))) Нет проблемы, чтобы так мудрить )
Это долго. Заметил, на светофорах время субъективно растягивается. Некоторые торопятся на зеленый успеть, а на деле стоят, например, 35 секунд и кажется, будто жизнь мимо прошла.
Это было летом 15 года. Женщина сделала первый шаг по пешеходному переходу на противоположной стороне дороги. Письмо пришло через три недели собственнику, т.е. мне.
Этот товарищ за 1,5 года притащил 3 штрафа. Конкретно по этому случаю про видео не помню, но попробую найти номер постановления. Но, когда пешеходка вступила на ПП противоположной стороны, машина была в 5-10м от ПП. На ч/б фото я ее кое-как рассмотрел, но "воспитательные" меры к нарушителю применяю.
Вот хоть ищи ту заметку, распечатывай и в пластик. Чтоб если что тыкать гаишников-двоечников носом.
Чую, для ретивых "двоечников" даже постановление ВС не аргумент. Уж очень прибыльная статья доходов в бюджет. Помнится, была в ПДД формулировка, что ПРОПУСКАТЬ(?) нужно пешиков, ступивших на проезжую часть данного направления. Т.е. пока он чешет по встречке, можешь смело ехать. При нынешней интертрепации выгоднее на ОТ.
Меня тож окучили год назад. https://vk.com/video170576463_171769875 Я пытался искать правду в ГИБДД из спортивного интереса и любопытства. Оказалось, что наши миасские суды и ГИБДД ссылаются на нормы международной конвенции о дорожном движении, где есть требование - "водители, делающие поворот для выезда на другую дорогу, должны обязательно пропустить (в случае необходимости, остановившись) пешеходов, вступивших на проезжую часть этой другой дороги". Термин "уступить дорогу" в отношении пешеходов там не применяется. Почему происходит апелляция к международной конвенции я так и не понял.
Раньше и у нас в ПДД (до 2014) было пропустить, потом заменили на уступить. Вроде как "пропустить" было даже более жестким требованием Алексей, можем видео взять и к статье авточеловой прикрутить? Тоже оч. показательное, и зимнее как раз
Кота всегда поражает в данном вопросе внимание лишь к 1 участнику дорожного движения и почему-то никогда не рассматриваются обязанности второго участника. А ведь в ПДД расписаны обязанности обоих...
У меня даже была такая мысль, что в случае привлечения водителя к ответственности по 12.18, должны отражаться и показания пешехода, что да, мол, водитель проехал так, что я готов был спасаться бегством (или наоборот - не помешал). Другое дело, как быть с автоматическими камерами. А самое простое, конечно, сделать какие-то внятные критерии, вроде тех, что Эд выше изложил: если это оживленный перекресток и поворачиваем направо, пропуская всех будем по 1 машине за цикл проезжать, да и то уже на красный.
Ну а как та же тесла на автопилоте по камерам определяет когда остановиться, а когда ехать? Другое дело, что там функционал покруче видимо... Ну и получаем, что раз функционала и нормальных внятных критериев нет - то и вводить на автоматической основе штрафы не есть правильно.
Я не спорю, просто не вникал, есть ли у Теслы алгоритм безопасного пропуска пешеходов или она просто стоит, пока кто-то вблизи дороги находится и ждет. А так системы распознавания пешеходов есть у Вольво и Мерса, например, но пока в виде систем экстренного реагирования. Про теслу не знаю
Конкретно в Челябинске, по моим наблюдениям, водители пешеходов пропускают. Ну, в подавляющей массе случаев. Это сформировалось после предыдущего резкого увеличения штрафа со 100 руб. до 800-1000 руб. и сопутствующих облав. То есть сейчас уже можно говорить, что пусть вынуждено, недобровольно, но у нас сформировалась некая этика, даже привычка, рефлекс в этом вопросе.
Кроме того, помимо неочевидных критериев оценки в дорожной ситуации с пешеходом всегда есть контекст, который обязательно требует трактовки реальным человеком (инспектором). Почти уверен, что если бы ГАИшники были беспристрастны, неподкупны и не имели "плана по выявлению правонарушений", то их трактовка сомнительной ситуации чаще всего совпадала бы со здравым смыслом (и с мнением самих участников при условии их здравомыслия).
В связи с этими двумя соображениями предлагаю оставить штрафы на прежнем уровне, остановить внедрение автоматической фиксации этого нарушения и бросить все ресурсы на развитие перекрестков и прочих мест пересечения проезжей части пешеходами с учетом интересов всех участников. Ну, например, сдвигать ПП дальше от места пересечения проезжих частей.
