Авторский

На информацию стоит смотреть гастрономически, плотоядно. Сожрал не те факты — отравился. Питаешься правильно: проживешь дольше.

Вот несколько рассуждений в порядке бреда.

Фильтр

В одном интервью с известным журналистом Олегом Кашиным очень понравилась вот эта часть: «Считаю, что доверять не нужно никому. Это буквально принцип доктора Хауса, что все врут. Другое дело, что важно понимать, чьи интересы в той или иной форме может представлять конкретное СМИ или данный конкретный автор, и на фоне этого делать выводы. Когда это понимаешь, то самая ангажированная и тенденциозная газета, читаемая сквозь фильтр, делается вполне объективным источником информации».

У меня есть подозрение, что в мире уже существует некое учение о фильтрах и способах интерпретации данных, но коль скоро я с ним незнаком, мысль показалась мне свежей.

Принцип применим не только к откровенно «заказным» источникам информации, но и к случаям, когда человек (автор) невольно искажает сведения, исходя из личных задач или предустановок. Так делают 99,9% людей в 99,9% ситуаций.

Условно говоря, в любой статье мы найдем твердь фактов и наплывшую сверху мякоть предубежденности, и мякоть может казаться куда костистее самих костей. 

Предубежденность — это ведь что? Это когда мы имеет вполне конкретное мнение, не зная еще фактуру. Если кто-то «за власть», он может прокомментировать указ от 12 мая 2016 года примерно в таком ключе: «Вполне разумное решение с учетом обстоятельств». Если он против, может сказать следующее: «Создание очередной ширмы». Эти фразы можно записать, и когда наступит 12 мая 2016 года, вряд ли будет нужда их сильно менять.

Я говорю не столько об узколобых жертвах массового гипноза, я говорю о всех нас. Очень непросто корректировать свои убеждения в режиме онлайн, проще выработать некие принципы и нужным образом профильровывать факты. Эффект усиливается, когда в дополнение к личной предубежденности появляется еще и коммерчески обоснованная.

Полезное умение: из вектора чужих мнений вычитать вектор предубежденности автора, получая на итог более-менее объективную картину. Правда, иногда разница этих векторов — ноль. Пиксель.

В гастрономических терминах это как чистить шелуху от орехов.

Не что, а как

Смежная тема: мы более восприимчивы не к фактуре материала, а к его подаче. Не к содержанию, а форме. Совершенно безобидные фразы могут резануть по сердцу, если антенны улавливают то, что имеется в виду.

Пример из бытовой сферы. Одно время мой сын ходил в платный детсад, и тут — скандалище на всю страну. Дескать, в одном из отделений садика (у него несколько филиалов по городу) воспитатель издевалась над детьми. Есть даже запись, сделанная журналисткой, которая устроилась на работу и разоблачила осиное гнездо. Смотрю запись и что вижу: стоит ребенок, плачет, воспитательница разговаривает с ним на повышенных тонах из серии «Ну давай уже, одевайся, ждут тебя, да не ори...» Не скажу, что картина приглядная, особенно для платного садика, но в целом — обычный разговор взвинченного взрослого с капризным ребенком. Не уголовка, точно.

Попутно идет закадровый текст, в котором объясняется, что воспитатель била детей и выставляла их голыми на балкон. 

Общались потом с другими родителями, и те, кто посмотрел ролик, видели и побои, и сцену выставления на мороз. Когда просишь их посмотреть еще раз и показать пальцем на сцену с побоями, выясняется, что конкретно на видео ничего такого нет — есть лишь очень убедительный закадровый голос с характерными интонациями «все пропало, астероид вошел в атмосферу Земли». Действует гипнотически.

Иногда помимо вкусовых ощущений нужно смотреть на ингредиенты. С удивлением узнал, что Россия — крупнейший иностранный (для Австралии) потребитель кенгуриного мяса. А мы то думаем, что едим коровок.

Информационный мусор

Мы страдаем информационным обжорством. Мы идем вдоль огромного шведского стала, накладывая в тарелку в разы больше, чем можем переварить, и уж точно не самого полезного. Это не считая случаев, когда меткие рекламщики закидывают нам в рот оливки слоганов. Иногда пытаешься захлопнуть, да не успеваешь. Rexona. Никогда не подведет. Сорри, вырвалось.

Да мы и сами не прочь разевать рот, читая бесконечные ленты новостей и уходя вдоль по ссылкам в дебри блогов и соцсетей. Иногда кажется, что большая часть ежедневно получаемой информации — что-то вроде сахара, который легко усваивается, дает энергии на день, но ничего в масштабе жизни: ни витаминов, ни белков. Я нечасто смотрю новости и порой не знаю, что происходит в стране и в мире. И все думаю, комплексовать мне по этому поводу или гордится? Если честно, большинство ежедневной информации совершенно не нужно ни для этой жизни, ни для той, что ждет после отлета души. Да, конечно, очень эгоистично не знать об очередном цунами или крушении самолета, но, честное слово, я понятия не имеют, что мне делать с этими познаниями?

Изобилие мелких информашек растрачивает наши усилия попусту, создавая иллюзию большой душевной работы. Но миллиарды отдельных фактов не дадут той пользы, что правильная основа. Все в мире циклично, и большая часть того, что мы видим — уже происходила и подчиняется вполне понятным законам. Поэтому иногда знание пары-тройки законов полезнее, чем гигантский массив конкретики.

В этом смысле мне близок путь Парящего_над_дорогоЙ, когда он старается уравновешивать злободневную информацию чтением книг. Если частично заместить информашки чем-то более фундаментальным, мы только выигрываем: даже не зная фактуры, очень многое можно домыслить (и вполне точно), если знать, как. Не путать этот процесс с предубежденностью: это что-то вроде воссоздания лица по размытому снимку.

Про зомбоящик

Россияне жутко бояться быть зомбированными. Они боятся, что их зомбирует Первый канал, поп, мулла или сектанты, продавцы сетевой косметики или создатели пирамид. Лучшая защита от этого - тотальный скепсис и умение видеть во всем зло и заговоры. Трудно сказать, насколько эта позиция адекватна, проблема в том, что при определенном уровне скепсиса она становится неконструктивной. Носитель сам оказывается "зомбатором", распространяя новую религию, что-то вроде нигилизма. Так или иначе, приходится во что-то верить, и хотя это зыбкий фундамент, помогает хотя бы то, что ты осознаешь его зыбкость. В любом случае, если уж выбирать объект веры, лучше опереть ее на что-то, прошедшее проверку временем, а не шквал злободневностей.

Истина где-то там

Где-то там, куда нас не пускают. С развитие Интернета знания стали доступны по клику, но их каркас имеет искусственное происхождение. Это что-то вроде конструкции из труб, где разрешено перемещаться только внутри, а выбор существует лишь на перекрестиях, да и то ограничен чем-то вроде «вы с нами» или «вы с ними». Вы налево или направо?

Здесь я уже сошлюсь на Владимира Сиплого — мысль его. Мы чувствуем потребность в том, чтобы иметь позицию. Нельзя же быть этаким харчком на поверхности информационного поля, которого носит ветром туда или сюда, а при случае засосет в слив канализации. Нужно быть принципиальным и иметь четкое мнение. Дескать, иначе не прожить.

Вот только реальных фактов для формирования суждения настолько мало и они поданы настолько умышленно, что почти любое «собственное мнение» есть не что иное, как хождение по трубе вперед или назад. Наверное, даже при такой ограниченности можно иметь вполне зрелую позицию, важно просто понимать ее ограниченность и продолжать движение.

Да оно и правильно. Вы ведь не спешите рассказывать пятилетнему ребенку всю правду о жизни, о реальном вреде ковыряния в носу или алкоголе? Можно сказать, что вы нагло врете, а можно увидеть в этом защиту человека от самого себя. Религии — это обман, если говорить о фактуре, о причинно-следственных связях. Но нередко этот обман вел к требуемым результатам, в том числе положительным, и оценивался соответственно.

Ограничение информации — это, скорее, инструмент достижения целей, и весь вопрос в целях. Если вы скажите людям в здании, что в подвале 150 килограммов тротила, люди погибнут еще до того, как он взорвется, просто от давки.

Человек обычный редко мыслит масштабами столетий и судьбами миллионов. Даже когда он радеет за все человечество, он радеет за себя, ошибочно полагая, что человечество — это плюс-минус его клоны. Дать неподготовленному человеку всю полноту знаний — это как подарить карбункул на 1000 карат. Поначалу порадуется. А потом дойдет, почему предыдущие владельцы плохо кончили.

Но кто-то ведь выходит за стенки каркаса? Проблема тут ровно в том, что чем больше твой уровень доступа, тем больше твоя ответственность. Пройти через стены информационного тоннеля можно, лишь слившись с ними, став в конце концов его частью. С этим придется смириться.

Есть примеры нарушения правила — Эдвард Сноуден, а также wikileaks, как самые очевидные - однако каркасы, подобно живым организмам, умеют быстро восстанавливаться вокруг мест повреждения. Пробить в них достаточную брешь для полной доступности информации вряд ли возможно, да и вряд ли нужно. Бреши могут иметь вполне конкретные последствия — не хочу сказать, что они бессмысленны. В тактическом плане они эффективны. Но на принципиальном уровне не меняют ничего: наши мнения точно также будут строиться на фундаменте, который «случайно» завезли на место нашего будущего дома.

Поэтому искренняя вескость суждений говорит об ограниченности. Об ошибочном представлении, будто вокруг не труба, а свободное поле. Будто злободневные факты появились на свет спонтанно и полностью тождественны реальным.

Впрочем вескость — отличный инструмент для инициации плодотворной дискуссии, чем я люблю пользоваться.

И напоследок

С горечью признаю, что большая часть моих и вообще людских мнений — не наша. Мы не столько порождаем информацию, сколько транслируем ее с некоторыми искажениями и фильтрацией. Боюсь, что если бы на мысли существовали авторские права, мы бы до сих пор платили дань Греции в память о ее древним жителях.