Наш уфимский автосайт 102km.ru провел лабораторное исследование качества автомобильного бензина на местных АЗС, и результаты получились даже любопытнее, чем у нас в свое время. Парням повезло
- на одной контейнерной заправке они нарвались на истинный «самогон», более
того, со специалистами лаборатории Магнитогорского государственного технического университета установили его генезис.
Это был самый дешевый 92-ой в день теста – всего 23 рубля за
литр, то бишь примерно на 2 рубля дешевле нормы. Первое, что обратило внимание –
катастрофическое превышение допустимой концентрации фактическим смол: норма –
5,0 мг/100 куб.см, а здесь – 122,8! Специалисты лаборатории сказали, что после обработки
пробы на стенках колбы остался гелеобразный прозрачный налет. А что остается на деталях двигателя?
Октановое число (ОЧ) не дотянуло до нормы 0,6 единиц по
исследовательскому методу и 1,9 по моторному. Это означает, что бензин имеет
особенно плохую детонационную стойкость при работе двигателя с полной
нагрузкой. Вроде бы, некритично, но ведь мы заливает 92-ой в машины,
рассчитанные на АИ-95, для которых недобор по моторному методу получится уже ощутимый – почти четыре
единицы. Если на таком бензине въехать в крутую горку на высшей передачи –
может и зазвенеть.
Еще в "бодяге" нашли много серы – значит, увеличится износ
цилиндро-поршневой группы. Высоковатый индекс испаряемости осложнит запуск в
жаркую погоду из-за риска паровых пробок в топливных магистралях. 
Но вот что интересно: два параметра у этой бензиноподобной жидкости существенно ниже нормы: 90% испаряется всего при 119 градусах (норма –
не более 185), а объемная доля ароматических углеводородов - 4,3% (норма – не более 42%). Но ничего
хорошего в этих фактах нет – они лишь говорят кое-что о происхождении
бензина. Скорее всего, он частично получен из газового конденсата, побочного продукта
добычи природного газа. Отсюда столь низкая температура конца кипения – это «легкий»
бензин. Тонкость в том, что, скорее всего, производители отобрали именно самую
легкую фракцию, потому что она имеет сравнительное высокое (но недостаточное)
октановое число. А октановое число прямогонного бензина было важно
производителям потому, что цивилизованных средств его повышения они не имели.
Крупные НПЗ подвергают бензин риформингу, о чем говорят, к примеру, высокие
содержание ароматики в остальных образцах, но здесь ароматики почти нет, и,
скорее всего, октановое число повышали с помощью какой-то присадки, возможно,
на основе спирта или эфира. Поскольку установить «виновницу» не удалось, сложно
судить о ее опасности, но не исключено, что этот бензин попросту ядовит.
Кроме того, в нем повышено содержание непредельных
углеводородов, то есть он подвержен смолообразованию при хранении и использовании, а при
сгорании выделяет канцерогенные вещества. А довершают картину заниженная
плотность: к примеру, заправляя 60 литров «нормального» топлива, вы покупаете
45 кг, в случае с «бодяжным» - лишь 42 кг. Как раз, чтобы
нивелировать разницу в цене с обычным бензином, ведь топливоподающая аппаратура
дозирует топливо не по объему, а по массе в определенной пропорции от массы
поступающего в цилиндры воздуха.
Правда, я бы не стал отговаривать вас от контейнерных АЗС. В
конце концов, буквально в 100 метрах от заправки ужасов стоит другая, тоже
безымянная. И бензин на ней – лучший среди всех проб в Уфе. Идеальное соответствие
ГОСТу "под Евро-3"! И здесь нет никакого подвоха: все зависит от того, где
именно владелец контейнерной АЗС берет топливо, как он его доставляет, следит
ли за оборудованием и моет ли цистерны. Если продавец заинтересован
работать «как для своих» и покупает топливо на крупной нефтебазе, вполне
возможно, бензин будет отличным. В
Челябинске мы столкнулись с подобным парадоксом, когда на двух совершенно
убогих на вид АЗС нам встретился абсолютно легальный бензин, который
покупался у «Лукойла».
С другой стороны, в свете топливного дефицита, когда крупные
игроки перекрыли кислород для мелкой розницы, я допускаю, что бодяжное топливо
в контейнерах встречает все чаще. Так что, не зная лично директора такой АЗС,
заправляться у него я бы не стал.
Что касается остальных 9 проб уфимского теста, то все они с
мелкими недочетами укладываются в требования нормативов и для двигателя
безопасны. Из знакомых нам брендов хорошо выступили в Уфе «Башнефть» и «Лукойл»,
хотя бензин первой имел превышение по содержанию бензола (под нормы Евро 3), а второй
– повышенную долю остатка в колбе при выпаривании. В целом, результаты
напоминают те, что мы получили в Челябинске.
Кстати, внимательное изучение таблиц позволяет понять
кое-что о технологии получения высокооктановых бензинов в России. Для повышения
ОЧ используются два основных процесса – каталитический крекинг и каталитический
риформинг. Первый приводит к увеличению непредельных олефиновых углеводородов и
ароматики, второй – только ароматики. Концентрации и олефинов, и ароматики
ограничены ГОСТами и регламентом, поэтому для получения товарных топлив смешивают
бензины, полученные разными методами. В таблице хорошо видно, что «Лукойловский»
бензин выработан преимущественно каталитическим риформингом, а бензин на АЗС
КПД – крекингом. Химики ищут определенный баланс между разными сортами
продукции (в этом они похожи на производителей коньяка), правда, не всегда
находят его верно. 
Так, самым распространенным нарушением оказалось увлечение топливников «крекинговыми» бензинами – превышение доли олефиновых
углеводородов встречается в половине проб. Такие бензины имеют меньший «срок
хранения», отличаются повышенным нагарообразованием и менее экологичны при сгорании. Предполагаю, что речь идет о следующем:
некоторые АЗС покупают не товарное топливо, а, фактически, заготовку к нему –
бензин каталитического крекинга, который обходится им дешевле. Вреда от этого не настолько много, чтобы клиент вообще почувствовал подвох, а поймать их за руку весьма сложно - законодательство России, фактически, не предусматривает внезапных проверок.
Крупные сети,
вроде «Лукойла», «Башнефти», «Уралнефтепродукта», «Башкирнефтепродукта»
смешивают добросовестно – здесь оба параметра в норме.
Если заглянуть в будущее, то со следующего лета нам грозят
нормы Евро-3, а с 2015 года – Евро 4. При этом главной проблемой для
нефтяников, похоже, станет содержание серы в топливе: Евро 4 ограничивает его
на уровне 50 мг/кг, и пока ни один бензин в Уфе им не удовлетворяет. А вот другой
краеугольный параметр – содержание ароматики – в порядке у всех проб даже под стандарт
Евро 4 (не более 35), так что некоторые бензины вплотную приблизились к
выполнению перспективных норм.
Кстати, наше челябинское исследование бензина АИ-95 подтверждает
эти результаты, причем, у нас две сети АЗС еще тогда, в 2010 году, торговали
бензином Евро-4 – забавно, что это все те же «Лукойл» и «Башнефть» (не реклама
– отвечаю).
Ну а вообще напрашивается такой вывод – лучше заправляться
на АЗС известных сетей, вроде «Газпром Нефти», «Лукойла», «Башнефти» или на
контейнерных АЗС знакомых, которые могут поручиться за происхождение бензина. А
рисковать на заправках малоизвестных компаний я бы не стал, и дело даже не в их
добросовестности – сами условия сейчас подталкивают малый бизнес
ходить по лезвию бритвы, выискивая баланс между качеством и маломальской
рентабельностью.
PS:
если с качеством бензина все более-менее в норме, то с ценой загадок больше.
Подозреваю, топливники еще долго будут разыгрывать экологический козырь,
повышения цены всякий раз при попытках ввести новые нормы – и это при том, что
«Евро 4» некоторые выполняли еще при старых ценах. Так что введение очередных
стандартов Евро будет аукаться европеизацией цены на топлива. А в Европе она
доходит до 1,5 евро за литр…
Ссылки на результаты исследования качества бензина: Уфа, 2011 год, АИ-92 Челябинск, 2009 год, АИ-92 Челябинск, 2010 год, АИ-95
Челябинск, 2010 год, недолив Ранее на тему: Причина бензинового дефицита АИ-95 не смог одолеть АИ-92
|
