Человечество уже неоднократно сталкивалось с ситуацией,
когда важный печатный труд приходилось не только читать, но и трактовать. Так
было с Библией, предсказаниями Нострадамуса и литературой Джойса. И в этот
почетный список я бы включил ПДД.
Покажу вам логическую цепочку, а вы попробуйте найти в ней
изъян. Из правил следует, что ДТП – это событие, возникшее в результате
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… [длинный
список неприятностей]… причинен иной материальный ущерб».
Допустим, обрызгал пешехода – это ДТП. Потому что ему придется
покупать новую одежду или чистить ее, тратясь на «Локи» и «Тайды». И я не шучу –
в городской ГИБДД как-то рассказывали, что несколько раз в год им приходится
разыскивать автомобиль по «мокрым делам» - формально в этом случае они могут
лишить прав водителя, оставившего место ДТП. Смех смехом, но иной костюм стоит
дороже подержанной машины, так что все логично.
Но можно зайти дальше. При езде в грязную погоду легко
забрызгать чужой автомобиль, а значит, хозяину придется его мыть, то есть
тратиться, то есть нести материальный ущерб. Да, он незначительный, но в ПДД
нет определения суммы ущерба или понятия «существенный ущерб». И это тоже ДТП.
Идем дальше: выезжая с мойки, с первых же метров вы пачкаете свой
автомобиль, и тем самым наносите материальный ущерб самому себе. Опять же, в
правилах не говорится о том, что ДТП – это ущерб сугубо второй стороне. Гаишники, которые отобрали права у
водителя, разбившего на плохой дороге подвеску, с точки зрения ПДД были правы.
И получается, что просто двигаясь по дороге, мы грубо нарушаем правила,
оставляя за собой мириады небольших ДТП. Ужас.
Описанное выше - полный бред. Ведь есть, в конце концов, понятие
здравого смысла. Но когда в важных документах есть хотя бы небольшой люфт, его всегда
можно использовать в своих целях.С Библией и предсказаниями Нострадамуса такое случалось.
В новой редакции ПДД, кстати, переформулировали п. 14.1, с
которым был связан другой логический парадокс. Напомню старую
редакцию: «Водитель ТС обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую
часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
А «уступить дорогу» - это требование, означающее, что
участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать
движение[…], если это может вынудить других участников движения, имеющих по
отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Ну и получалось: стоит пешеход в нерешительности на переходе
и ждет, когда пропустят. Его скорость – 0 км/час. Вы остановились – он пошел.
Вы вынудили его изменить скорость движения, то есть нарушили ПДД. Хотя поступили
гуманно. Сейчас пункт звучит лаконичнее: «водитель обязан снизить скорость или
остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов».
Но непонятные места остались. Что такое встречная полоса? На
первый взгляд все просто: «стороной, предназначенной для встречного движения,
считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая
местных уширений проезжей части».
Допустим, я совершаю разворот – осуществляю
ли я при этом выезд на встречную полосу? Загвоздка в том, что понятие «лево-право»
меняются в процессе самого разворота, и та полоса, которая изначально была
встречной, в середине маневра становится поперечной, а под конец попутной. Так
что формулировка в правилах, завязанная на некую фиксированную ориентацию
автомобиля, кажется слишком невнятной и порождает следующую головоломку.
Выезд на встречную полосу запрещен на двухсторонних дорогах
с четырьмя и более полосами движения. При отсутствии разметки, считается ли
разворот на таких дорогах выездом на встречку? А поворот налево? Если подходить
формально, то да. И в КоАПе даже есть статья за «выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
соединенный с разворотом или поворотом налево…» (1000-1500 рублей). То есть
КоАП говорит, что в процессе выполнения того же разворота в какой-то момент мы
оказываемся на встречной полосе.
Но тогда получается странная вещь: поворачивая налево, допустим,
с Труда на Красную, мы выезжаем на
полосу встречного движения на четырехполосной двухсторонней дороге и за каждый
такой маневр должны отстегивать минимум по 1000 рублей.
Есть трактовщики ПДД, которые считают, что на перекрестках
понятия «встречной стороны дороги» быть не может: мол, на то он и перекресток,
чтобы ездить по нему во всех направлениях. Но я не нашел подтверждения
этой гипотезе в ПДД, и, по-моему, на перекрестке есть «половина ширины проезжей
части, расположенная слева», то бишь встречка.
Как сказал однажды заместитель председателя ВОА Николай
Иванович Живец, ПДД может и не везде логичны, но они работают,
поэтому любое изменение нужно делать крайне осторожно, а лучше не делать
вообще.
Для себя я уяснил, что правила, как и Россию, нужно
чувствовать, а не понимать.
|
