Авторский

Пришел ко мне водитель, сбивший насмерть пешехода, за что по статье 264 УК РФ ему грозит до пяти лет лишения свободы в колонии-поселении.

Я не буду вдаваться в детали самого происшествия, скажу лишь, что оно очень типично – в Челябинске такие происходят раз в неделю. Пешеход появился на дороге неожиданно вне зоны пешеходного перехода, спрыгнул на проезжую часть с разделительной полосы и угодил под колеса. От полученных травм он скончался в больнице. В пятидесяти метрах от места наезда был переход, на котором за 10 секунд до происшествия тот водитель останавливался, чтобы пропустить других пешеходов…

Более всего меня заинтересовало то, как наше законодательство устанавливает виновность.

Во-первых, из рассмотрения практически исключается возможность возложения вины на пешехода. Как так? А вот так. «Произошедшее не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями пешехода», - такие слова можно прочитать в одном из заключений следствия. Да, пешеход поступил неправильно, но в любом случае водитель обязан сделать все возможное, чтобы  избежать наезда. С одной стороны, справедливо, ибо даже если пешеход нарушает, давить его преднамеренно нельзя. Но если остановиться уже невозможно?

И это краеугольный вопрос. Водитель освобождается от ответственности только в случае, если сможет доказать, что не имел технической возможности избежать аварии, а коли нет - то пункт 10.1. Вызубрите его наизусть. "Техническая возможность избежать аварии" - это словосочетание, с которым водитель засыпает и просыпается. Вот как эта возможность устанавливается.

Тормозной путь автомобиля составил 18 метров, остановочный – 40 метров (с учетом времени реакции, срабатывания тормозов и т.д.). Запомним это значение – 40 метров.

Скорость автомобиля перед столкновение, вычисленная по тормозному пути, составила примерно 55 км/час (15,3 м/с) – дело было зимой.Вычисляется средняя скорость во время торможения - скажем, 10 м/с.

Далее появляется важное понятие – момент обнаружения опасности. Чаще всего за него принимается время, когда пешеход ступил на проезжую часть.

Потом начинается элементарная математика: известно расстояние, которое пешеход прошел (пробежал) до точки наезда, допустим, 9 метров. Устанавливается его скорость – к примеру, 8 км/час (2,2 м/с). До точки наезда пешеход  добрался за 4,1 секунды. Значит, в момент обнаружения опасности автомобиль находился на расстоянии 41 метр (эта дистанция называется удалением). Удаление больше, чем остановочный путь (41>40), а значит, водитель имел техническую возможность полностью остановиться. Он виновен со всеми вытекающими последствиями.

Но если скорость пешехода была не 8 км/час, а 10 км/час? Тогда удаление составит 32 метра и станет меньше остановочного пути, то есть водитель не имел технической возможности избежать аварии. Он невиновен.

А если пешеход, спрыгнув на проезжую часть, остановился на секунду, создавая у водителя иллюзию, что он его видит и пропускает – сколько раз вы проносились мимо таких пешеходов в полной уверенности, что они не ринуться вам под колеса? В этом случае моментом обнаружения опасности считается время, когда пешеход возобновил движение. Расстояние, пройденное пешеходом до точки наезда, сокращается, а вместе с ним сокращается и удаление. И водитель снова становится невиновным.

Чуете? Буквально от пары километров час, от одного метра или одной секунды может зависеть судьба подсудимого. Именно в такой пограничной ситуации и оказался наш герой.

А теперь внимание – откуда берутся исходные данные для расчетов? Если нет видеокамер (а их не было), они берутся из показаний свидетелей. Представляете? Ситуация, где важны и полкилометра в час, решается на основании субъективных оценок свидетелей, часть из которых может быть предвзята, неадекватна или вообще подкуплена.

Например, вот как вычисляют скорость пешехода. Очевидцев просят описать его движение в качественных оценках: бег, шаг или быстрый шаг. Далее по специальным таблицам для соответствующего возраста определяется скорость пешехода. Естественно, одному свидетелю может показаться, что пешик быстро шел, другому - что почти бежал, так что уже на этом этапе может возникнуть «вилка», на одном конце которой – колония, на другом – свобода.

В принципе, может быть проведен следственный эксперимент, но не всегда – в нашем случае в нем отказали по причине невозможности воспроизвести точные условия и найти подходящего статиста. Ситуация усугубилась тем, что сбитый пешеход был неформатный, то есть обладал подвижностью, явно большей, чем значится в среднестатистических значениях таблиц тысяча девятьсот какого-то года. 

Очень тонкий и лично мне непонятный аспект - что считать моментом обнаружения опасности? Когда человек появился в поле зрения, когда ступил на проезжую часть, когда перешел с шага на бег? Я так понял, единого критерия нет, и в разных ситуациях этот момент, задающий временную систему координат, выбирается по-разному. К примеру, появление детей на краю дороги - это уже момент возникновения опасности, после которого водитель обязан начать торможение вплоть до экстренного. И оправдания "я думал, они не побегут" никто не примет - дети по своей природе непредсказуемы. Мотайте на ус.

Что касается описываемого дела, то поначалу оно шло нормально, ибо свидетели, присутствовавшие на месте наезда, подтверждали и быстрый шаг пешехода, и его остановку на проезжей части.

Потом стали появляться другие свидетели, которые говорили, что пешеход шел медленно и без остановки. Возник врач, который заявил, он в принципе не мог ходить быстро из-за болезни. Потом оформился иск на астрономическую сумму за моральный ущерб. И так далее.

Я не юрист, но в таком правосудии мне непонятно одно – как можно устанавливать виновность на основании исходных данных, погрешность которых в лучшем случае плюс/минус 50%? Ведь даже абсолютно нейтральные свидетели через много недель после происшествия вряд ли в состоянии точно описать шаг человека, которого они видели впервые.

Попробуйте посмотреть видео любой аварии на autochel.ru, потом изложите произошедшее на бумаге, а потом посмотрите еще раз десять – вы увидите, как все переворачивается с ног на голову.

Ну и не забудем про особенности российского правосудия. Следствие далеко не всегда разбирается в физике, и появляются школьные ошибки, влияющие на конечный вывод. Суды нередко не хотят вникать в многочисленные технические тонкости, которые кажутся очевидными водителю. Из ниоткуда берутся липовые свидетели, несущие подозрительную чушь, но все же свидетели. В худшем случае у второй стороны могут возникнуть знакомые в судах и следственных органах, и дело станет совсем хреновым.

Все это мне рассказали автоюристы, анализировавшие по нашей просьбе дело.

Конечно, опытный и авторитетный адвокат, как бэгэшный человек из Кемерова, знает ходы под землей, так что сможет обратить пограничную ситуацию в пользу клиента. Но хороший адвокат стоит денег: 30 тысяч за первый прием, по 7-10 тысяч за каждое заседание, которых может быть очень много. В случае полной невиновности водителя с точки зрения УК, с него все равно может быть взыскан моральный ущерб.

Такие дела длятся месяцами, годами. Водителю приходится осваивать профессию автоюриста, жить этим делом до момента, когда (и если) его оправдают. Поиск свидетелей, фотографии, ходатайства, очные ставки… С утра к следователю, потом на место происшествия, в обед встреча с адвокатом, потом визит к родственникам погибших, потом в архив, потом в ГИБДД...

Я вам честно скажу – погрузившись в этот омут, хочется относиться к пешеходам, даже самым дурным, как к священным коровам. И пусть лучше вы обматерите его, а потом дома истыкаете его фигурку иголками, изобьете его муляж, как боксерскую грушу, но вы не примите этого безумца себе на капот и лобовое стекло, потому что после этого и ваша, и его жизнь будут сломаны вместе с ребрами и тазобедренными суставами.

И это правильная логика. В данном случае я сочувствую водителю – он может получить срок за то, в чем не виноват. Но пешеходу-то не лучше.  Можно представить чувства его родственников, когда им сообщили о случившемся, и ту боль, которая пронизывала его тело несколько последних дней на больничной койке на аппарате ИВЛ. Такие ситуации паршивы тем, что при любом исходе матча, проигравшими остаются все.

Будьте осторожны – это оправдано.

PS: вот так выглядит наезд на пешехода в реальности - это запись с видеорегистратора.