Авторский

Закорючка на номерном знаке (видите?) стала поводом для лишения прав

Челябинец Салават обратился с довольно распространенной жалобой. Суд постановил лишить его прав на 1,5 года за оставление места ДТП, которого, по словам самого Салавата, не было.

11 ноября ему позвонили из отдела розыска транспортных средств ГИБДД и потребовали предоставить автомобиль на осмотр из-за возможной причастности к совершению ДТП.

Сам инцидент якобы произошел утром 7 ноября на платной охраняемой парковке. Владелица Toyota RAV4 (с ее слов) услышала писк брелока, выглянула в окно и увидела, как другой автомобиль въехал в задний бампер ее рафика. Во вражеском авто она вроде бы опознала машину Салавата, который впоследствии скрылся с места ДТП (опять же, с ее слов).

Повреждения Toyota выглядят вот так: заусеница на бампере и весьма странное повреждение датчика парктроника. Если приглядеться, видна царапина по окружности, оставленная каким-то острым предметом. Расколот также ободок парктроника, а сам датчик отсутствует. У официального дилера за ремонт попросили 25 тысяч рублей, которые владелица предложила оплатить Салавату. Но это - другая история, а главный вопрос - достоин ли он лишения прав?

На осмотре автомобиля Салавата в ГИБДД установили следующее (цитирую документ):

1. Крыло задн. прав. - Дф на S до 1% в центральной арочной части, Дф ребра жесткости.

2. Номерной знак пер. - царапина в лев.верх.части разнонаправленного характера, наслоение инородного вещества рыжего цвета в средней правой части.

На фотографии это выглядит следующим образом.

Из материалов дела

Причем на приложенном к материалам черно-белом снимке разобрать что-либо затруднительно.

Очевидцев ДТП, кроме владелицы Toyota, нет. К делу приложены показания двух свидетелей, охранников стоянки, которые как под копирку сообщили, что к ним обратился владелец Volkswagen Jetta (Салават), который раскаивался в совершении ДТП и просил телефон хозяйки RAV4, однако оба охранника ему отказали. Кстати, из объяснений непонятна их полная инертность в этом вопросе — да, они не имеют право давать номера своих клиентов, но записать телефон Салавата и помочь людям сконнектиться они могли и даже должны.

В любом случае, в материалах суда не фигурирует ни один очевидец происшествия, и, по сути, все дело строится на том факте, что номерной знак автомобиля имеет темную закорючку.

Постановление мирового судьи Салават пытался оспорить в суде Калининского района, однако тот поддержал выводы первой инстанции.

Адвокат Салавата ходатайствовал о проведении экспертиз, в том числе трасологической, чтобы сопоставить повреждения автомобилей, однако суд принял решение без мнения экспертов. Адвокат утверждает, что достаточно поставить автомобили рядом и станет ясно — повреждения на разной высоте.

В решении районного суда значится: «В актах технического осмотра одиночного транспортного средства («Тойота» и «Фольксваген») отражены обнаруженные технические неисправности указанных транспортных средств. Данные акты составлены и подписаны должностным лицом, их составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в актах сведений у судьи не имелось».

Есть и еще одна интересная фраза: «Наличие либо отсутствие повреждений на транспортном средствах (сохранена орфография — прим. А.К.) не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП. Понятие дорожно-транспортного происшествия включает в себя и событие, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП».

Теперь мысли вслух. Я не знаю, как было на самом деле. Но если исходить из материалов дела, сопоставимость повреждений отнюдь не самоочевидна. И требуется не просто обнаружение любых повреждений на автомобиле «подозреваемого», но и установление их соответствия повреждениям на второй машине - по крайней мере, это нам подсказывает наш обывательский ум.

Если автомобиль находился в эксплуатации, на нем, как правило, есть огромное количество мелких дефектов, и подобная логика позволяет обвинить в совершении данного ДТП почти любого автовладельца.

Интересен и тезис суда о том, что наличие повреждений на второй машине не является необходимым условием ДТП. Формально так и есть: например, падение незакрепленного груза с одной машины на другую — это ДТП. Но если исходить из контекста ситуации, в столкновении двух автомобилей повреждения должны быть обоюдными.

Разумеется, не исключен вариант, когда сбежавший с места ДТП автовладелец устраняет повреждения прежде, чем его вызывают на осмотр. Но в данном случае суд не рассматривает такую возможность, кроме того, следы ремонта также могли быть установлены с помощью экспертиз, в которых суд отказал.

Есть и мелкие противоречия, например, если Салават решил скрыться с места, для чего ему понадобилось сообщать двум охранникам, которые не видели происшествия, что он виновен? А потом неистово отпираться? Я бы скорее предложил, что охранники круто струхнули, когда узнали о повреждениях, и предпочли сделать, как их попросят.

Еще раз подчеркну, что понятия не имею, как все было на самом деле. Тем не менее, безапеляционность выводов суда на основе имеющихся в его распоряжении материалов вызывает у меня некоторое недоумение. Как минимум, просится «очная ставка» двух автомобилей, которой, по словам Салавата и его адвоката, было бы достаточно для вывода о несопоставимости повреждений.

Кстати, есть такой вид мошенничества — вымогать с человека деньги за якобы совершенное им ДТП. В качестве доказательства обычно и приводятся либо показания свидетелей, либо следы повреждений на машине «абонента». И практика судов, при которой не проводится экспертизы соответствия повреждений, является хорошей новостью для подобных мошенников.

Случай особенно замечателен на фоне решения суда Центрального района, который не стал лишать прав автомобилистку, разбившую чужую машину с ущербом порядка 100 тысяч рублей, хотя факт ДТП в данном случае был очевиден (видозапись) и автомобилистку также разыскивала полиция.

А Салават на днях сдал права и теперь доказывает свою непричастность в ранге пешехода.