В американских СМИ все чаще поднимается вопрос о возможности повторения кризиса 2008-2009 годов, на этот раз спровоцированного рынком автокредитов. В прошлый раз, напомню, «пузырь» надулся в области ипотечного кредитования.
Вообще американский автомобильный рынок переживает невероятный подъем: с кризисного 2009 года он ежегодно растет, а в 2014 году продано аж на целый миллион автомобилей больше, чем в 2013 – итого 16,5 млн. Позаигрывав с зелеными тенденциями, едва улучшилась экономика, американцы взялись за старое, и тройка самых продаваемых моделей снова состоит сплошь из пикапов во главе с Ford F-Series: последний раз такое было в 2003 году.
Во многом успех связан и с автокредитованием. Вообще не только для экономики, но и для самой культуры потребления в США кредитование играет важную роль. В России при всей популярности кредитов население относится к ним с известной степенью настороженности, а в обществе муссируется образ кредитного покупателя, как «неудачника, которому не хватило налика» (не всегда справедливый). В США кредитная традиция гораздо старше, и покупка в кредит автомобиля или дома считается не уделом нищебродов-пижонов, а, скорее, людей прагматичных, умеющих жить и радоваться сегодня.
Кстати, относительная доступность кредитов является одной из заманух для наших бывших соотечественников. Приезжая в США и устраиваясь на более-менее приличную работу, они могут в первый год купить не просто какой-нибудь «Олдсмобиль» 1988 года, а новую или почти новую машину класса Toyota Camry, воспользовавшись «дешевым» автокредитом. В России при тех же условиях им светило бы что-нибудь вроде Lada Kalina, что, естественно, создает благоприятную почву для рассуждений о том, как нам далеко до Америки. Но сегодня не об этом.
Кредитный рынок США, как и любая бизнес-структура, всегда ищет пути для развития. Последнее время серьезное внимание банки стали уделять «плохим заемщикам» (subprime), стараясь вернуть их в ряды пользователей кредитам. Казалось бы, зачем им это? Видимо, «хорошие заемщики» уже попилены, зато «плохие» могут обеспечить нужны рост бизнеса.
Естественно, условия для них отличаются. Для любого заемщика в США используется кредитный рейтинг, отражающий его историю выплат (или ее отсутствие, если кредит берется впервые), текущую кредитную нагрузку и другие факторы. Чем ниже рейтинг – тем суровее условия кредита. Вопреки популярному мнению, что кредиты в США почти бесплатны, это не так: для плохого заемщика 20% годовых – не предельная ставка.
И вот тут, по мнению некоторых аналитиков, и начал надуваться пузырь. Работа с рисковыми заемщиками до определенного момента прибыльна, но если их масса увеличивается до критического уровня, рынок может рухнуть. Начинаются массовые невыплаты, банковский сектор попадает в кризис, который перекидывается на остальные части экономики, провоцируя снижения доходов, безработицу и, как следствие, увеличение невыплат по кредитам – замкнутый круг. Нечто подобное, но с «плохими ипотечниками», произошло в 2008 году.
При этом сам по себе автомобиль – плохое средство обеспечения кредита, потому что с годами сильно обесценивается. На это накладываются суровые условия для «плохих кредиторов», что увеличивает на них финансовую нагрузку и риск невыплат, при том, что уже через несколько лет сумма долга может быть больше, чем остаточная стоимость машины. Другими словами, банки оказываются в щекотливой ситуации, когда вернуть свои деньги, да еще с процентами, оказывается для них все более проблематично.
Тревоги американцев связаны с тем, что в последнее время число «плохих заемщиков» в автокредитовании достигло локального рекорда, и сейчас их – 25% от общего числа (перед кризисом 2008 года, правда, была аж треть). Средний срок автокредита в США составляет 66 месяцев для новой машины и 62 месяца для подержанной. Это более пяти лет – то есть в ходу кредиты на 6 и 7 лет. Общий объем долга приближается к $1 млрд, требования к заемщикам самые лояльные за последние годы, а число неплательщиков непрерывно растет. Скажем, из тех, кто брал кредит год назад в течение полугода просрочили выплату более 8% плательщиков.
Вообще оценки рисков нового кризиса сильно разнятся. Кто-то считает ситуацию нормальной и тщательно контролируемой, другие отмечают устойчивые негативные тенденции, требующие серьезного вмешательства.
В любом случае, объем рынка автокредитования в США примерно в 10 раз меньше ипотечного, что делает ситуацию не такой драматичной. А вообще причины «пузырения» рынков – в ненасытной природе человека. Одними движет потребительский азарт и неумение оценить свои возможности, другие стремятся нажиться на рисках. Но когда тех и других становится слишком много, пузырь взрывается.
Что касается России, то у нас ровно обратная проблема: смерть автокредитов и высокие цены хоронят и автомобильный рынок. Между тем, несмотря на весь скептицизм, автокредиты давали хороший толчок развитию автопроизводства на территории страны, ведь львиная доля кредитных покупок приходилась на новые автомобили местной сборки.
Кредиты - зло!!! Брать кредит можно только в случае крайней необходимости, когда решается вопрос жизни и смерти...а покупка машины в кредит явно таковым не является...это песня из той же серии как покупка в кредит айфонов или айпадов...кароче явный идиотизм, вызванный трансформацией сознания...
Сам по себе кредит иногда и не зло, когда взят разумно, но вот брать в США кредит на авто под 20% годовых (при низкой инфляции) на 5-7 лет - для меня это трудно понять. В конце концов, у них достаточно развит вторичный рынок, при тамошних уровнях зарплат, я так понимаю, купить подержанку за налик в течение 2-3 месяцев работы вполне реально.
Любой кредит - зло! Невозможно взять кредит "разумно", кроме случаев связанных с крайней необходимостью, но это уже называется "вынужденно", а не "разумно"...
а вот и не всегда. Пример из жизни. Год назад появилась возможность купить квадратные метры в два раза ниже рыночной стоимости. Нужной суммы на счету не было. отказываться от покупки и упускать выгоду,естественно, не хотелось. В то время я как раз собирался менять авто и как приоритетный вариант получить деньги здесь и сейчас рассматривал именно покупку авто в кредит, но не срослось, пришлось взять потреб кредит, там % был немного больше. Я думаю, таких ситуаций масса. Для многих получить деньги сейчас и пустить их в оборот выгоднее даже несмотря на % по кредиту. И даже больше, те, кто взял иномарку в начале прошлого года явно выгодали больше чем потеряли, если бы они копили и накопили только сейчас искомую сумму. Так что инструмент полезный
имелся ввиду кредит на цели личного потребления, вроде чудесных квадратных метров в 2 раза ниже рынка (где такие найти???)...если вы здесь и сейчас не располагаете суммой на покупку той или иной вещи - значит эта вещь вам не по карману...это нужно запомнить как таблицу умножения...если для смены авто нужно брать кредит, значит авто вам не по карману.....причины тут писать не буду...найдете сами при желании...
Тут нужно понимать, что кредиты на организацию и развитие производства, не то же самое что кредиты на личное потребление...тут другие принципы...для среднего же обывателя правило простое - нет свободных средств на покупку - не покупай! Точка.
Ты как всегда в крайности кидаешься. Если мы не берем ситуации, когда с неба падают шальные деньги, то альтернатива кредиту - это накопление. Способ тоже далеко не бесспорный. Во-первых, в условиях нашей неустойчивой экономики всегда есть риск остаться с половиной суммы, которую копил годами, тогда как для кредита обесценивание денег обычно тебе на пользу. Во-вторых, есть очень "мягкие" варианты кредитов с незначительной переплатой, которые с учетом инфляции вообще мало отличаются от прямого накопления, но имеют важный плюс - машиной пользуешься уже сейчас, а не через пять лет. Другое дело, что кредит может быть не обременительным только для людей с устойчивым, предсказуемым, а лучше постоянно растущим доходом. Но ведь и таких людей немало.
Ты сам себе противоречишь...принимаешь одни предпосылки и упускаешь другие, вот смотри: 1. в условиях нашей неустойчивой экономики; 2. кредит может быть не обременительным только для людей с устойчивым, предсказуемым, а лучше постоянно растущим доходом;
Т.е. сначала ты говоришь, что наша экономика неустойчива, и тут же находишь в ней людей с устойчивым, предсказуемым, .....постоянно растущим доходом...это нонсенс, такого не бывает, точнее не бывает как правило, исключения конечно есть всегда, но мы же не их обсуждаем, верно?
А в чем противоречие? Под неустойчивостью экономики я разумею прежде всего инфляцию. Что касается рисков потери дохода и увольнения, то всякое в жизни бывает, может и травма быть и болезнь и прочие форс-мажоры. Но если у человека востребованная профессия (например, квалифицированный программист или веб-дизайнер) то риск остаться вообще без дохода для него не так велик. Если так рассуждать, то лучше вообще машину не покупать, мало ли, сгорит или угонют, или разобьешь в хламину. Да и потом, кому кризис, а кому мать родная, так что многие наоборот выиграют. Те, например, кто вовремя взял кредиты и теперь будет благостно наблюдать за обесцениванием остатка долга )))) Но конечно, если человек имеет нормальный доход, переоценивших свои силы я не беру в расчет
Ты валишь всё в кучу...эти рассуждения не системны...не нужно выхватывать какую-то конкретику вроде программистов, т.к. их ситуация не является типичной...у нас что кредиты берут только востребованные специалисты??? НЕТ...они как раз распределяют свой доход грамотно и им не нужны кредиты...кредиты берет простой народ...учителя, врачи, пенсионеры, рабочие, колхозники и т.д....т.е. те самые люди с непредсказуемым доходом...их 99%...а т.к. их так много то правило универсально в первом приближении...но люди конечно, когда берут кредит думают, что они составляют тот самый 1%, для которого такой ход актуален...
Всегда можно привести пример умного и глупого кредита. Есть и то, и другое. Просто ты настаиваешь, что "умных кредитов" в природе не бывает, поэтому я привожу примеры востребованных профессий, которые вряд ли потеряют значение. И программист - далеко не единственная. Собственно, я с того и начал - кредит оправдан только для людей со стабильным доходом. Но даже в России они встречаются. 99% кредитов берут пенсионеры, врачи и учителя? Откуда инфа, если не секрет? Я тебе уверяю, она недостоверная, ну либо давай ссылку на источник, обмусолим.
Инфа из жизни...просто моё субъективное наблюдение...все финансово мало-мальски образованные люди говорят примерно одно и тоже, а именно кредиты - зло!!! А все любители бесплатного сыра кредитных автомобилей, наоборот судорожно доказывают какой же это удобный инструмент!!! По-моему это показатель, у тебя не так???
В многих автосалонах, где львиная доля продаж на авто >1 млн рублей, в кредит уходило порядка 60% машин, я чет сильно сомневаюсь, что это пенсионеры усердствовали.
В том-то и дело...нужно определить какое поведение в данной ситуации является типичным и сделать наоборот...взять кредит - самое типичное что приходит на ум...
Для меня просто сама логика абсурдна. Если 95% имеют признак А, а 95% признак Б, то признаки А и Б - одно и то же ))) Не всегда так. Да и про идиотизм 95% не более чем легкий троллинг публики. На самом деле, большинство людей имеют наборы уникальных качеств и сильны в отдельных областях. Но если в качестве критерия идиотизма выбрать, скажем, неумение освоить философию Гегеля, то где-то так и получится. Но, я думаю, многие великие в разных областях люди с ней не знакомы, а все же велики )))
В этом проблема! Ты считаешь, что большинство людей имеют наборы уникальных качеств и сильны в отдельных областях, это ошибка...в конкретных областях сильны единицы, а остальные лишь отрабатывают номер...5% примерно равномерно распределены по всей структуре нашей жизни и не дают остальным 95% угробить всё одним махом...сам же писал...сколько в стране хороших журналистов, а сколько действительно неординарных??? Так везде...
Ну, помимо природного таланта, который (я уверен) дарован многим, очень многое зависит от его обнаружения. Сколько примеров внезапных гениев, которые раскрывались во время войн, тогда как в мирное время были какими-нибудь серыми скорняжниками или подмастерьями. Малиновский. Жуков. Да масса примеров гениев, проявивших себя, когда возникли условия. Конечно, состояние плебса приятнее, проще, комфортнее, так что немалую роль играет обычно и отсутствие мотивации. Талант не хочет становиться гением. Тут уж мало что можно сделать. Но если брать за критерий именно природную одаренность в отдельных дисциплинах, я думаю, доля гораздо больше 5%. Кем бы был, скажем, Шумахер, если бы его папа не владел картодромом? Был бы он, скажем, сапожником, как велит фамилия )))
Вода...мы ушли в сторону...тебя опять сносит на конкретику, Жукова приплел...на одного Жукова было 19 идиотов...просто их имена не на слуху...так же про Шуми...сколько посредственных гонщиков, а сколько Шумахеров??? Природная одаренность есть у 5% населения, реализовать её могут единицы...вся окружающая жизнь нам говорит об этом...довольно трудно найти хорошего врача, учителя, инженера, журналиста, а посредственного как два пальца...по-моему это очевидно...
Да я для иллюстрации другого факт эти имена привел: не будь специфических условий, те же самые люди прожили бы серенькую жизнь и ты бы считал их плебсом. А сколько таких талантов живет и не подозревает, что они могли бы стать в чем-то исключительными личностями? Да, это спекулятивно, нигде нет подобной статистики, но я полагаю этих людей гораздо больше, чем состоявшихся гениев. Поэтому я не склонен проводить четкую границу: вот это "мыслитель", а этот "серая масса". Тем более мыслитель в одной области может быть серой массой в другой.
Есть другое мнение, что "талантливый человек талантлив во всем" (с)....т.е. неординарные люди так или иначе находят свою нишу...это тоже спекулятивно, нет никакой статистики...но вот лично мой жизненный опыт говорит именно об этом...
А я думаю, что сама природа неординарности в том, что она у всех разная ))) Я одно время интересовался биографиями великих людей, и обратил внимание, что в бытовом плане они были очень разные. Одни очень общительные, другие полностью замкнутые. Одни вели разгульную жизнь, другие напротив оказывались семьянинами. Одни имели массу побочных талантов, другие были сосредоточены на единственном деле. И так далее. А многие, кстати, совершают такую ошибку: они принимают внешнюю атрибутику таланта за суть самого таланта. Скажем, раз Есенин и Высоцкий бухали, значит, талант обязан быть пьющим )))
Ты опять путаешь понятия...ты же сам пишешь...биографиями великих людей...понятно что характеры у них у всех разные...ну дак мы-то не про это говорим...граница проходит в другой плоскости...есть 95% биомассы и 5% думающих, понятно, что среди этих 5% есть разные по характеру люди...но так же понятно, что не это является их отличительной чертой от остальных...эту черту довольно сложно провести и даже когда проведешь она будет очень условна...ты же сам как-то писал про генерацию мыслей...что людей реально генерирующих мысли, а не транслирующих чужие крайне мало, возможно меньше 5%...и да, скорее всего мы с тобой в той же самой биомассе, которая потребляет чужие мысли...тут без сюрпризов...
Сейчас вон валютные ипотечники митингуют по всей стране...видимо они тоже умело воспользовались полезным инструментом...и конечно же в их проблемах виноват кто угодно, но только не они сами...
Ну, им можно только посочувствовать, даже не знаю, чему ты злорадствуешь. Сам никогда не рассматривал валютные кредиты, но видимо, у всех разная логика. В любом случае, они стали заложниками ситуации и я им сочувствую
Они стали заложниками жадности и идиотизма...почему они брали кредит валютный, знаешь?? Потому что по нему ставка ниже...сэкономить хотели...обмануть жизнь...так не бывает...теперь вот поплатились...и требуют у гос-ва пересчитать выплаты по курсу на день взятия кредита, т.е. у нас с тобой...чтобы мы с тобой за них заплатили...согласен заплатить???
Почему они брали в валюте я отдаленно понимаю, но там получалось как: повышенная рублевая ставка должна была компенсироваться естественной инфляцией рубля, которая и в хорошие времена была весьма заметна все последние годы. Но никто не ожидал такого масштаба обесценивания, который уже вышел за рамки той естественной инфляции. Люди не рассчитывали, что нефть упадет до 50. Хотя чем им можно помочь и надо ли - честно говоря, не знаю. Пожалуй, государству стоит подумать о массе других проблем, чем о долларовых ипотечниках. Взял риск - е...сь.
Понятно, что на них нужно забить, но ведь они ж не дают этого сделать, митингуют, выступают в СМИ, кароче требуют решить их проблему, т.к. считают источником проблемы не себя, а кого угодно, чаще всего государство...
Ну почему же, риск они брали на себя, но и выгоды для них могли быть существенны..ипотека в валюте, это конечно большой риск.. ведь не угадаешь что будет лет через 10.. так же и я брал дешевые метры в проблемной долевке, но взесив все риски и имевшуюся у меня инфу о том что проблема с оформлентем вот вот будет решена а физически дом уже готов на 95% рискнул,ситуация разрешилась, но,естественно были шансы и встрять надолго..здесь я бы винил только себя.. И Ок, а если у человека есть"налик на авто, но он все же берет авто в кредит он тоже идеологически не верно поступает?)
Да вот именно, в России еще не было прецедентов внезапного укрепления рубля, а вот его обесценивание случается как по хронометру, так что для меня вопрос долларовой ипотеки был из разряда финансовых пирамид.
Кстати были прецеденты, примерно с 2002 по 2007 рубль на треть точно укрепился. И кто в те годы брал в валюте на покупку той же квартиры, которые в свою очередь за этот период раза в 4 подорожали неплохо выйграли.. правда вот ипотека тогда была редкостью, но году в 2005 люди начали брать именно такие варианты достаточно массово..и чаще с целью заработать на перепродаже дорожающих метров на фоне обесценения кредита..что может быть лучше))
Ну может быть, я чет не помню до таких нюансов. Но укрепление рубля для рублевого ипотечника, по сути, не имеет драматичного значения, ибо его зарплата при этом вряд ли уменьшается (не слышал о таком). Суть-то наверное в том, чтобы брать кредит в валюте, в которой зарабатываешь, вот и все. Если человек зарабатывает в долларах, вполне можно рискнуть с долларовым кредитом, хотя я бы все равно брал рублевый даже в этом случае )))
Ваша история чудесным образом похожа на все типичные истории обманутых дольщиков, за тем лишь исключением, что она закончилась благополучно...но вот митинги менее удачливых обманутых дольщиков и даже специальные постановления по ним, регламентирующие выдачу им муниципальной земли и пр. почему-то навевают мне сомнения, что каждый из них винил только себя в своих проблемах...т.е. все кому "повезло"...утверждают что винили бы только себя...но !!!парадокс!!! все кому "не повезло" винят кого угодно, но только не себя...видимо фактор ситуации тут решающий...
Ну ситуация понятна. Зачастую это делается исключительно для того что бы обратить на себя внимание или выбить дополнительные блага. Не факт что не публично они говорят так же..дольщики это не только стройка на стадии котлована и убитый собственник застройщика с бесследно исчезнувшими деньгами. Зачастую дом готов, но бумаги на подеведение коммуникаций к примеру застряли по тем или иным причинам в администрации. Здесь и помогает шум что бы привлечь к проблеме например главу региона, а он в свою очередь ускорил администрация, помог с принятием решения. Отсюда и идут всякие митинги
Нормально организованный рабочий процесс, не требует никакого внешнего вмешательства...т.е. если иначе: у нормального организатора всё само собой крутится...
Обычно я работаю где-то до этого часа (в Челябинске сейчас около десяти), и если не разбивать такой рабочий день короткими паузами, думаю, мозги просто сгорят ))) Так что легкий срачец в комментах только на пользу работоспособности.
