Авторский

ГИБДД Татарстана рассматривает инициативу о запрете радар-детекторов – по крайней мере, на это намекнул начальник управления ГИБДД по РТ Рифкат Минниханов. Интересно, что одним из мотивов стало то обстоятельство, что в машинах после тяжелых ДТП часто обнаруживали радар-детекторы.

Как и любой запрет, идея вызвала бурю протестов. Критики напирают на то, что водитель имеет право знать о том, что его скорость измеряют, что радар-детекторы не уменьшают, а увеличивают безопасность, что ГИБДД нужно работать, а не сидеть в засадах и так далее. Также справедливо отмечается, что камеры-спидганы должны быть обозначены соответствующим знаком и чем он отличается от радар-детектора?

Все это правильно, и вообще у нас так много необоснованных и неконтролируемых запретов, что  еще один, пожалуй, не нужен. Это если говорить о форме.

Но если говорить по существу, то я считаю радар-детекторы очень странными приборами. Нечто вроде лицензии на убийство, только в мягкой форме. Что есть радар-детектор, как не средство избежать законного наказания? Покупая его, ты будто покупаешь индульгенцию на превышение скорости, разве нет? Есть ли другие мотивы?

 Я скорее поддержу повышение лимита на некоторых участках до 120 км/час, чем появление двойных стандартов, когда слово «нельзя» действует лишь в зоне действия радара.

Тот, кто ездит по правилам или нарушает редко и вынужденно, никогда не купит радар-детектор, тем более современный с ценником >10 тысяч рублей. Радар-детекторы покупают с вполне конкретной целью – безнаказанно нарушать. Ведь и фармацевт, продающая шприц и мазь впалому, грязному человеку с блестящими глазами, не питает иллюзий, что он будет колоть себе витамины.

Есть мнение, что радар-детекторы повышают безопасность, поскольку их владельцы снижают скорость в зоне прострела. Простите, но это бред. На 1000 км пути таких зон будет десть штук, а их общая протяженность – пять километров. На остальных 995 километров получаешь де-факто право нарушать, причем, если радар широкодиапазонный, качественный, можно гнать во весь опор. Но ведь правила хочется соблюдать особенно тщательно, когда боишься попасться, разве нет? Разве не так мы научились пропускать пешеходов и уважать сплошную линию?

Я знаю,  что в России не всегда адекватны скоростные лимиты и при езде на длинные дистанции неудобно соблюдать лимит в 90 км/час, не говоря о забытых после ремонта знаках 40 км/час. Я скажу так – нарушайте. Нарушайте, ведь в конце концов штрафы для того и сделаны ступенчатыми, чтобы оставить некоторый «люфт». Заложите их в бюджет и держите 120 км/час в зоне 90 км/час – штраф за это 300 рублей, а если словит автоматическая камера,  даже объясняться с инспектором не придется.

Жалко 300 рублей? Ну, в конце концов, вы же нарушали, а эти 300 рублей, умноженные на энное число раз, послужат мотивом изучить свой стиль езды более пристально. Может, лучше ездить на 109 км/час? Насколько позже вы приедете на место? Может, всего на полчаса, а? Но если у вас не будет финансового мотива, вы не изучите проблему достаточно тщательно и будете уверены, что езда на 160 км/час безопасна и необходима.

Нарушать можно (физически это возможно), просто нужно нести ответственость за последствия. Это позволяет взвешивать на внутренних весах плюсы и минусы "преступления" и заниматься саморазвитием. А радар-дектор избавляет от легкой части ответственности, но не поможет в случае, если придется отвечать по-серьезному. Коварное устройство. Регистратор в этом смысле честнее.

И хотя все правозащитники в один голос трубят, что запрещать радар-детекторы – это анти-демократично, если бы был референдум, я бы этот запрет поддержал. Глупо инвестировать миллиарды рублей в современные системы фиксации скорости и попутно разрешать главное противоядие от них. Ну все равно как запретить перевоз огнестрела в ручной клади и разрешить непроницаемые для сканеров чемоданы.