Если у современного журналиста отобрать «Википедию», его IQ снизится этак втрое. Т-т-т. Фу-фу-фу. Не дай бог. «В каком году умер этот... как его фамилия... он открыл еще... ну такое явление интересное...» Я уже не представляю себя без интернета и цифрового фотоаппарата. Эрудированность как таковая потеряла самоценность: пока работает вай-фай, важнее умение сформулировать правильный поисковый запрос. Набрал «цитаты+великих+любовь», и готова многозначительная сентенция, скажем: «Любить – значит видеть человека таким, каким его задумал Бог». Автор может сделать вид, что в самом деле помнит Достоевского, а кто не лайкнул — тот дурак. Интернет поменял не только журналистов: иногда мне кажется, что он поменял даже наш образ мыслей.
Строго говоря, ничего такого особенного не случилось. Интернет — это просто медиа, в рамках которого может существовать и кондовая газета, и сурьезный телеканал. Сам по себе интернет чист, как стерилизованный бинт.
Автор = читатель
Интернет нивелировал границу между тем кто пишет, и тем, кто читает. Кто показывает и кто смотрит. Теперь это почти одно и то же. Еще со времен первой, дорогой книгопечати те, кто имел право публичного голоса, представляли собой замкнутый, так или иначе цензурированный круг, отделенный от народных масс барьером, преодолеть который было не так-то просто. Даже развитие телевидения, радио и периодических СМИ не привело к такой свободе, которая наблюдается в интернете. Теперь, чтобы опубликовать свою точку зрения, не нужно вообще ничего, кроме регистрации в соцсети или каком-нибудь форуме. Блогер может быть популярнее СМИ, доверие к комментаторам может быть выше, чем к авторам. Ответственность за то, что мы думаем, перестала в полной мере лежать на официозных краснобаях.
Человек-транзистор
А эта волнующая легкодоступность информации? Пользователи интернета, включая журналистов, все больше напоминают информационных биржевых маклеров, которые работают по принципу «купил, накрутил, продал». Мы все меньше заряжены на добычу труднодоступной информации — слабо сходить в библиотеку или сдуть пыль с книжек на полке? Вместо этого мы ретранслируем удачные поводы, добавляя в них свою оценочность. Мы все больше похожи на миниатюрные диоды и транзисторы в потоке смысловой лавы, усиливая одни импульсы и гася другие. Может быть, так и выглядит надчеловеческий разум?
Себе я кажусь пустым, как бамбук. Не знаю, влияние ли это интернета или моя личная особенность, но волнует факт, что моя единственная профессия — ретранслятор. У меня нет ничего, кроме внутреннего фильтра и того, чем меня наполняет «Википедия» и подобные ей ресурсы.
Факты и мнения
На каком-то тренинге лектор высказал мнение, что журналистика факта уступила место журналистике мнений. Фактами он свое мнение не подтвердил, но если хотите моего мнения, то мнение лектора верно. Хотя фактов у меня тоже нет.
Вот так и мыслит интернет-человек. Людям в принципе проще генерировать мнения, чем копаться в деталях, к тому же, они вызывают больший эмоциональный отклик, что важно в интернете. Если редакции вынуждали авторов подкреплять свои суждения фактурой и ссылками на источники, то теперь критерием стала, скорее, правдоподобность мнений. Мы анализируем не содержательную часть, а стиль автора и подачу. Вот автор слишком категоричен — вряд ли он говорит что-то стоящее. А этот постоянно делает оговорки и ремарки, что создает впечатление вдумчивого и аналитичного подхода. А вон тот слишком долго телиться с формулировкой мысли — мудак. Зато этот пишет — как крутом хлещет: такой задор не может быть неискренним.
Опять же, ничего нового — древнегреческие софисты тоже делали ставку не на смысловое ядро речи, а на подачу. Кто жарче спорит, тот и прав. Жернова противоборствующих мнений сотрут в порошок любую фактуру. Эх, встречалась отличная цитата на тему, а найти в интернете не могу... Но звучало примерно так:
"В мясорубке общественных мнений в неизменном виде выживают лишь самые ничтожные личности". Автора не помню. Прошу извинить заранее.
Система с обратной связью
Всенародный статус Интернета привел к невиданному доселе влиянию аудитории на авторов. Лайки, комментарии, количество просмотров, количество репостов — поскольку любой автор так или иначе заинтересован в аудитории ради коммерческой цели или, допустим, из самолюбия, он не может не реагировать. Когда я работал в журнале, все было проще и скучнее: ежемесячный тираж 3500 экземпляров, публикация через месяц после сдачи материала, количество отзывов — два. Это в год. Ну у крутых авторов, может быть, было два в неделю.
Бешеный интерактив сносит авторам крышу. Размышления о том, понравится ли это аудитории или нет, зачастую доминируют над всеми остальными аспектами сочинительства. В журнале твоим главным критерием было мнение главреда, и если он не бездарен, это хорошее мерило твоей компетентности. Сейчас так или иначе нужно пропускать через себя сотни мнений, порой не понимая их скрытых мотивов, что меняет сам подход к выбору тем и их подаче.
Не всегда это происходит осознанно, и автор, даже мечтающий быть этаким нон-конформистом, очень медленно и незаметно для себя выгибается под конъюнктуру аудитории, как оставленная на печи фольга. Это еще один аспект слияния авторов и читателей: по сути, аудитория сопричастна любому интернет-творчеству не менее, чем сами авторы.
Отдельный феномен интернета — самоэкспозиция. Демонстрация своей жизни, личных фотографий, семейного статуса, еды, отдыха и прочих аспектов, которые раньше мы сообщали лишь ограниченному кругу людей. Человеку всегда хочется внимания, а интернет даже если не даст его, хотя бы создает иллюзию не-одиночества.
Шире, но мельче
Чем популярнее автор — тем шире аудитория. Чем шире аудитория — тем мельче ее среднестатистические познания в конкретной области. Вы можете найти десяток толковых квантовых физиков и писать для них в ключе научных циркуляров, но если ваша аудитория составляет, скажем, сотню физиков, вам придется слегка остудить свой квантовый задор и писать чуть более человеческим языком. Когда ваша аудитория станет тысячной, от квантовой физики останутся декорации в формате сериала «Теория большого взрыва».
Короче говоря, одна из особенностей Интернета — это упрощение информации. В этом нет большой трагедии, если просто иметь это в виду. Если понимать, что 99% того, что вы найдете в интернете — это лишь точки входы в интересующую область, которые позволят лишь сориентироваться в вопросе.
Несмотря на кажущуюся широту, информационное пространство интернета крайне ограничено. По сути, это публичная область, куда вбрасывают только то, что должно быть вброшено. Правило жесткое: чем больший я инсайдер — тем меньше я откровенничаю. Это справедливо для любой области, будь то политика, наука или автопром. Вот я откровенничаю, потому что ничего не знаю. Чтобы получить доступ к действительно уникальной информации, чаще всего нужно убедить кого-то, что ты эту информацию нигде не опубликуешь. Любители нарушить это правило, конечно, находятся регулярно, но в целом их судьба похожа на путь Сноудена. После первого же прецедента их просто отрезают от источника информации, а при случае отрезают и какие-нибудь части тела. Фигурально выражаясь, конечно. Собственно, барьер, отделяющий экспертное мнение от популярного, существовал и до интернета. Просто в силу своей глобальности интернет создал иллюзию всезнания. Но реальная жизнь всегда ускользнет от лупы интернета, что бы ему там ни казалось.
Интернет нас обманул
Мы думали, сверхдоступность информации сделает нас умнее, но, избавившись от необходимости читать первоисточники и запоминать факты, мы, чего уж греха таить, осреднились. Наши эрудированные предки, способные разгадать кроссворд без «Википедии», дали бы нам фору. Мы отождествляли интернет со свободой, но как таковой свободы нет — она возникает внутри автора, и это болезненный процесс, куда легче смириться с ролью ретранслятора, живущего по воле стихий. Мы хотели избавиться от одиночества, но проблема одиночества не решается оптоволокном, и даже развешенное на ветках дискуссий нижнее белье не всегда привлекает к нам того внимания, которого мы жаждем.
И во всем этом нет ровным счетом ничего страшного, пока мы не считаем Интернет лучом света в темном царстве. Пока пониманием его пассивность и ограниченность. Интернет — это площадка во дворе дома, которая является тем, что вы из нее делаете. Выбросите туда мусорное ведро — будет помойка. Посадите цветы, будет цветник.
Медиа изменились — человек нет. Мы все равно не способны переваривать терабайты информации. Информация все равно тем полезнее, чем она менее доступна. Факты все равно бессмысленны вне их взаимосвязи. Мы все равно ценим самобытность и оригинальность, и они по-прежнему в дефиците. Образ наших мыслей все равно определяют элиты. Мы все также требуем к себе неподдельного внимания и даже прикосновения, а не суррогатного лайка в качестве благодарности за то, что лайкнули кого-то ранее.
Интернет стал лишь еще одним напоминанием, что никто не сделает работу за нас. Обман длился недолго.
В качестве PS:
Как-то наткнулся на это видео, и сразу захватило - соскучился по лекциям.
А потом прочитал вот этот пост на ту же тему. Ну, кто прав? ))))
Ну да, появляются новые интернет-люди. Но это не остановить. А ведь впереди захватывающая перспектива замены органов. Мы же все об этом мечтаем: замени сустав, сердце почку. Это ведь сохранит и себя, и близких. Но реальность всё-таки будет уже другой. Ну если ты практически бессмертный, то и норм морали нет, или они уже другие. Надо бы философам порассуждать на такие темы, чтоб мы больше были подготовлены к будущему.
Как по Коту - интернет это инструмент. А вот навыки его использования - вещь сугубо индивидуальная. Как говорится "Дай дураку стеклянный орган - он и его расшибёт!" (с)
Интернет - величайшее изобретение человечества...с помощью него можно стать профессором в любой области знаний не выходя из квартиры, печально только, что его используют в основном для разглядывания котиков и фоток знакомых в соц. сетях! парадоксально, ведь фундаментальные знания сейчас доступны как никогда ранее, но в целом общество не становится образованнее, скорее наоборот - деградирует...вот такие вот парадоксы свободного выбора...иной раз кажется, что свобода личного выбора - не высшая ценность...её нужно регулировать, хотя кому не скажи никто не согласится, чтобы вот лично за него кто-то что-то решал, кроме проблем есст-но!
В общем, по всем пунктам согласен. Правда, стать профессором в инете можно, если ты за это каким-то образом заплатил (дистанционное обучение), на бесплатных и общедоступных ресурсах это вряд ли возможно, банально, любой учебник/справочник/монография - это интеллектуальная собственность, и если и встречаются в инете сканы, это чаще всего нелегально. Кроме того, для обучения чаще всего требуется все-таки персональное внимание кого-то к твоим успехам, так что Инет здесь в основном позволяет решить проблему удаленности от выбранного ВУЗа или профессорского корпуса. Я думаю, главная проблема Интернета - некоторая переоцененность его роли в нашей жизни. Он кажется таким большим, неисчерпаемым, свободным, но все это во многом преувеличено, что я пытался отразить в посте выше. Человек существо ленивое, а интернет предлагает столько упрощений для ленивых, что как бы грех не воспользоваться. В этом, наверное, и соль: интернет может быть "глубоким", но в силу многих факторов мотивирует на "мелкое". Хотя ищущий да обрящет, согласен. И опять же, если человек это осознает, большой беды нет. Я уже не хочу письма через "Почту России" слать, интернет-связь безусловно рулит. Просто иногда нужно одергивать себя и понимать, что Интернет, как сказал Кот, это инструмент и местами довольно коварный и ограниченный. Хотя всегда можно найти контрпример-исключение )))
Мне кажется любой инструмент может стать довольно коварным и ограниченным, всё зависит от восприятия...а уж то, что человеческая природа заставляет нас использовать его не так как это могло бы помочь в жизни, совсем другой вопрос...это же можно сказать про многие вещи...про деньги например...тоже вроде инструмент товарного обмена, но его умудряются использовать так, что целые народы находятся на грани войны...
Мне кажется любой инструмент может стать довольно коварным и ограниченным, всё зависит от восприятия...
Да, все так, просто роль тех же денег в жизни человека уже обкашляна многократно, а интернет - явление относительно новое и волнующее. Я все как-то не могу найти с ним полное взаимопонимание, с одной стороны, он является большой частью моей жизни, с другой... у этой речки мелкое дно
Я ХЗ канеш, как там у вас, но мне лично кажется, что люди неадекватно воспринимают природу некоторых вещей, несмотря на то, что роль тех же денег в жизни человека уже обкашляна многократно, деньги воспринимают как цель, а не как средство! Интернет воспринимают как речку с мелким дном...хотя глубина этой речки зависит ТОЛЬКО от твоих личных установок...в инете можно найти все возможные и самые глубокие мысли и исследования...почти ВСЁ мировое знание сейчас доступно, если не сидеть вконтакте...это мелко??? что тогда нужно??? Да, вокруг много шелухи...но она есть потому, что кому-то только она и нужна...никто не заставляет на ней зацикливаться...
Интернет воспринимают как речку с мелким дном...хотя глубина этой речки зависит ТОЛЬКО от твоих личных установок...в инете можно найти все возможные и самые глубокие мысли и исследования...почти ВСЁ мировое знание сейчас доступно, если не сидеть вконтакте..
Ну, только отчасти. Вот ты как раз и относишься к тем, кто очень сильно преувеличивает возможности интернета. ВСЕ мировое знание, строго говоря, распределено в некоторой пропорции между интернетом, библиотеками, головами людей ну и рядом артефактов, и уникальная доля интернета в этом котле смехотворно мала. Это как поклоняться доске объявлений, потому что кто-то повесил на нее промеж объявлений высказывание Сократа ))))
Может быть, это лишь мое восприятие. Но иногда, например, я пишу статью на техническую тему и мне нужно освежить какой-то вопрос по физике, термодинамике ит.п. И я не могу найти ответа в интернете: сплошные "мнения" дилетантов, которые я бы принял за очень правдоподобные, если бы в институте не читал твердотелые книжки. Дело, конечно, не в носителе информации, но именно в том, что этого контента в интеренете нет, а если он есть - то в "адаптированном" упрощенном виде.
Строго говоря, роль интернета гораздо ниже, чем принято думать. Хочешь общения - да, он тебе поможет до какой-то степени, но ты быстро поймешь, что это не все, что тебе нужно. Хочешь написать диссертацию - опять же, кое в чем интернет тебе очень поможет (переписка с научным руководителем и т.п.), но углубиться в тему ты сможешь, если воспользуется более традиционными средствами, например, библиотеками.
искать информацию нужно не бессистемно перелопачивая форумы, а системно и целенаправленно...нужно выстраивать информационную иерархию от общего к частному....у каждого знания всегда есть источник, с вероятностью 99% он представлен в сети...так что найти его МОЖНО...почти все книги, которые ты найдешь в библиотеке есть в том или ином виде в сети...углубляйся сколько влезет...конечно можно свести инет к форумам, доскам объявлений и соц.сетям, но сделать значит сильно сократить свои возможности...это не просто средство общения и передачи информации...это еще и средство её накопления...давай проведем эксперимент, задай вопрос на который нет ответа в сети, если его действительно нет - ты выйграл!
давай проведем эксперимент, задай вопрос на который нет ответа в сети, если его действительно нет - ты выйграл!
Давай попробуем. Не буду лезть в дебри, и возьму тему, близкую данному блогу. В Интернете огромное количество мнений о том, надежны или нет коробки передач DSG. Ты найдешь одинаково убедительные мнения, что они совершенно ненадежны, так и те, что их ломучесть крайне преувеличена и в данным момент они являются практически лучшими образцами в своей области. Я прошу найти заслуживающую доверию информацию о процентах отказа коробок DSG с сухим сцеплением в гарантийный и постгарантийный период за разные годы (2006-2014), чтобы мы могли достоверно судить об изменении их надежности с течением времени. Заранее благодарен ))
Я прошу найти заслуживающую доверию информацию о процентах отказа коробок DSG с сухим сцеплением в гарантийный и постгарантийный период за разные годы (2002-2014), чтобы мы могли достоверно судить об изменении их надежности с течением времени.
Ты просишь найти не академичную информацию, а некую статистику, да еще заслуживающую доверия, которой возможно не существует в природе! Не уверен что данная инфа есть даже у производителей коробок DSG, ибо интуиция рекомендует начать поиски именно с них, но даже если такая инфа у них есть, вероятно они её не разглашают...т.е. это то же самое, что просить меня раздобыть гос.тайну...попробуй еще что-то...
Ну то бишь я выиграл ) И в этом природа интернета - только ленивый не высказался насчет надежности DSG, тогда как достоверной информации в рамках интернета попросту нет. См. топик - вот типичный пример ограниченности интернета даже по такому достаточно прозаичному вопросу. Ведь одной таблички было бы достаточно, чтобы поставить точку в этих бесконечных холиварах, но ее нет и не будет, а интернет продолжит гонять туда-сюда мнения и раздувать щеки от важности. Источником может быть не только сама компания производитель, но, например, крупный автосервис, работающий с машинами данной марки.
Поиски не дали особых результатов кроме того, что я узнал, что ты ведешь колонку на сайте свободной прессы...при чем тексты там вроде не всегда пересекаются с тутошними...
Вот видишь, круг замкнулся. С меня началось, мной закончилось. А ты говоришь, не мелко Я сам иногда от отчаяния зубы стираю в порошок, когда всесильный интернет не может дать мне ответ на простейший вопрос.
Нет ты сжульничал...ибо попросил найти не академичную информацию!
Это примерно тоже самое, что я бы попросил тебя узнать как звать всех внуков бабы Зины, проживающей в деревне Васюки...найти можно только то, что есть в природе, а насчет существования запрошенной тобой инфы я лично очень сомневаюсь в её существовании...
искать информацию нужно не бессистемно перелопачивая форумы, а системно и целенаправленно...нужно выстраивать информационную иерархию от общего к частному....у каждого знания всегда есть источник, с вероятностью 99% он представлен в сети...так что найти его МОЖНО...почти все книги, которые ты найдешь в библиотеке есть в том или ином виде в сети...углубляйся сколько влезет...конечно можно свести инет к форумам, доскам объявлений и соц.сетям, но сделать значит сильно сократить свои возможности...это не просто средство общения и передачи информации...это еще и средство её накопления...давай проведем эксперимент, задай вопрос на который нет ответа в сети, если его действительно нет - ты выйграл
Володь, умей проигрывать )) Не было никаких условий про "академичность информации". Хотя если ты будешь сильно настаивать, я задам тебе сугубо академический вопрос
Не было никаких условий про "академичность информации"
Бля, ну это не красиво! Обычно когда люди общаются, они тоже не обговаривают заранее набор терминов. которыми они будут пользоваться...Я ДУМАЛ ЧТО ЭТО САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ...т.е. академичность...ты ж сам выше расписывал: знание, строго говоря, распределено в некоторой пропорции между интернетом, библиотеками, головами людей ну и рядом артефактов...вот такие знания я и имел ввиду...т.е. то, что можно найти в библиотеке или узнать из личной беседы с кем-то...а не то, чего никто никогда не видел, и даже если видел сроду не скажет...
Володя, так в личной беседе я узнал количество отказов коробок DSG, это было в Венгрии, там было несколько поддатых представителей концерна VAG, но я не буду публиковать эту информацию, ибо обещал ))) Так что условие соблюдено. Плюс есть энное количество научных статей на тему, которые можно найти в профильных журналов и сделать хотя бы косвенные выводы, но в интернете ты не найдешь этой информации.
Т.е. нужно попросить что-то потенциально доступное из открытых источников, печатных, видео, фото и пр., а не какой-то перл с грифом "совершенно секретно"...
А что тут особенно секретного? Скажем, сервис ремонтирует фольцы и шкоды в течение 20 лет, у них эта статистика есть, другое дело, что в интернет она вряд ли попадает - ну так об том и речь
Что за бред? понятно же что никто сам себе в ногу не выстрелит, и не опубликует процент поломок своих изделий, т.к. это нанесет урон разного рода...или ты имеешь ввиду, что какой-то сторонний сервис 12 лет собирал инфу по поломкам DSG, а потом не стал её публиковать? Это ж бред...такую инфу собирает только тот кто в ней заинтересован, и он же НЕ заинтересован в её распространении...вот и ответ почему этого нет в открытом доступе...
Почему своих? Это может быть независимый сервис. Не все к дилерам ездят. Сути дела не меняет: эта инфа есть, ее можно достать, если потрудиться, но в общедоступных источниках в инете ее нет.
1.Прошу не объединять "инет" и "общедоступные источники"; 2. Я не частный детектив, пром.шпионажем не занимаюсь, как "достать" эту инфу иначе не представляю...
Ладно, ты готов к академическому вопросу? Я, правда, боюсь, что мы опять не сойдемся в трактовке этого термина, но ответ на мой вопрос однозначно есть в учебниках для вузов. Итак, внимание на экран )))
На антикрылья гоночных машин иногда ставится небольшая тонкая планка в задней части крыла, расположенная поперек течения потока. Как она называется и для чего нужна?
Молодец, неплохо. Я привык ее называть "закрылок Герни", собственно, в автоспорте используется для увеличения прижимной силы, но спишем это на трудности перевода. Но все-таки эта задача была даже не столько на наличие инфы, сколько на сложности с ее поиском, ты справился. Можно подумать над темой, по которой инфы в принципе нет информации в интернете, сейчас времени нет мозгами раскинуть, если будет - придумаю.
получается не справился! Название неверное привел...назначение тоже...ВОТ статья на Вики...про это...сомневаюсь, что это заняло бы у меня много времени! Я проиграл получается....но и ты не прав, ибо инфа про этот сабж есть ДАЖЕ НА ВИКИ...а ты гриш инет гуамно...мелкий...это мы с тобой для него мелкие...а не наоборот...
Нет, я полностью согласен, что данный пример не очень удачен, потому что про закрылок Герни найти в инете можно. Я, скорее, другую проблему пытался проиллюстрировать: всегда ли можно найти ответ на вопрос. Ну, если человек ищущий задает правильные запросы, то, наверное, да. Если не придираться, ты близко попал.
Ирония в том, что чтобы задать вопрос на тему, которой нет в Инете, мне нужно какую-нибудь маломальскую книжку под рукой иметь для пруфа, а не в Инете тему искать Так что дай время: приду домой, че-нить такое нарою ))))
И еще, Интернет тоже не стоит на месте, я думаю, скоро появятся систематизированные библиотеки, практически повторяющие бумажные, пусть они будут платными, но они появятся. И так далее. То есть постепенно интернет разовьется в структуру, которая реально может подключить тебя к базе общедоступных знаний человечества. Другое дело, что пока это еще не так.
А главное, в Интернет все равно не попадет кое-что важное - пример с DSG. Мне вот реально не хватает этой инфы, а спрашивать у яндекса, как ты понял, бесполезно. И таких примером масса. Поэтому интернет при всех своих плюсах все равно никогда не даст полноты картины. Хотя это и не умаляет его достоинств. Собственно, пост выше не про то, как все плохо, а просто про некоторые преувеличения роли интернета в нашей жизни.
Володя, ежели полемический запал не иссяк, то вот академический вопрос. Пусть машина расходует 10 л бензина на 100 км пути. Сколько кг водяного пара она выбросит, пройдя 100 км. Я понимаю, что бензины разные, так что сверхточности не требую, плюс минус 10 процентов достаточно. Поглядим, как все сильный интернет справится.
Это вопрос из школьной программы по химии. формула горения бензина выглядит так: 2 С8Н18+ 25 О2=16 СО2+ 18 Н2О При плотности бензина 0,7 кг/л, выходит, что масса кислорода использованного при горении 7 кг бензина будет где-то 24,5 кг...отсюда выходит, что масса воды в левой части уравнения будет равна (7кг+24,5 кг)*18*18/(16*44+18*18)=9,92 кг...выходит, что масса водяного пара чисто из химической реакции будет почти 10 кг...но тут еще можно учесть, что воздух тоже имеет влажность, примем при н.у. 60% и 20 гр. цельсия...9.92 кг - это по уравнению Менделеева-Клайперона 7,54 м3 кислорода, что дает 35,9 м3 воздуха...примем 36 м3...тут таблица...при наших условиях каждый куб воздуха содержит 10,4 г воды...т.е. 36*10,4=374 г...т.е. 9,92+0,374=10,294...кароче выходит 10,3 кг водяного пара!!!
Ты хорошо знаешь химию, за что ставлю тебе жирный плюсик (у меня такой же результат вышел почти до десятой), но все-таки, где тут Интернет? ))) Просто ты это знал, вот и все )))
Химию знаю очень плохо, в школе был не очень удачный учитель, по поводу того, где тут Интернет: 1. Формулу горения и плотность бензина взял тут! 2. математику взял из головы; 3. уравнение Менделеева-Клайперона взял тут! Остальное и так интуитивно понятно! Я знал где и как искать! да и задачка-то не ахти какая сложная....ты способен на большее!!! Давай!!!
Нет, пожалуй, я выкину белый флаг и признаю, что академические знания отражены в Интернете действительно хорошо, и даже если чего-то пока нет, это вопрос времени и рано или поздно в Интернете появятся достоверные массивы знаний, повторяющие примерно учебники и научную литературу (пусть часть из этого будет платной - не суть, книжка тоже денег стоит). Спор ушел немного в другую плоскость. Собственно, частично ограничения, о которых я говорил, отражены вот в этой статье про восприятие Сталина. Она местами трудновато читается и, может быть, не бесспорна, но сам посыл мне близок. Есть медийный образ, а есть правда. И для интернета такая двойственность очень характерна. И даже если предположить, что в Интернете есть и научная монография о Сталине, и его "героизированный образ", специфика Интернета именно в том, что соотношение этих величин будет как 1:1000. На один голос, опирающийся на научные источники, найдется тысяча горлопанов, которые будут ретранслировать привычную в данный момент точку зрения, не имеющую отношения к действительности. То есть для большинства аудитории интернет представит явление не во всем многообразии красок, а упрощенно, попсово и эффектно. В данном случае, это не проблема чисто Интернета, просто он как лупа очень сильно усиливает такие явления.
я выкину белый флаг и признаю, что академические знания отражены в Интернете действительно хорошо
Закрепили!!!
про восприятие Сталина
Бля, как можно было тему наличия/отсутствия информации в интернете свести к Сталину...всё таки это не просто человек - это образ эпохи...без отсылок к нему нельзя осознать самого себя...
соотношение этих величин будет как 1:1000
Только ты сам решаешь как, что и где смотреть и читать...давай лучше продолжим повышать академическую составляющую наших знаний, которая к счастью от Сталина не зависит!
Есть медийный образ, а есть правда.
Правды нет!!! Правда у каждого своя!!! Есть медийные образы, но нет такой категории как правда! "Ничто не истина, но всё дозволено" - очень удачно подобранное кредо компьютерных ассасинов вполне применимо ко всей нашей жизни!
Бля, как можно было тему наличия/отсутствия информации в интернете свести к Сталину...всё таки это не просто человек - это образ эпохи...без отсылок к нему нельзя осознать самого себя...
Причем тут Сталин? Так и думал, что его образ застит тебе остальной смысл статьи ))) Я-то иллюстрировал другую мысль, но если у тебя все свелось к Сталину, об остальном спорить лень. Что хотел - сказал ) Как обычно
Пока я наблюдаю, что ты не можешь сформулировать сколь-нибудь сложной задачи, которая бы заняла хотя бы пару часов интенсивных поисков...интернет выдает ответы в первые 10 сек. поиска...остается их только чуть скомпоновать и всё...про планку Герни было интересно, я признаю, что ответил неверно, но я и выдавал всего-лишь пробный заход...можно было бы оставить мне шансы на самостоятельный поиск ответа...а ты сам раскрыл интригу...жаль...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
