Авторский

Я не перевариваю твиттер. Но твиттер может многому меня научить.

Придите на любой семинар или тренинг, посвященный современным СМИ, и кто-нибудь из выступающих озвучит одну хищную идею, невероятно популярную нынче среди газетчиков и интернетчиков. Идея заключается в том, что современный потребитель СМИ не любит читать. Он не хочет разбираться, он хочет знать. Ему интересна суть дела в упаковке от гамбургера – ам, и готово. Он так занят, что текст свыше 3000 символов будет читать (если будет) в три присеста. Текст в 10 000 символов вытеснит из его мозга котировки валют. От 20 000 он ослепнет. 30 000… Бывают тексты на 30 000?

Один тренер спросил меня, явно с подковыркой: «Ну вот вы сами-то, Артем, читаете большие статьи?» Дескать, ты сам-то принимаешь ту отраву, которой потчуешь других? Читаю, ответил я. И даже книги (но последнего я не озвучил, чтобы меня не сожгли на костре).

Конечно, тренер говорил преимущественно о СМИ, конкретнее, о ежедневных СМИ, в которых иссыхание форматов – модный тренд.  Многие газеты устанавливают жесткие требования по объему к тем или иным текстам, предпочитая короткие информационные сообщения. Странная формула "читатель не любит читать"- это могучий тренд.

В принципе, так и есть. Во времена Толстого люди читали больше не потому, что были лучше - от безальтернативности. Не было канала Discovery, и в северных широтах муравьеды жили на страницах энциклопедий и приключенческих романов (ну еще в зоопарках).

Сегодня чтиво любого формата конкурирует с телевидением и визуальным Интернетом, которые сулят тот же информационный накал с меньше затратой умственных калорий. Вы ложитесь на диван, приоткрываете рот, и информация кефирным потоком затекает прямо внутрь, оставляя сладкий привкус многознания.

Чтобы встроиться в новые реалии, тексты, особенно журналистские, стали худеть и принимать вид тех горошин, сглатывание которых требует не больше усилий, чем наш кефирчик. Зачем вы пишите текст? Сделайте фотогалерею и прикольные подписи. Зачем нам целая статья? Давайте только выводы.

В практическом смысле – правильная тенденция. К примеру, если я ищу информацию о перекрытии дорог, упаси бог, мне не нужно знать историю дорожного строительства. Если случилось происшествие, в первую очередь хочется сноситься с известной журналисткой формулой «Что? Где? Когда? Как?»

И все-таки в силу собственной графомании или консервативности эта кастрация форматов для меня – как нож по горлу. Я даже сам до конца не пойму, что можно противопоставить безупречной концепции кратких форм, но попробую.

Во-первых, я убежден, что читатель читает текст не до конца, а пока интересно. Если по каким-то причинам интересно, а текст внезапно отрезан садовыми ножницами краткого формата, читатель, скорее, почувствует разочарование. Другое дело, что искусственное накачивание текста водой (это когда журналисту платят за буквы) – еще большее зло.

«Краткость – сестра таланта», написал Антон Павлович, и сегодня этот тезис пришелся как нельзя кстати. Но я бы добавил, что достичь этой краткости дано очень немногим, а в обычной жизни чрезмерная краткость – теща маломыслия.  

Воплощением зла для меня является Twitter, к которому я подступался несколько раз в надежде понять, зачем ЭТО существует, читая разделы известных гонщиков. Ну, возьмем самого харизматичного из них, Кими Райкконена. Итак:

«Ралли – это хобби. У меня контракт с SF»

«Спасибо за поддержку. Скоро перекрашу волосы».

«Привет всем. Прошло время, но я вернулся. Ждите большего!» (1086 ретвитов!!!)

«Ой. Но Official LRGP говорит, что нет проблем».

«Классно вернуться».

Это посты за несколько лет. Кидайте в меня тухлыми помидорами, но твит-Райкконен представляет мне слабоумным занудой, который только и способен, что говорить со сцены: «Спасибо папе, спасибо маме, спасибо всем, кто меня поддерживал, спасибо организатором конкурса…». Какой-то Джастин Бибер, а не Райкконен. При этом я знаю, что Райкконен не такой.

Ну на хрена мне эта краткость? Да пусть он лучше молчит три года, а потом разразится книгой или вздутым от страсти интервью, но твиты – это крошки ума. Кушайте их, если совсем голодные, а нам бы мясца.

Нет, ни в коем случае я не буду пропогандировать графоманию и раздувание форм. На блоге, к примеру, я стараюсь не писать посты длиннее двух печатных страниц. Текст не должен быть длиннее мысли.

Речь, скорее, вот о чем. Происходит не просто уменьшение форматов – происходит вылущивание смыслов. Задача современного редактора не только в том, чтобы убить лишние буквы, но и в том, чтобы создать иллюзию текста, не опертого на сколь-нибудь значимые идеи. И это тоже тренд. Не грузи читателя, дай ему ощущение знания без лишней аккомодации глаза.

Возможно, это ветер с Запада. Я, к примеру, не перевариваю английских передач про науку или природу, где беспрецедентно красивый видеоряд сопровождается шарманочным текстом с повторением одной и  той же мысли раз сорок. «Как же объяснить эти загадочные явления? Эти загадочные явления мучают человечество уже тысячи лет. Но есть ли объяснения этим загадочным явлениям? Джеймс Кеннет написал монографию о загадочных явлениях. Есть ли, по мнению Джеймса Кеннета, объяснения этим загадочным явлениям? Эти загодочные явления **** как загадочны, говорит Джеймс Кеннет».

К концу часа я уже готов биться головой об пол с криком «Хочу!», как тот мальчик, которого родители оставили с пластиночным проигрывателем, заевшем на фразе: «Хочешь расскажу сказку?... Вжииик… хочешь расскажу сказку?.. Вжииик»

Эта контрацепция мысли пробирается в СМИ, книги и передачи все сильнее. Говорить, не говоря. Как в гламурном журнале с кучей советов, тестов и прогнозов, ни один из которых не сбудется.

Приветствуя краткие формы в руках талантливых авторов, я категорически против искусственного укорачивания текстов и смыслов. Законы книг требуют недосказанности, которая будит читательскую мысль. Законы современных СМИ требуют предельной конкретности вывода, чтобы кто-нибудь впопыхах, не дай бог, не спутал черное с белым. Окей, для таких рубрик, как лента новостей или сводка происшествий, сей принцип идеален. В остальном – вопрос спорный.  

Эти мелкие форматы – идеальный способ контроля умов. За нас как бы подумал кто-то умный, и сделал нам инъекцию правильного ответа. Пользуйтесь на здоровье.

В голове у меня бродит сырой еще и недодуманный рецепт: редакторам нужно настаивать не на тупом укорачивании текстов, а на повышение уровня авторов. На удобрении авторской мысли. Пусть авторы имеют свое мнение, свою личную сенсацию, и тогда люди вернуться к чтению (то же самое я скажу про телепередачи). Кстати, альтернатива английским передачам про науку - российский канал "Наука 2.0". Людям с интеллектом нравится 100%.

Напоследок распространенный тезис: современный человек перегружен информацией. Ну да. Только чем он перегружен? Мусорная корзина его головы открыта для легкодоступной информации, которая брызжет с каждого плаката и от каждого заголовка. Пройдет 10 лет, и от этой информации не останется и следа. Так может быть, не перегружаться ей вообще? Захлопнуть свою корзину и класть туда лишь то, что там останется? Ну хотя бы иногда.

Загрузить голову, например, хорошей книгой? Хотя о чем это я – средняя книга занимает аж 600 000 символов. В 600 раз больше, чем может прочитать во время перекура средний офисный работник.   

PS: Черт! Пост получился на 20% длиннее обычного. Я не специально.
PPS: Меня безмерно радует, что многие читатели блога - люди весьма начитанные (в исконном смысле слова), судя по некоторым ремаркам и ссылкам.