Избегаю лишний раз соваться на междугородние трассы близ
Челябинска, ибо их щедрое орошение антигололедной крошкой превращает каждую
поездку в серию микро-ДТП. Сколы на кузове
я уже не считаю, но давеча засветили в стекло, причем дважды за один
100-километровый вояж. Теперь вот гадаю, пойдет ли трещина. Хорошее стекло на «Ситроен»
с установкой стоит этак 14 000 рублей. Дело не в том, что жалко - абыдно.
Кстати, я так и не нашел алгоритма, чтобы снизить
вероятность бомбардировки автомобиля. Едешь быстро – прилетает меньше, но
сильнее. Едешь медленно – каждую минуту кто-нибудь обстреливает во время
опережения. В стекло вообще прилетело от попутного автомобиля, который ехал
метрах в семи впереди.
Мне понятны мотивы дорожников: за мелкие сколы они не
отвечают, а коэффициент сцепления каменная крошка поднимает, вот и насыпают ее
во избежание крупных крэшей. Для сильных морозов и нечищеных дорог это
наилучший «препарат» по соотношению цена/качества. Но все-таки меня заинтересовало, нет ли удачного
компромисса, чтобы и сцепление сохранялось, и лишних сколов не было? И я
углубился в тему антигололедных средств.
Самым популярным реагентом, как вы знаете, является поваренная
соль или хлорид натрия. Ее плюсы и минусы известны давным-давно: она неплохо
плавит лед при температурах около нуля и стоит недорого. Но соль почти
бесполезна в сильные морозы, при повышении температур она создает на дорогах
кашу, провоцирует коррозию, пачкает обувь и угнетает флору.
В Челябинске наблюдается переход от традиционной песко-соляной
смеси в пользу «инновационных реагентов», например, этим летом много говорили о
препарате «Бионорд». Он, дескать, и для природы полезен, и грязи не создает, и
лед плавит будь здоров.
В принципе, все верно. Но прочитав пару од «Бионорду» я
зашел на сайт производителя и посмотрел, что же это за чудо препарат. Оказалось
следующее: на 20-65% - это все та же поваренная соль. На 20-50% - хлорид
кальция (о нем еще поговорим). Оставшиеся компоненты – формиаты и карбамид:
первые нужны для понижения температуры застывания, второй является удобрение и вроде
как компенсирует вред природе.
Хлорид кальция – компонент неоднозначный. С одной стороны,
он плавит лед гораздо лучше обычной соли, особенно при низких температурах.
Проблема в том, что он же снижает коэффициент сцепления шин с асфальтом, а
главное, при улучшении погоды очень долго не дает асфальту просохнуть. Как я
понимаю, хлорид кальция может эффективно растопить наледь, но попутно он же
увеличивает время, когда покрытие остается коварно-мокрым. То есть снижает пик
аварийности, но может спровоцировать ДТП вдогонку. Эти особенности хлорида
кальция ограничивают его применение в Европе, и к сходным выводам пришли в
своем эксперименте журналисты «Авторевю» (статья «Провал
реагента»). Правда, «Авторевюшники»
тестили не «Бионорд», а жидкий раствор
22% хлорида кальция и 5% хлорида натрия.
«Бионорд», вероятно, не является панацеей. Не сделайте
ошибочных выводов, что он бесполезен, совсем нет, просто, как и в случае с
лекарствами, использовать препарат нужно по назначению и в правильных дозах: в
каких-то случаях он спасет ситуацию, в каких-то – ухудшит.
Любопытно, что
предыдущая «панацея» называлась «Геодор», тоже преподносилась, как спасение от
льда и коррозии, и тоже состояла из хлоридов кальция и натрия. Правда, в 2012
году на «Геодор» возложили ответственность за гибель рулонных газонов.
Тема с реагентами весьма политизирована, ибо речь идет о масштабных
закупках. «Бионорд», насколько я выяснил, примерно в три раза дороже обычной
соли, а потому провоцирует под флагом борьбы за экологию оформить выгодный
контракт. «Авторевюшники», к примеру, пришли к выводу, что при технологиях и нормах,
которые используются в Москве, правильнее вернуться к старой доброй соли.
Просто вовремя убирать с улиц снежную кашу. А модные реагенты если и
небесполезны, то, как минимум, требуют более деликатного применения, а иначе
хрен редьки не слаще, но дороже.
Теперь вернемся к каменной крошке. Удивительно, но именно ее
используют в Скандинавских странах для борьбы с гололедом, равно как и растворы
поваренной соли. Крошка дешева и эффективна – вот и вся логика.
А как же проблема бомбардировки кузова? А как же апокалипсические
облака пыли весной? А безобразные отвалы дресьвы по обочинам и на газонах?
Дьявол в мелочах. Во-первых, как я понимаю, скандинавы
используют мелкодисперсную крошку или песок, тогда как у нас в ход идет отсев
дробления горных пород. Проще говоря, камешки имеют разные размеры, и если
мелкие почти безобидны для кузова, то более крупные без труда вышибают десятку.
Кстати, породы еще подразделяются по твердости – тоже фактор.
Второй момент: перед нанесением песок или крошку смачивают
водой! Гениально и просто: пока температура минусовая, покрытие становится шершавым
и цепким, как обычный влажный асфальт. Как я понимаю, для нанесения такой
крошки нужны специальные машины, которых у нас нет.
А при потеплении? Вот тут третье «откровение»: дороги
пылесосят, а периодически моют шампунем. Вот и получается, что цивилизованное
применение песка и крошки весьма накладно, но в России, видимо, оставили лишь самую
дешевую часть процесса: метание разнокалиберных камешков.
Опять же, не хочется перекладывать вину исключительно на
дорожников. Если в этой сфере есть финансовые злоупотребления – это отдельный
вопрос. В остальном налицо обычная российская специфика: денег нет, техники
нет, снегопады обильны. А еще нет идеального реагента. Приходится
выкручиваться, чем придется.
И не забудем про российских водителей. Предполагаю,
маниакальный энтузиазм в посыпании крошкой возникает и потому, что не сделай
этого, через пару часов очередной «крылан» устроит геноцид, СМИ будут
обсасывать это неделю, народ ополчится на дорожные условия и крайними назначат
тех, кто не стал поганить дорогу тоннами каменного отсева.
Необходимость в крошке существенно сократится, если водители
будут пользоваться двумя простыми правилами: надевать годную шипованную резину
и выбирать скорость, исходя из реальных условий, а не формулы «лимит+20 км/час»
и хоть трава не расти.
|
