Блог Артёма Краснова
Вторник, 24.10.2017, 03:29

Приветствую Вас Гость

Авторский

...
KIA_feb_240x400_kras
Поиск по сайту
Форма входа

Форум
Ранее в блоге
Ранее в блоге
Ранее в блоге
Главная » 2016 » Сентябрь » 30 » Тариф краткосрочный
14:56
Тариф краткосрочный

Осенью нас ждет очередное ужесточение КоАП, и я вот думаю — почему в России до сих пор не обсудили идею краткосрочного лишения прав? Например, в Британии срок лишения может измеряться неделями, а у нас за популярные нарушения начинается сразу от 4 месяцев. И разница между просто штрафом (даже 5000 рублей) и лишением прав слишком велика, что делает наказание то излишне мягким, то излишне суровым.

У краткосрочного лишение прав есть масса плюсов. Его можно применять для более широкого круга статей, вроде проезда на запрещающий сигнал светофора или серьезного превышения скорости.

В отличие от штрафа, уровень дохода в этом случае не влияет на суровость наказания. Кроме того, исчезает проблема неоплаты штрафов и нагрузка на судебных приставов.

Город избавляется от худшей части автомобилистов, которые после возвращения прав наверняка станут хоть чуть-чуть, но лучше.

При этом наказание все же не столь сурово: 2-4 недели без машины — это не смертельно. Кто-то, быть может, откроет для себя удивительным мир общественного транспорта и пеших прогулок, и сочтет, что он не так ужасен. А другие ощутят проблематичность бытия без машины, и поймут, что даже 40 км/час по правому ряду — это быстрее, чем совсем без транспорта.

Собственно, в КоАП предусмотрено лишение прав на срок от 1 месяца (меньше нельзя), но это касается непопулярных нарушений, например, за управление незарегистрированным авто, езду без номеров и непропуск машины со спецсигналами. Во всех случаях возможен и штраф.

Я понимаю, почему такую меру воздействия применять, скорее всего, не будут: современный КоАП все больше затачивается под камеры видеофиксации, тогда как для лишения прав нужна личная поимка нарушителя сотрудников ГИБДД. Впрочем, крайне спорный проект КоАП, предложенный МВД, предлагает лишать прав по видеозаписям, причем не только с камер видеофиксации, но и любительских устройств (при соблюдении ряда условий).

Штрафы наверняка рассматриваются и как средство пополнения бюджета. Так, в 2015 году только камеры видеофиксации выписали 50 млн постановлений, что даже при минимальной сумме штрафа в 500 рублей эквивалентно 25 млрд рублей! Эта сумма перекрывает, например, расходы на госпрограмму стимуляции продаж за счет утилизации и трейд-ин, хотя, конечно, нужно учитывать и 50-процентную скидку за быструю оплату, и долги отказников. Для государства в целом рентабельней не лишать человека автомобиля, а доить его.

К тому же, если увеличится число лишенцев — возрастет и потребность в рейдах ГИБДД по их отлову, а с кадрами и сейчас проблемы. Возрастет нагрузка на суда, а попутно и количество ярых спорщиков. Поэтому, видимо, краткосрочное лишение прав — это больше европейская тема, до которой мы не дозрели.

Но, сдается мне, в иных случаях вместо штрафа 5000 рублей, который еще не факт, что заплатят, полезнее такое вот «гуманное» лишение.

Категория: На злобу дня | Просмотров: 233 | Добавил: Артем_КРАСНОВ | Рейтинг: 5.0/2


Всего комментариев: 13
1  
Артем сам же и ответил на свой вопрос:
Цитата
Для государства в целом рентабельней не лишать человека автомобиля, а доить его.

0
2  
У нас в пятницу был директор центра медицины катастроф Игорь Ребиков, послушал я его истории о том, сколько сил и техники используется для реанимации и восстановления пострадавших в ДТП. С одной стороны, волосы дыбом встают от того, что ждет человека в первые часы после аварии, сколько боли приходится вытерпеть. С другой, для государства все это обходится очень дорого. Погибшие тоже "стоят денег" (прощу пардона за меркантильность), ведь тратилось много сил на обучение, лечение и т.д. Это все генофонд, рабочие руки, светлые головы.
И мне кажется, у нашего государства зреет осознание того, что аварийность - это убыток. Поэтому, возможно,отрезвление отдельных кадров кратковременным лишением прав в целом рентабельно.

3  
"Так, в 2015 году только камеры видеофиксации выписали 50 млн постановлений, что даже при минимальной сумме штрафа в 500 рублей эквивалентно 25 млрд рублей!"

Это годовой бюджет Челябинска, поэтому, ясно, что всё заточено на изъятие денег из кошельков граждан.

4  
Апполитично рассуждаешь (с) Что значит на изъятие денег. Случаи неправомерного изъятия обнародуют. Камеры естественно приносят прибыль. Так никто ж не заставляет нарушать... Что в этом плохого? Не надо гонять и будет счастье. Погнал-заплатил. Все по человечески

5  
еще интересно, что камеры, которые не отбивают затрат на свое обслуживание уже демонтируют. Висела такая камера на северо-крымской, возле дома №22 по Ун.набережной, и уже 3 месяца как её сняли...видать не отбивает затрат...не может поверка длиться 3 месяца...постепенно людей приучат ездить по правилам и большинство камер уберут, т.к. экономику никто не отменял и не будет никто содержать камеры, которые не окупают собственное содержание.

0
7  
Хотя это порочная логика, ведь цель камер - отсутствие нарушений, а не количество штрафов. Висит камера с нулевой рентабельность - так и прекрасно. Значит, и нарушений нет. Пусть висит дальше.

9  
Вполне нормальная логика, совмещение приятного (пополнение бюджета) с полезным (воспитание населения)...не вижу тут никаких пороков....если камера не отбивает затрат, значит на этом участке нарушений нет и она там не нужна, надо переставить её на другое место, вот и всё...

0
10  
Просто иногда эти две цели идут в противоречие. Скажем, если камера работает на участке и там не происходит нарушений, она становится "нерентабельной". Ее переносят в другое место, там она начинает собирать, зато в первом месте все начинают летать
Ну и самый лучший способ повысить рентабельность камер - это создать все условия для нарушения. Например, стереть стоп-линии и заставить ориентироваться по знаку. Или установить малозаметные и нелогичные знаки.
Поэтому я все же за то, чтобы основной целью была все-таки безопасность на данном участке.

11  
Когда-то давно, когда я верил в деда мороза и прямую зависимость одних вещей от других, я бы наверно с тобой согласился....но теперь...зато в первом месте все начинают летать...вот не начинают...нет прямой связи между этими вещами...люди очень инертны...и приучившись однажды бояться камер они продолжают это делать даже при их отсутствии...я говорю, что рентабельность - есть необходимое условие наличия камер...как это необходимое условие соотносится с безопасностью на конкретных участках я не представляю, но думаю, что очень косвенно...

0
12  
Остаточный эффект безусловно есть. Но, например, когда люди поняли, что некоторые камеры - муляжи, они стали летать в этих местах. Есть же радар-детекторы и т.д.
Я думаю, "навар" от камер должен быть лишь сопоставим с расходами на их содержание, в остальном ни в коей мере камерам не нужно предъявлять "план по штрафам" (как и ГИБДД в вообще).
День, когда в городе никто не нарушил (не был ранен, не погиб), должен быть праздничным днем, а не траурным.

13  
муляжи можно легко заместить настоящими камерами, снятыми в нерентабельных местах...и гонки прекратятся...да и та же автодория вроде не ловится радар-детекторами...как можно предъявить техническому средству, работающему в автоматическом  режиме какой-то план? Рентабельность определяется по факту за определенный период...если она отрицательная, то камеру необходимо передислоцировать или вообще снять на время...между нашими позициями нет никакого противоречия...

6  
Для пополнения бюджета вообще можно ввести абонемент. Заплатил и гоняй год спокойно. И нервы  целее и бюджет прогнозируем и заполняем.

0
8  
Для многих этот год станет последним sad

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2017 |