Меня от слова «культура» всего передергивало, как от первой рюмки. Пыльные экспонаты, заупокойные голоса экскурсоводов или какая-нибудь самодеятельность в кокошниках... Бр... Почему-то в России культура всегда понималась в таком узком и назидательном смысле, что едва закончив школу, я захотелось стать бескультурным.
Однажды я пытался укрыться от дождя и забрел в одно здание, которое изменило мои представления о культуре и способах ее подачи для пубертатных личностей (мне тогда было лет 20).
Где-то в центре дождливого Лондона я укрылся в холле большого старинного здания. Прямо напротив входа стояла стойка шасси исполинского самолета, вроде «Боинга», колесо которого было крупнее не то что шины «Белаза» - самого «Белаза». Хороший способ привлечь внимание.
Потом я разглядел, что здание является научным музеем Лондона. Может, я бы и не стал заходить, но в душу запала надпись, дескать, вход бесплатный. Поэтому через несколько дней я вернулся туда и в самом деле совершенно свободно зашел внутрь. То есть вообще бесплатно.
Музей меня потряс. Во-первых, масштаб. Представьте огромный зал размером этак с три футбольных поля, полностью увешанный, заставленный, облепленный детальными моделями самолетов — от первых бипланов до современных джетов с вертикальным взлетом и посадкой. Рядом такой же зал, но с настоящими самолетами и автомобилями. Такой же зал посвящен моделям кораблей, большинство из которых сделаны в частичном разрезе с подвижными частями, которые можно активировать, нажав кнопку или покрутив ручку. И таких залов — десятки.
Во-вторых, есть возможность углубиться в любую тему: например, один из залов посвящен получению стали из руды, где процесс визуализирован на нескольких диарамах, а с помощью экранов можно посмотреть короткие фильмы об отдельных стадиях.
В-третьих, все сделано так, чтобы удерживать твое внимание. В зале, посвященном космосу, множество экспонатов позволяют испытать кое-какие ощущения на своей шкуре, запустить модель ракеты или проверить себя в центрифуге. Отдельный зал посвящен необычным физическим и психологическим явлениям, где ты можешь, например, поуправлять автомобилем, руль которого сделан с «инверсией»: поворачиваешь вправо — машина едет налево. После небольшой тренировки мозг адаптируется к новой реальности.
Главная проблема музея: он такой огромный и разнообразный, что мозоли на ногах появляются быстрее, чем заканчивают экспонаты.
Зато сделан не для галочки. Хороший подарок для людей с технической жилкой, коих много в тех местах из-за обилия соответствующих вузов. Причем экспозиция настолько разнообразная, что ходят туда и дети 7 лет, и евро-пенсионеры.
И думаю, многие мальчишки после таких музеев дают зарок стать инженерами, учеными или дизайнерами. Здесь они видят масштаб и красоту технического прогресса двух последних веков. Здесь техническая любознательность просыпается в тебе против воли.
В принципе, в Советском союзе была ВДНХ — детские впечатления от нее почти столь же сильные (может быть, поэтому я выбрал технический вуз?).
Сейчас мы утратили этот пласт. В последнюю поездку в Москву были с Глебом в неплохом научном музее, где ребенок на примере любопытных механизмов и стендов может знакомиться с физическими явлениями (особенно Глебу понравилась искусственный пруд со множеством гидротехнических приспособлений). Но ценник, конечно, диковатый, а экспозиция — примерно как в одном из двух дюжин залов лондонского музея. И если от лондонского музея остается приятный осадок, что его сделали увлеченные люди для своих единомышленников, то российские аналоги как правило заточены на выдаивание денег: средний обед в местном кафе стоит 1.5 тысячи, а зал с игрушками, который невозможно обойти при выходе, шокирует ценниками больше, чем сам музей.
Англия — страна, где инженерное дело процветает, и подобные музеи, конечно, не единственная причина любви англичан к созиданию, но одна из.
В России же упадок подобного рода культуры, наверное, и связан с тем, что созидание у нас ушло сильно на второй план. И для чего распалять души юных инженеров классными экспозициями, если общепринятой аксиомой является примат импортного перед собственным? Вместо подобных музеев лучше затащить школьников в магазин или кинозал, потому что обретенные там навыки пригодятся им в жизни больше.
В общем, я не хочу скатываться в брюзжание: мы такие, какие есть. И все еще изменится — я в это верю. Скорее, это пост о том, к чему нужно стремиться. Европа, может, и увядает, но фундамент в ее основе лежит крепкий.
А чтобы закончить на мажорной ноте поделюсь вот каким позитивом: каждый вечер проезжаю на велике мимо площадок для воркаута (ну типа занятия спортом на улице) и наблюдаю там столпотворение атлетов всех весовых категорий. И это тоже культура, к которой люди идут без кнута.
Прелесть в том, что люди естественным путем путем тянутся к тому, что сделано для них и сделано с душой. И нужно катализировать этот процесс. Выживать можно в любых условиях, но чтобы пробудить тягу к чему-то, нужна некоторая наглядность. И технический музей, возможно, отговорит очередного толкового выпускника поступать на факультет «Барыжного дела, впаринга и на*бинга».
"люди естественным путем путем тянутся к тому, что сделано для них и сделано с душой" - очень верно подмечено, тоже постоянно нахожу этому подтверждения.
Причем почему-то в России нет установки на использование этого "естественного" потенциала. Нам как-то привычнее загнать кого-то куда-то, сделать госпрограмму, навязать, пропагадировать... И эти способы тоже иногда нужны, но бывает, что государство ломится в открытую дверь. У людей есть тяга к реализации, к достижениям, к самосовершенствованию, ее не нужно им навязывать, разве что немного катализировать.
Знаешь что напомнило? как Курчатов во дворе института дорожки асфальтом покрывал. Дал время чтобы протоптали, натоптали. А потом по этим следам сделал дорожки
Так у нас, на Руси, испокон веков чуждую культуру насаждают. то Петр Алексеич всех кофием и табаком озадачил. То еще какую байду придумают. В 90-х мы все делали как в Европе и в Америке. Теперь вспомнили, что у нас тоже много хорошего было. Я б вообще пионеров возродил, без политической принадлежности.
Да-да. Как-то читал старое исследование американцев. Они на участке дороги ставили разные ограничения скорости и проверяли уровень аварийности (садисты). Предварительно опросили фокус-группу с целью выяснить, какой лимит кажется водителям естественным. Получилось, грубо, 65 миль в час. И исследование показало, что наименьшая аварийность - когда лимит скорости близок к естественному. То есть не меньше его (тогда водители нервничают и чаще нарушают) и не выше, а примерно равен. А у нас же как: едешь, дорогая прямая, покрытие сносное - знак 40. Так мало-помалу мы приучаемся вообще не обращать внимание на знаки.
Вообще организация городского движения - это, наверное, целая наука. Честно говоря, не знаю, что сейчас делается в этой сфере, но потенциал-то огромный. Причем речь не только о социальной значимости, но и о рабочих местах и выделении бюджетных средств под гос. заказ.
Интересно. Не спорю. Всегда поражался тому, сколько факторов нужно учитывать для организации движения. Где-то слышал, что в Самаре создали математическую модель, которая позволяет смоделировать трафик. Ведь куча факторов, которыми можно играть. Казалось бы, задержи поток вот здесь на минуту, проедут вот там спокойно. Или обратный пример. Года два назад установили свободный поворот налево, на рынок Орбиту, со стороны города. Разговоров нет, разворачиваться и поворачивать там стало очень комфортно. Но вот пробка моментально возникла от Орбиты до поста ДПС на въезде со стороны Свердловска. Прежний режим работы светофора позволял сбрасывать поток, новый-нет. А если еще сделать интеллектуальные светофоры, которые бы трафик перенаправляли. вообще бы красота была. Хотя с этим неплохо яндекс навигатор справляется. Достаточно успешно обводит пробки
Black-n-White написал про перекрестки с высокой аварийностью, а ты ответил "Да-да". И дальше твой текст читается, как продолжение и развитие этой темы. Ты тогда уточняй, что ты про загородные магистрали говоришь
Насчет самого поста. Я бы поспорила насчет назидательного смысла культуры во всей России целиком. Я думаю, назидательность - это способ восприятия. Просто тебя так научили воспринимать ее в детстве. У меня было несколько иначе, и потому для меня российская культура - это как раз созидание. Соглашусь, что подача культуры была скучновата, но это не значит, что сама культура была бесцветна. Я, например, в 11 лет была в военно-морском музее в Одессе, где тоже можно было все трогать, лазать по кораблям-экспонатам, стоять за штурвалом. И примерно 30% знаний о море и мореходстве я вынесла оттуда. В 7 лет я была в Москве, в каком-то музее изобразительного искусства, где нам очень интересно рассказывали, как учились рисовать художники. А на выходе лежали листки и карандаши, и нас просили попытаться перерисовать какую-то нибудь из увиденных картин, какая больше всего запомнилась. Во 2 классе мы ездили в Миассе, в дом-музей какого-то купца. Очень интересно нам рассказывали про его жизнь, про то, как зависел дом от гильдии, в какой купец состоял. Ты вот знал, например, что в зависимости от гильдии была этажность? Купцы 1 гильдии не имели права строить каменные дома и выше одного этажа. Вторая гильдия давала право на второй этаж, и уже можно было каменным строить первый. Третья гильдия - можно 3 этажа и все из камня. В 3 классе мы ездили на фарфоровый завод в Южноуральске. Своими глазами видели, как из глины получаются тарелки, как их расписывают. Нам рассказали, как определить сорт фарфора на посуде? С обратной стороны стоит штамп. Красный - это 1 сорт, синий - 2 сорт, зеленый - 3 сорт. Я потом ходила по родне и инспектировала их посуду. Оказалось, что самыеА еще там есть два варианта обжига: одиночный и двойной. В последнем случае посуда крепче, как ты понимаешь. Короче, я не согласна с тобой про рутинность культуры ВО ВСЕЙ России. Не во всей - это уж точно. Просто тебе несколько раз не повезло - такое бывает.
Ну, видишь, с детства я не был гуманитарием, поэтому, увы, особняки купцов меня особенно не цепляли. Скажем там, мой уровень эрудиции настолько низок, что я плохо воспринимаю длинные повествования, в каком году и кто в этом доме жил, женился и творил. Фарфоровый завод в ЮУ также посещал, и также почему-то он меня не зацепил. Но здесь можно это списать на мои личные "тараканы" в голове, не спорю. Я - человек, плохо воспринимающий бессистемную информацию, то есть мне сложно, например, приехать в какой-то город, о котором я не знаю, и слушать про его замечательную историю. Вот темой ВОВ я последнее время интересовался, и гораздо проще воспринимаю подобную инфу, чем просто случайные факты (они и забываются потом очень быстро). Вот недавно были на заводе Каслинского литья, ну тоже, не успеваю я за градом фамилий, регалий и событий, которые вываливает экскурсовод. Или просто подавать они не умеют так, чтобы зацепить случайного зрителя. Насчет Одессы соглашусь, наверное, там круто было, и в принципе в России были места, вроде той же ВДНХ. Но вот для технарей, инженеров, людей создающих что-то материальное, в России не так много было интересных экспозиций, в этом смысле забугорье меня неоднократно поражало. На Мальте есть потрясный музей раритетных авто, например. А у нас если и есть что-то подобное, экспонаты обычно такие уставшие, что хочется их уже похоронить и перестать мучить. И я не говорил про рутинность культуры, я больше говорил о том, как ее подают малолеткам. Ну реально, когда тебе 15 лет и кровь кипит, слушать в душном зале повествование про то, как какой-то меценат в далекие времена подкармливал талантов было скучновато. Вот если бы экскурсовод начинала свою повесть так: "А вот в этой комнате сын Морозова потерял девственность..." Думаю, интереса было бы поболее ))) PS: бескультурное я быдло. Но что делать. Продукт времени.
у нас просто не умеют подавать информацию. Не может экскурсовод сориентироваться с подачей. Для группы 15 летних скорее всего и надо было рассказывать о том. что вот именно в этом зале наше все Александр Сергеич проиграл гонорар за неизданное произведение вот такое. И т.д. и т.п. потому что говорят штампами. А за этими штампами пропадает человек.
Согласна процентов на 75. На остальные 25 - не согласна, потому что имеющий уши да услышит. Просто тут еще речь, наверное, о личном любопытстве. Мне вот очень интересно знать про все - про старинные автомобили, про то, в какой комнате кто-то потерял девственность. Мне интересно ЛЮБОЕ знание. В то время как мои одноклассники щипали друг друга и считали минуты до окончания экскурсии, я слушала. Просто есть люди, которым разносторонние знания напрочь не нужны. Я сейчас не в обиду кому-то говорю, а факт констатирую. Ну вот человеку не интересно про соответствие купеческой гильдии и этажности дома. Он идет по старой части города, и ему насрать, почему одни дома двухэтажные, а другие - трех. Это его право. Но в словах Артема мне видятся двойные стандарты. Сначала он обвиняет массовую культуру в том, что она играет на низменных потребностях (хлеба и зрелищ) и сказывается к развлекаловке. Потом он обвиняет немассовую культуру в том, что она не не развлекает его. Ну а в чем тогда работа души? Разве не в том, чтобы открыться ЛЮБОЙ информации? Потому что хавать развлекалово не требует больших усилий. Еще раз повторюсь, я не хочу никого обидеть и судить никого за то, что ему было скучно в Третьяковке, я тоже не собираюсь. Ну скучно и скучно. Так бывает. Просто не надо за это кидаться камнями в Третьяковку.
А если рассказать о том, что купец Г...в страстно мечтал построить трехэтажный дом из камня. По тем временам это было как бентли. Казалось бы, накопил денег и купи. А вот хрен. даже при наличии денег строить могли только вот такие. Это сейчас любой дурак себе айфон купить может, а тогда очень условно с 6м айфоном ходит только начальник отдела в компании, в которой больше 100 человек. И погнали вороных...Хотя есть дети и люди, которым по х. безразлично все. Мы ездили как-то в Карталы, по приглашению администрации читали семинар. Первый вопрос перед началом темы, а вот это все ваще надолго?
Есть еще люди сами по себе, которые говорят складно, как дышат. Слушаешь - оторваться не можешь. Я однажды брала интервью у одного нашего местного политика. Два часа он говорил, а я слушала, раскрыв рот. Я была настолько очарована им, его умом, его речью! Села расшифровывать - одна вода. Толком-то и взять нечего. Два часа человек ездил мне по ушам, но за счет того, что он говорит очень складно и у него приятный голос, не успеваешь критически оценивать то, что слышишь. Все кажется по делу и стройно. А второй раз прогоняешь ту же запись - пустота.
Я не уверена, что можно указывать здесь его фамилию. Вдруг он потом на меня в суд подаст. Но при личной встрече, конечно, назову. Большого секрета тут нет.
Но в словах Артема мне видятся двойные стандарты. Сначала он обвиняет массовую культуру в том, что она играет на низменных потребностях (хлеба и зрелищ) и сказывается к развлекаловке.
Да это не двойные стандарты, скорее, у меня есть некий идеал подачи информации, когда ее интересность органично уживается с полезностью. Нечто подобное я пытаюсь привнести и в статьи. И я думаю, что по-настоящему великие люди - Сергий Радонежский, наверняка - умели подавать все так, чтобы и душу лечить, и собеседника не терять. Собственно, музей в Лондоне как раз такой. То есть есть и попсовая часть, мощный визуал, масштаб. А есть и полезная для тех, кто хочет углубиться.
А мне кажется, Артем, ты просто заточен на какие-то определенные темы. В этом нет ничего плохого, правда. Но тебе, видимо, интересно то, что связано с механизмами, и не более. Мне кажется, даже самый распрекрасный экскурсовод не заинтересует тебя темой быта Пушкина или технологией приготовления самогона в Древней Руси.
Давай, давай ))) Гноби технаря ) А в целом да - техника была мне интересна на естественном уровне, без навязывания. Впрочем, конкретно сейчас мне примерно также интересна литература. Но опять же - совсем не та, которую мне навязывали в школе, почему-то. Ты не пойми превратно, я тут не хаю все скопом, каждому же свое. Ну а мне - моё )) PS тема быта Пушкина мне реально не слишком интересна. А вот жизнь Канта почему-то заинтересовала одно время. Он был более экстравагантным )
Тут еще такой фактор играет роль, как симпатия к личности. Мне вот Пушкин в школе оскомину набил, хотя я не умаляю его таланта, гения и прочего. Мне всегда больше нравился Лермонтов. И тем, что было одиночнее, непонятее, что ли... И тем, что умер богоборцем, тогда как Пушкин к моменту смерти уже примирился с богом в душе, успокоился. И тем, что он был злее, язвительнее и смелее Пушкина. Но некоторые моменты из быта Пушкина все же доставляют. Добавляют перчинку в этот слащавый коктейль Солнца русской поэзии.
Может, и ересь скажу, но поэтом уровня Пушкина с точки зрения работы со словом, я всегда считал Высоцкого, и не могут отделаться от этого впечатления, когда слушаю, например, невероятную вязь шипящих и чавкающих звуков в песне про речку Вачу и попутчицу Валю
А попробуй почитать. Без музыки. Возьми стихотворение, которое не слышал в песенном варианте. Будешь удивлен. До того момента, пока я не слышал Я, як-истребитель....долго не мог въехать причем там мир-Вашему дому. Послушал-все логично
Я некоторые стихи Высоцкого люблю именно стихами, три моих любимых: "Книжные дети", "Памятник (я при жизни был рослым и стройным...)" и "Мой черный человек в костюме сером". Да, у него резковатая, остроугольная фонетика, но, черт возьми, почему поэзия должна быть исключительно текучей?
Ну почему ересь? Каждый поэт по-своему работает со словом. Мне вот, например, в этом плане очень нравится Маяковский. И его любовная лирика - она любому Блоку 100 очков вперед даст. И взад еще 170. Я вообще считаю, что Маяк - это прародитель русского рэпа, как бы дико это ни звучало. Но так, как он работает с ритмом и рифмой - ни одному Басте не снилось. Но это все субъективно. Кому-то режет уши и ближе мелодичность Фета, например. С писателями так же. Кафку не перевариваю, считаю его довольно убогим писателем, не умеющим строить композиции и вообще работать с текстом. Но во всем мире считают иначе, так что спорить с этим бессмысленно.
В 4 классе ездили в Лермонтово (Ставропольский край, там жил тогда), и на месте дуэли Лермонтова узнал фамилию убивца, которая точь в точь совпадала с моей. На меня пол школы смотрело с восхищением. ))
А потом еще и предъявы были - типа чо раньше на мочканул, пока он свои стихи не написал, чтоб не учить.
Лермонтов был очень язвителен - и этим мне симпатичен, потому что я такая же. Я не буду мило улыбаться человеку и думать про себя "Какой идиот!". Я скажу это вслух. Правда, Лермонтов стрелял, как бог. С 200 шагов попадал в пробку из-под шампанского. Но с Мартыновым не сложилось. Версии разные, но результат один. Кто такой Лермонтов - знают все. А кто такой Мартынов? Убийца Лермонтова. Как и Дантес - убийца Пушкина.
А что хорошего в язвительности? Помнишь фильм "Ключ без права передачи". Дам директор замечательно спросил героиню, неужели вы думаете, что если человек умнее, сильнее, образованнее чем остальные, это дает ему право презирать и не считаться с остальными? (дословно не помню, но смысл такой)
Потому что хавать развлекалово не требует больших усилий.
Я не поклонник идеи, что жизнь это только страдание и преодоление. Напротив, я думаю, что истинный талант реализует свои задатки через удовольствие от процесса, и точно также всегда возможен путь, при котором ты вроде бы не прилагаешь титанических усилий (по крайней мере, субъективно они тебя не утомляют), но все же идешь вперед.
Просто не надо за это кидаться камнями в Третьяковку.
Эк ты хватила. Про Третьяковку я слова не сказал. Тем более к некоторым виды живописи даже я неравнодушен. Живопись это немного другое, тут, как и в любом жанре, есть то, что зацепит любого. Собственно, пост-то даже не про то, что у нас не было талантов или экспозиций вообще. Были, конечно. По отдельным темам, вероятно, мы до сих пор впереди планеты всей. Скорее, у нас присутствует некий пафос и придыхание, и все, что подается без оного у нас вроде как и не достойно внимания. А между тем, были и великие инженеры, и великие изобретения, и все это можно подавать не только как биография ученого и тире в обрамлении двух дат.
Я тут Третьяковку употребила в качестве образа всея культуры, не более Насчет пафоса и придыхания - это не только у нас. Ты бы видел и слышал, сколько пафоса и придыхания у Лондонского музея естествознания! Насчет того, что подавать не умеют - я уже написала. А насчет того, что жизнь - страдание и преодоление, это теперь ты хватил лишку. Я всего лишь хотела сказать, что большинство людей приходят в музеи с предвзятостью, с установкой на скуку. Поэтому им скучно, как бы интересно там ни было. У артистов есть такое понятие "мертвый зал" и "живой зал". В "живом" люди настроены на отдачу, настроены смеяться, хлопать, плакать, эмоционально участвовать в действии. В "мертвом" зале публика сидит с вызовом: давай, артист, развлеки нас! Они не реагируют на происходящее, они не хлопают, не смеются и тем более не плачут. Но после они пишут в блогах, что скучища и театр говно. Поэтому я и призываю самому открыться, стать "живым" залом. Я соглашусь, что есть при этом и "мертвые" артисты. Им не поможет даже самый живой зал.
А насчет того, что жизнь - страдание и преодоление, это теперь ты хватил лишку. Я всего лишь хотела сказать, что большинство людей приходят в музеи с предвзятостью, с установкой на скуку. Поэтому им скучно, как бы интересно там ни было.
Думается, у нас с тобой предмета спора в принципе нет. Мне кажется, у каждого человека есть эрогенные зоны его интереса. И если данное произведение не попадает в его эрогенную зону, он может оценить его только умом, не сердцем. И у всех эти зоны разные. Поэтому если человек, например, не запал на Шишкина, он вполне может млеть от Ван Гога (мне, например, всегда очень Клод Моне нравился, и Ван Гог тоже). Поэтому если кто-то скучает в галерее, не факт, что он такая уж бездарь - может, просто не в настроение. Плохо, когда школьникам навязывают в безапеляционной манере, что Толстой или Достоевский - это эталон. Скажем так, к этому нужно придти. Или не придти. Или придти к чему-то другому. А от таких навязываний у меня защитная реакция срабатывала )))) При том, что уже во взрослом возрасте я стал читать все то, что пропустил в школе. Хотя любимые писатели все равно не из школьной программы
Мне кажется, у каждого человека есть эрогенные зоны его интереса. И если данное произведение не попадает в его эрогенную зону, он может оценить его только умом, не сердцем. И у всех эти зоны разные.
Так я о чем и толкую тебе! Это нормально! Не надо этого стесняться или отрицать. Но это и не дает право поносить те сферы, которые тебе не близки. Если тебе не интересно краеведчество, то и бог с ним! Но только не называй это скучным нафталином.
Так тогда мы уйдем от честности к политкорректности )))) А в блоге и вообще в личных высказываниях, я думаю, нужна некоторая откровенность, иначе просто скучно. Да и развития мысли тогда нет: все друг с другом согласны, все друг перед другом расшаркались. Ты как-то сама проповедовала, мол, вот если автор пишет не так, как я считаю нужным, я не вижу смысла миндальничать и рубану ему правду матку. Ну а чего мне перед нафталиновой культурой миндальничать? Так ее растак ))) На самом деле, я ее не отрицаю, упаси бог, просто лично мне она не зашла. Это же блогопост, а не инструкция Минобра.
От потока фамилий устает любой человек, не только технарь. Заметь, я не помню ни название художественного музея в Москве, ни фамилию купца в Миассе! Но я помню процесс! Кроме того, есть ведь еще некоторые возрастные особенности восприятия. И я, собственно, тебе писала как раз таки про техническую сторону. Мне кажется, я прям хоть сейчас воспроизведу технологию производства фарфора. Или вот угольный самовар. Почему его раздували сапогом? Это сейчас, когда за плечами школьная программа физики, я могу объяснить ребенку про технологию нагрева и воздушной тяги, но когда тебе 8 лет и тебе рассказывают как купец сапогом раздувал самовар - это очень интересно.
Ага, я в курсе каким сапогом раздувают. Но вот что интересно, когда кирза подгорает, воняИТЬ все таки паленой резиной. Видимо из-за хим состава которым пропитан сапог. Ну и плюс еще подошва, в составе которой точно есть резина. Ни одну пару кирзачей искатал зимой в детстве.
на крупном наждаке стирали протектор до состояния слика. перед выходом на снежную горку (а для нас это был саманастоящий слалом) выставляли на улицу, чтоб подошва немного подмерзла, и сапоги лучше скользили по снегу. И в сапог, обычно на 2-3 размера больше одевали по несколько пар шерстяных носок.
Такого ахрененного скольжения как на лысых кирзачах не могли показать даже лыжи. А когда несешься с достаточно крутой горы по снегу, из под каблука с обеих сторон летит снежная пыль, как реверсивный след от военного истребителя.
Круто, че! У нас тоже была технология раскатывания обуви. Не кирзачей, правда, а обычных бурок. Но все равно круто. А что касается привкуса резины... Может, это в купеческой среде было сродни нынешнему бергамоту?
С подачей информации проблема есть везде, от школ, ВУЗов, банков и до самого верха.
Уже много раз писал, что когда еще преподавал у себя в конторе (недельные лекции 2 раза в день по 1,5 часа + ежедневная практика по 2 часа весь день) - у меня народ кипятком сцал. Казалось бы, как можно интересно рассказать про скучные финансы и прочее.
Пусть это выглядит как хвастовство - но народ на меня шел толпой, от студентов с преподами из экономических ВУЗов, до жирных банкиров и прочих спеков-финансистов. Зачастую сидели с открытыми ртами. При этом экономического образования у меня нет. Совсем нет.
Так и тут, заведомо интересный материал может легко просрать любой занудный профессор/лектор/гид - чревовещатель. И вся инфа и их работа уйдут в песок.
Знание материала, классная подача, рассказ от себя-первые признаки успеха. Нам на юрфаке рассказали о становлении Гитлера. Поточная аудитория, с уже оконченным высшим, сидели раскрыв рты
Личность рассказчика, конечно, очень важна. Поэтому я и говорю: на 3/4 я согласна с этим. Особенно это касается людей, которые осознанно идут в профессию учителя, преподаватели. Экскурсоводы - с них меньше спрос, потому что они большей частью - подрабатывающие пенсионеры, либо сотрудники музея, не имеющие ораторского образования. Но и сам человек должен дать себе труд слушать и усваивать, а не сидеть, закинув ноги на стол: давайте развлекайте меня, а то скучно!
Поддержу! У нас историю родного края-то никто не знает толком...например такой интересный факт, что 31-й президент США Герберт Гувер работал у нас в Кыштыме на мет.заводе инженером какое-то время....про Плотину его имени знает почти каждый, а в Кыштыме даже какого-нить переулка его имени нет...хотя было бы интересно!
в России есть бронетанковый музей в кубинке - один из крупнейших в мире, и авиационный музей в монино - также очень крупный. это все недалеко от Москвы расположено. дык вот государством они финансируются очень скудно, более того, их регулярно пытаются закрыть и распилить экспонаты, среди которых очень много уникальных экземпляров, оставшихся в единственном числе. те госвласть сама уничтожает уникальные технические музеи, ну те не госвласть, а всякого рода коммерсы, желающие построить жилье или торговые комплексы, с помощью коррумпированной госвласти. естественно им нужна прибыль и наплевать на историю и культуру. что тут можно говорить про создание культуры какой-то, если даже то, что есть, пытаются уничтожить? пока закрытию эти музеи успешно сопротивляются. вот все съездить хочу успеть, пока не закрыли. аналогичная ситуация с памятниками истории и архитектуры, которые сносят под строительство всякого рода бизнес центров и трк, как в Москве, так и в других городах России, в том числе и в Челябинске кстати.
