Авторский

Разбор ситуации

Рубрику «Вердикт» мы завели с целью: с одной стороны, на примере спорных видео вспомнить некоторые пункты правил, с другой — позволить читателям рассудить стороны. Причем не только по правилам, но и «чисто по-человечески». С тех пор я получаю много писем и сообщений с однотипным вопросом: почему мы не публикуем правильного ответа? Под оным чаще всего подразумевается официальное заключение ГИБДД, которое четко определяет истинного виновника. Отвечаю — потому что правильного ответа чаще всего не существует в природе.

Большинство описанных происшествий прошло через муторную процедуру разбора, и, скорее всего, виновник был установлен. Другое дело, что в распоряжении дознавателей гораздо больше информации о состоянии водителей, свидетельствах очевидцев, дислокации дорожных знаков и т. д. Поэтому гадание по видео без учета прочих фактов подходит для целей ликбеза, но не вынесения вердиктов, которые можно отливать в бронзе.

Мы нарочно выбираем спорные ситуации, в которых чаще всего виноваты обе стороны, поэтому даже если в итоге виновником был назначен конкретный человек, это не значит, что его оппонент абсолютно чист (поэтому и в опросе мы спрашиваем, кто виноват больше).

Нередко с точки зрения ПДД вина на одном, а по-человечески — на другом. Это не значит, что эмоциональная оценка имеет приоритет над юридической, но в идеале водитель должен быть правым и с точки зрения закона, и здравого смысла, ибо неуступчивые правдорубы-провокаторы — весьма нелюбимая категория водителей (и во многом заслужено).

Случай интересен тем, что де-факто здесь три потенциальных виновника. Разбор ситуации.

А главное, кого считать истиной в последней инстанции? Кто будет нашим оракулом? Существует ли искомая «гаишная правда»?

В спорных ситуациях дело нередко проходит каскад инстанций, начиная от дознавателей и заканчивая высшими иерархиями судов, и на разных стадиях вердикт меняется в зависимости от обстоятельств, которым отдается приоритет. Покажите видео пятидесяти юристам или сотрудникам ГИБДД, и вы получите пятьдесят оттенков серого вместо вердикта, сдобренные изрядной порцией «чисто мнений».

А может так быть, что истинного виновника нет в принципе? Каждая из сторон так или иначе могла избежать инцидента или снизить его последствия, а значит, несет на себе долю вины. И далее можно говорить о некой пропорции виновности, 65:35 или 29:71, а может быть, 49:51, однако определить главного злодея «по ГОСТу» зачастую невозможно. Его просто нет.

Но его можно назначить, чтобы придти к некоей определенности, что чаще всего и происходит во время разбирательств спорных аварий.

Однако, для водительского самосознания полезно не уходить в такие грубые округления, а учитывать долю вины каждой стороны и делать из этого выводы. Ибо важнее не столько быть правым в ДТП, сколько не попадать в них в принципе. Помимо «быть правым», нужно еще быть «быть мудрым», а это, честно говоря, урок посложнее сдачи теоретического экзамена в ГИБДД.

Разбор ситуации

Интересно наблюдать за тем, как люди оценивают то или иное происшествие с эмоциональной точки зрения. Как правило, из двух «подозреваемых» человек выбирает того, кто ближе ему по стилю поведение. Проще говоря того, на чьем месте он с большей вероятностью окажется. Аргументы этой стороны ставятся в приоритет, потому что человеку свойственно считать свой стиль вождения и даже свои ошибки оправданными. Так, автомобилисты склонны с большей вероятностью назначать виновными мотоциклистов (верно и обратное), однако, например, неадекватное поведение автомобилиста в ролике может склонить общественность на сторону байкера, потому что неадекватность — такая штука, которую редко признают за самим собой.

Разбор ситуации

Вспомнив своего отца, кто-то будет склонен оправдать пешехода-нарушителя, тогда как другой, считающий себя «чистокровным водителем», возложит на него вину вне зависимости от других обстоятельств. Любители скорости с большей вероятностью оправдают того, кто гнал, чем того, кто ему помешал, хотя с точки зрения статистики именно неадекватный выбор скорости является самой распространенной причиной ДТП.

Мне хочется, чтобы из всей рубрики «Вердикт» читатели вынесли умение смотреть на ситуацию не предвзято и двояко, учитывая правоту и неправоту обеих сторон и стараясь учитывать чужие ошибки. Умные, как известно, учатся на них.

А уж кто будет прав в случае реального ДТП... Это зависит в том числе от вашей настырности, грамотности юристов, и даже случая. Однако лучший стратегия — не попадать в ДТП, особенно спорные, и здесь важно быть правым как с точки зрения правил, так и просто по-человечески.