Я не перевариваю твиттер. Но твиттер может многому меня научить.
Придите на любой семинар или тренинг, посвященный
современным СМИ, и кто-нибудь из выступающих озвучит одну хищную
идею, невероятно популярную нынче среди газетчиков и интернетчиков. Идея заключается
в том, что современный потребитель СМИ
не любит читать. Он не хочет разбираться, он хочет знать. Ему интересна суть
дела в упаковке от гамбургера – ам, и готово. Он так занят, что текст свыше 3000
символов будет читать (если будет) в три присеста. Текст в 10 000 символов
вытеснит из его мозга котировки валют. От 20 000 он ослепнет. 30 000…
Бывают тексты на 30 000?
Один тренер спросил меня, явно с подковыркой: «Ну вот вы
сами-то, Артем, читаете большие статьи?» Дескать, ты сам-то принимаешь ту
отраву, которой потчуешь других? Читаю, ответил я. И даже книги (но последнего
я не озвучил, чтобы меня не сожгли на костре).
Конечно, тренер говорил преимущественно о СМИ, конкретнее, о
ежедневных СМИ, в которых иссыхание форматов – модный тренд. Многие газеты устанавливают жесткие требования
по объему к тем или иным текстам, предпочитая короткие информационные сообщения. Странная формула "читатель не любит читать"- это могучий тренд.
В принципе, так и есть. Во времена Толстого люди читали
больше не потому, что были лучше - от безальтернативности. Не было канала Discovery, и в северных
широтах муравьеды жили на страницах энциклопедий и приключенческих романов (ну
еще в зоопарках).
Сегодня чтиво любого формата конкурирует с телевидением и визуальным Интернетом, которые сулят тот же информационный накал с меньше
затратой умственных калорий. Вы ложитесь на диван, приоткрываете рот, и
информация кефирным потоком затекает прямо внутрь, оставляя сладкий привкус
многознания.
Чтобы встроиться в новые реалии, тексты, особенно журналистские,
стали худеть и принимать вид тех горошин, сглатывание которых требует не больше
усилий, чем наш кефирчик. Зачем вы пишите текст? Сделайте фотогалерею и
прикольные подписи. Зачем нам целая статья? Давайте только выводы.
В практическом смысле – правильная тенденция. К примеру,
если я ищу информацию о перекрытии дорог, упаси бог, мне не нужно знать историю
дорожного строительства. Если случилось происшествие, в первую очередь хочется
сноситься с известной журналисткой формулой «Что? Где? Когда? Как?»
И все-таки в силу собственной графомании или
консервативности эта кастрация форматов для меня – как нож по горлу. Я даже сам
до конца не пойму, что можно противопоставить безупречной концепции кратких
форм, но попробую.
Во-первых, я убежден, что читатель читает текст не до конца, а пока интересно. Если по каким-то причинам интересно, а текст внезапно
отрезан садовыми ножницами краткого формата, читатель, скорее, почувствует разочарование.
Другое дело, что искусственное накачивание текста водой (это когда журналисту
платят за буквы) – еще большее зло.
«Краткость – сестра таланта», написал Антон Павлович, и сегодня
этот тезис пришелся как нельзя кстати. Но я бы добавил, что достичь этой
краткости дано очень немногим, а в обычной жизни чрезмерная краткость – теща
маломыслия.
Воплощением зла для меня является Twitter, к которому я подступался
несколько раз в надежде понять, зачем ЭТО существует, читая разделы известных
гонщиков. Ну, возьмем самого харизматичного из них, Кими Райкконена. Итак:
«Ралли – это хобби. У меня контракт с SF»
«Спасибо за поддержку. Скоро перекрашу волосы».
«Привет всем. Прошло время, но я вернулся. Ждите большего!»
(1086 ретвитов!!!)
«Ой. Но Official LRGP
говорит, что нет проблем».
«Классно вернуться».
Это посты за несколько лет. Кидайте в меня тухлыми
помидорами, но твит-Райкконен представляет мне слабоумным занудой, который только
и способен, что говорить со сцены: «Спасибо папе, спасибо маме, спасибо всем,
кто меня поддерживал, спасибо организатором конкурса…». Какой-то Джастин Бибер,
а не Райкконен. При этом я знаю, что Райкконен не такой.
Ну на хрена мне эта краткость? Да пусть он лучше молчит три
года, а потом разразится книгой или вздутым от страсти интервью, но твиты – это
крошки ума. Кушайте их, если совсем голодные, а нам бы мясца.
Нет, ни в коем случае я не буду пропогандировать графоманию
и раздувание форм. На блоге, к примеру, я стараюсь не писать посты длиннее двух
печатных страниц. Текст не должен быть длиннее мысли.
Речь, скорее, вот о чем. Происходит не просто уменьшение
форматов – происходит вылущивание смыслов. Задача современного редактора не
только в том, чтобы убить лишние буквы, но и в том, чтобы создать иллюзию
текста, не опертого на сколь-нибудь значимые идеи. И это тоже тренд. Не грузи читателя, дай ему ощущение знания без лишней аккомодации глаза.
Возможно, это ветер с Запада. Я, к примеру, не перевариваю
английских передач про науку или природу, где беспрецедентно красивый видеоряд
сопровождается шарманочным текстом с повторением одной и той же мысли раз сорок. «Как же объяснить эти
загадочные явления? Эти загадочные явления мучают человечество уже тысячи лет.
Но есть ли объяснения этим загадочным явлениям? Джеймс Кеннет написал монографию о загадочных явлениях. Есть ли, по мнению Джеймса Кеннета, объяснения этим загадочным явлениям? Эти загодочные явления **** как загадочны, говорит Джеймс Кеннет».
К концу часа я уже готов биться головой об пол с криком «Хочу!», как
тот мальчик, которого родители оставили с пластиночным проигрывателем, заевшем
на фразе: «Хочешь расскажу сказку?... Вжииик… хочешь расскажу сказку?.. Вжииик»
Эта контрацепция мысли пробирается в СМИ, книги и передачи все
сильнее. Говорить, не говоря. Как в гламурном журнале с кучей советов, тестов и прогнозов, ни один из которых не сбудется.
Приветствуя краткие формы в руках талантливых авторов, я
категорически против искусственного укорачивания текстов и смыслов. Законы книг
требуют недосказанности, которая будит читательскую мысль. Законы современных
СМИ требуют предельной конкретности вывода, чтобы кто-нибудь впопыхах, не дай
бог, не спутал черное с белым. Окей, для таких рубрик, как лента новостей или
сводка происшествий, сей принцип идеален. В остальном – вопрос спорный.
Эти мелкие форматы – идеальный способ контроля умов. За нас
как бы подумал кто-то умный, и сделал нам инъекцию правильного ответа.
Пользуйтесь на здоровье.
В голове у меня бродит сырой еще и недодуманный рецепт:
редакторам нужно настаивать не на тупом укорачивании текстов, а на повышение уровня
авторов. На удобрении авторской мысли. Пусть авторы имеют свое мнение, свою
личную сенсацию, и тогда люди вернуться к чтению (то же
самое я скажу про телепередачи). Кстати, альтернатива английским передачам про науку - российский канал "Наука 2.0". Людям с интеллектом нравится 100%.
Напоследок распространенный
тезис: современный человек перегружен информацией. Ну да. Только чем он
перегружен? Мусорная корзина его головы открыта для
легкодоступной информации, которая брызжет с каждого плаката и от каждого
заголовка. Пройдет 10 лет, и от этой информации не останется и следа. Так может
быть, не перегружаться ей вообще? Захлопнуть свою корзину и класть туда лишь то, что
там останется? Ну хотя бы иногда.
Загрузить голову, например, хорошей книгой? Хотя о чем это я
– средняя книга занимает аж 600 000 символов. В 600 раз больше, чем может
прочитать во время перекура средний офисный работник.
PS:
Черт! Пост получился на 20% длиннее обычного. Я не специально. PPS: Меня безмерно радует, что многие читатели блога - люди весьма начитанные (в исконном смысле слова), судя по некоторым ремаркам и ссылкам.
|